Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 8

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

Search:
in the keywords:  ne bis in idem principle
help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
1
Publication available in full text mode
Content available

Cumulative Enforcement of European and National Competition Law and the Ne Bis In Idem Principle Case Comment to the Judgement of EU Court of Justice of 3 April 2019 Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. v Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Case C-617/17)

100%
Libertini M.
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies
|
2019
|
vol. 12
|
issue 20
231-244
FR
L’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne en réponse à la demande de décision préjudicielle de la Cour suprême polonaise confirme que le principe ne bis in idem, consacré à l’article 50 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à ce qu’une autorité nationale de concurrence inflige une amende à une entreprise dans une decision unique pour infraction au droit national de la concurrence et pour infraction à l’article 82 CE (devenu article 102 TFUE). A cet égard, on peut conclure que l’arrêt ne comporte rien de nouveau et ne constitue qu’une confirmation d’une jurisprudence constante. Malheureusement, cette affaire représente une occasion manquée de revoir la doctrine de la «double barrière» et de clarifier si la relation entre le droit européen et national de la concurrence est une «spécialité bilatérale» ou pas.
EN
The judgement of EU Court of Justice in response to the request for a preliminary ruling by the Polish Supreme Court confirms that the principle of ne bis in idem, enshrined in Article 50 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, must be interpreted as not precluding a national competition authority from fining an undertaking in a single decision for an infringement of national competition law and for an infringement of Article 82 EC (now Article 102 TFEU). In that regard it can be concluded that the judgement does not have anything new and is just a confirmation of settled case-law. Unfortunately, this case represents a lost opportunity to review the ‘double barrier’ doctrine and to clarify if the relationship between European and national competition law is one of ‘bilateral specialty’ or not.
2
Publication available in full text mode
Content available

The application by the legislator of the regime of administrative responsibility in light of the jurisdiction of the Constitutional Tribunal of the Republic of Poland

100%
Karciarz M.
Adam Mickiewicz University Law Review
|
2014
|
vol. 3
95-106
PL
Recently, there has been a noticeable tendency to replace the regime of criminal responsibility with administrative responsibility. Administrative responsibility is objective in nature and has a repressive and ordinal character, detached from guilt. The Constitutional Tribunal, in its jurisdiction, states many times that the regime of liability applied by the legislator depends only on its choice. The Tribunal does not control the desirability or appropriateness of the adopted solutions. The task of the Constitutional Tribunal is only to provide an assessment, if the solutions adopted by the legislator do not violate constitutional norms and values, such as, among others, the principle of proportionality,or the ne bis in idem principle.
3
Publication available in full text mode
Content available

Regional Court in Brno on Cartels in 2012. Case comments to judgments in CRT cartel and GIS cartel

88%
Pipková P. J.
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies
|
2013
|
vol. 6(8)
251-260
4
Publication available in full text mode
Content available

Interpretation of Art. 54 of the Convention Implementing the Schengen Agreement

75%
Losy O.
Adam Mickiewicz University Law Review
|
2019
|
vol. 9
EN
The paper discusses the problem of the ne bis in idem principle stipulated in the Convention Implementing the Schengen Agreement (CISA) and the Charter of Fundamental Rights of the European Union. Article 54 of the CISA makes the application of the principle ne bis in idem subject to the condition of execution of the penalty. An analogous condition is not provided for in the Charter. These differences caused doubts regardingthe application of the ne bis in idem principle and were subject of the question for preliminary ruling in the Spasic case (C-129/14 PPU). The paper contains a critical review of the reasoning of the Court of Justice of the European Union in this judgment. In addition, the article also contains an analysis of the CJEU’s decision in Case C-398/12 M. in which the CJEU has analysed the meaning of “final disposal” of the judgment in the context of the ne bis in idem principle. Based on the above judgments, the article presents arguments indicating that the reasoning of the CJEU on the conditions for the application of the ne bis in idem principle in judicial cooperation in criminal matters in the EU is not consistent.
5
Content available remote

Zasada ne bis in idem w kontekście ekstradycji

63%
Brodowski L.
Studia Prawnicze KUL
|
2013
|
issue 1 (53)
21-36
PL
Artykuł traktuje o zasadzie ne bis in idem w ujęciu negatywnej przesłanki ekstradycyjnej. Zawiera rozważania dotyczące pojęcia, istoty i zakresu zasady ne bis in idem. Przedstawia występujące w doktrynie wątpliwości interpretacyjne dotyczące terminu „prawomocny wyrok” i reprezentatywne orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, które precyzują zarówno pojęcie „prawomocnego wyroku” jak i „tożsamości czynu”. Zawiera także analizę podstaw prawnych ekstradycji, w których zasada ne bis in idem występuje w roli przesłanki jej niedopuszczalności o charakterze obligatoryjnym bądź fakultatywnym.
EN
This paper discusses the principle of ne bis in idem principle in terms of negative evidence of extradition. It includes a discussion on the concept, essence and scope of the ne bis in idem principle. It presents common questions of interpretation of the term "final judgment" and representative judgments of the Court of Justice of the European Union, which specify both the term "final judgment" and "identity of action." It also includes an analysis of the legal basis for extradition, in which the principle of ne bis in idem is acting as mandatory or voluntary grounds for its inadmissibility.
RU
В данной статье обсуждается принципnebisinidem с точки зрения отрицательной предпосылкы дляекстрадиции. Cтатья включает обсуждение понятия, сути и сферы принципа nebisinidem. Представляет общие вопросы в доктрине, которые касаются понятия „окончательное решение” и представительные решения Судa Европейского Союза, которые уточняют термин „окончательное решение” и „тождество действия”. Включает тоже анализ правовых оснований для екстрадиции, в которых принцип nebisinidem действует в качестве предпосылкы для ee недопустимости об облигаторным или факультативным характере.
6
Publication available in full text mode
Content available

Sankcje podatkowe, a sankcje karne – kumulacja, czy alternatywa? Analiza porównawcza

63%
Gryziak B.
Doradztwo Podatkowe Biuletyn Instytutu Studiów Podatkowych
|
2020
|
vol. 10(290)
13-21
EN
In Poland tax penalties are applied more and more often. However, there is no parallel process of decriminalisation of tax law. Hence, more and more often breaches of tax duties will fall under both tax and criminal penalties. Therefore, there is a question whether both these penalties could be applied jointly or, otherwise, one of them should preclude the other. The answer was sought through comparative analysis within the jurisdiction of ECHR. The result is that tax and criminal penalties pursue the same aim and, therefore, may not be applied jointly. Taking into consideration the principle of proportionality and the purposes of tax penalties it is desirable that tax penalties were preferred over criminal ones.
PL
W Polsce obserwuje się proces co raz częstszego ustanawiania sankcji podatkowych, chociaż nie jest skorelowany z nim postulowany w doktrynie proces depenalizacji prawa podatkowego. W konsekwencji co raz więcej uchybień obowiązkom prawnopodatkowym będzie jednocześnie wypełniać hipotezy sankcji podatkowej i karnej. Odpowiedzi na pytanie, czy obie te sankcje mogą być jednocześnie stosowane, poszukiwano poprzez analizę prawnoporównawczą w obszarze zastosowania Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Wynika z niej, że ze względu na tożsamość funkcji pełnionych przez sankcje podatkowe i karne, nie mogą być one stosowane równolegle. Zważywszy na zasadę proporcjonalności oraz funkcje sankcji podatkowych postuluje się preferowanie stosowania sankcji podatkowych zamiast sankcji karnych.
7
Publication available in full text mode
Content available

Odpowiedzialność karna i dyscyplinarna żołnierza i funkcjonariusza w świetle zasady ne bis in idem

63%
Chomicki S.
De Securitate et Defensione. O Bezpieczeństwie i Obronności
|
2021
|
issue 2(7)
134-148
PL
Pojawienie się w systemie prawa wojskowych przepisów dyscyplinarnych, wprowadza-jących kategorię tzw. czynu stykowego (tj. czynu, który jest wojskowym przewinieniem dyscyplinar-nym realizującym jednocześnie znamiona czynu zabronionego, penalizowanego w innej ustawie, np. w ustawie z 06.06.1997 r., Kodeks karny ) uruchomiło szereg pytań o wzajemną relację zachodzącą między posiadającą represyjny charakter odpowiedzialnością karną, a quasi-represyjną wojskową od-powiedzialnością dyscyplinarną. Do kategorii czynu stykowego expressis verbis odnosi się przepis art. 17 ust. 1 oraz art. 17 ust. 2 pkt 2-3 ustawy z 09.10.2009 r. o dyscyplinie wojskowej . Popełnienie przez żołnierza wojskowego przewinienia dyscyplinarnego, które jednocześnie realizuje znamiona przestępstwa penalizowanego w k.k., daje możliwość podwójnego (tj. karnego i dyscyplinarnego) ukarania żołnierza za de facto ten sam czyn. Dlatego zastanowić się trzeba, czy taka praktyka czyni zadość konstytucyjnej zasadzie ne bis in idem (zakazującej ponownego karania osoby za ten sam czyn), czy też może wręcz przeciwnie ‒ praktyka ta godzi w standardy konstytucyjne. Analiza doko-nana w niniejszym artykule jest próbą udzielenia odpowiedzi na to pytanie. Rozważania mają cha-rakter dogmatyczno-historyczny przy zastosowaniu metody wykładni systemowej i językowej.
EN
The appearance in the legal system of military disciplinary regulations introducing the category of the so-called a contact act (i.e. an act that is a military disciplinary offense that simulta-neously fulfills the features of a prohibited act, penalized in another act, e.g. in the Act of June 6, 1997, the Penal Code) triggered a number of questions about the mutual relationship between the repressive nature of criminal and quasi-repressive military disciplinary liability. The category of a contact act expressis verbis refers to the provision of Art. 17 sec. 1 and art. 17 sec. 2 points 2-3 of the Act of 09/10/2009 on Military Discipline. Committing a military disciplinary offense by a mil-itary soldier, which at the same time carries the features of an offense penalized in the Criminal Code, gives the possibility of double (i.e. criminal and disciplinary) punishment of a soldier for the same act in fact. Therefore, it is necessary to consider whether such practice makes ne bis in idem (prohibiting repeated punishment of a person for the same act) quite a constitutional principle; or, on the contrary, this practice violates constitutional standards? The analysis made in this article is an attempt to answer this question. The considerations are dogmatic and historical in nature, using the method of systemic and linguistic interpretation.
8
Content available remote

Effectiveness of EU law and protection of fundamental rights - in search of balance in the context of the ne bis in idem principle

51%
Szwarc M.
Studia Prawnicze
|
2019
|
issue 4 (220)
37-58
EN
The article undertakes the current and important issue of balancing between the Member States’ obligations to ensure effectiveness of EU law and to respect fundamental rights, taking as an example the ne bis in idem principle, enshrined in Article 50 of the Charter of the Fundamental Rights of the European Union. The recent case law of the CJEU in Di Puma, Garlsson and others and Menci is analysed. These rulings exemplify the growing importance of the issue of how to balance the two obligations in a situation when the repression undertaken by a Member State in order to ensure the full effect of EU law may infringe a fundamental right provided for in the Charter. The main objective is thus to formulate proposals on how to balance these interests, as well as to define their consequences for national courts.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.