Search results

1

Nadzwyczajne formy notyfikacji dekretu poszczególnego (kan. 55–56 KPK)

100%

Dzierżon G.

Łódzkie Studia Teologiczne

|

2016

|

vol. 25

|

issue 2

71-78

EN

The author of the presented article carried out a thorough interpretation of cann. 55 and 56 CIC. His analyses show that the conditions specified in can. 55 CIC are required in order to make a decree fair but are not necessary to make it valid. The author claims that despite the nature of these requirements one should not treat them disrespectfully in their administrative practice. This is because the written form of a decree guarantees its justice and gives its addressees the right to defense. First and foremost, however, a written record is necessary for evidential purposes. The author believes that a form equivalent to a notification described in can. 56 CIC complements other forms codified in cann. 54 and 55 CIC. It is his opinion that introducing this kind of solutions based on mechanisms of fiction is justifiable since issuing decrees often generates tensions between the parties involved. He understands that the functioning of such solutions ensures the effectiveness of these administrative acts even in specific situations.

2

BRAK NOTYFIKACJI KOMISJI EUROPEJSKIEJ USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH A MOŻLIWOŚĆ STOSOWANIA SANKCJI ADMINISTRACYJNYCH WOBEC PODMIOTÓW PROWADZĄCYCH GRY HAZARDOWE

100%

GIBASIEWICZ D.

Kultura Bezpieczeństwa. Nauka – Praktyka – Refleksje

|

2017

|

vol. 26(26)

81-101

PL

Cel: Celem niniejszego artykułu jest przybliżeniem kwestii stosowania przez sądy administracyjne art. 14 ust. 1 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych, które to przepisy nie zostały notyfikowane Komisji Europejskiej pomimo takiego wymogu wynikającego z prawa unijnego, tj. art. 8 ust. 1 oraz art. 1 pkt 11 Dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r., ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego, zmienionej dyrektywą Rady 2006/96/WE z dnia 20 listopada 2006 r. Wprowadzenie: W treści artykułu analizowane są stanowiska zajmowane przez polskie sądy administracyjne w tym zakresie oraz dokonywana jest ich ocena w kontekście prawa unijnego, orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz podstawowych zasad prawoznawstwa oraz teorii prawa. Szczególnie eksponowana jest kwestia powiązania oraz relacji tych dwóch przepisów ustawy o grach hazardowych. Metodologia: Praca oparta jest na metodzie formalno-dogmatycznej, bowiem odwołuje się do konkretnych przepisów prawa zarówno krajowego, jak i unijnego oraz prezentuje sposób ich interpretacji oraz konsekwencje subsumpcji określonych stanów faktycznych i prawnych w orzecznictwie krajowym oraz unijnym. Omawiana w niej jest także bardzo ważna uchwała dla analizowanego zagadnienia – uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2016 roku. Autor analizuje także zasadę estoppel w odniesieniu do nakładania kar administracyjnych na podmioty prywatne, pomimo tego, że to państwo nie wykonało ciążącego na nim obowiązku notyfikacji przepisów technicznych Komisji Europejskiej. Wnioski: Pracę zamykają wnioski końcowe, z których wynika, iż polskie sądy administracyjne w tym Naczelny Sąd Administracyjny, w zdecydowanej większości w sposób błędny odczytały relację pomiędzy treścią art. 14 ust. 1 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych, ignorując przy tym dorobek orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz fundamentalne zasady prawa unijnego. Istnieją w tym zakresie jednak nieliczne wyjątki, tj. odmienne orzeczenia sądów administracyjnych, czy też zdania odrębne zgłoszone do nieprawidłowych rozstrzygnięć.

3

Przepisy techniczne w rozumieniu dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/34/WE. Prawne aspekty braku notyfikacji

84%

Kosiński E.

Studia Prawa Publicznego

|

2014

|

issue 2(6)

15-39

EN

This article concerns the notification procedure of technical standards specified in Directive 98/34 of the European Parliament and of the Council of 22 June 1998 on technical standards and regulations, which provides for information in the field of technical standards and regulations as well as principles of the information society service. The first part of the article explains notions such as ‘technical standards’, ‘technical specification’, ‘other requirements’, ‘service provision principle’, and ‘draft standards’. This is followed by evaluation of the solutions adopted in Polish legal acts implementing Directive 98/34, considered from the point of view of the terms and concepts used in their wording and compliance with the requirements which the Directive has imposed of Member States. Further, the requirement put on Member States to inform the European Commission of each legislative draft concerning technical standards before their final adoption by individual Member States is discussed, and consequences of a failure to do so are presented on the examples of numerous judgments delivered by the Court of Justice of the European Union, i.e. the Court of Justice and the General Court. The final part of the article deals with technical standards defined in the Act on gambling of 19 November 2009 which, contrary to the requirements of Directive 98/34 EP, have not been notified, and the legal and fiscal consequences of this omission have been thoroughly analysed.

PL

Artykuł dotyczy problematyki procedury notyfikowania przepisów technicznych uregulowanych w Dyrektywie 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego. W pierwszej części opracowania dokonano objaśnienia rozumienia w prawie unijnym takich pojęć, jak: „przepisy techniczne”, „specyfikacja techniczna”, „inne wymagania”, „zasada dotycząca usług” oraz „projekt przepisu technicznego”. Następnie autor dokonuje oceny rozwiązań przyjętych w polskich aktach prawnych wdrażających Dyrektywę 98/34/WE zarówno pod względem użytych pojęć, jak i spełnienia wymogów nałożonych w Dyrektywie 98/34/WE na państwa członkowskie. W opracowaniu omówiono także obowiązki państw członkowskich dotyczące informowania Komisji Europejskiej o każdym projekcie legislacyjnym zawierającym przepisy techniczne przed ich ostatecznym przyjęciem przez właściwe organy danego państwa członkowskiego. Autor dokonuje także oceny skutków prawnych braku dopełnienia tego obowiązku i omawia to zagadnienie, opierając się na licznych przykładach orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, tj. Trybunału Sprawiedliwości i Sądu (ang. General Court, dawny Sąd Pierwszej Instancji). Końcowa część artykułu dotyczy przepisów technicznych określonych w Ustawie z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, które nie zostały notyfikowane Komisji zgodnie z dyrektywą 98/34/WE. W tym zakresie szczegółowej analizie poddano skutki prawne i fiskalne braku notyfikacji.

4

Dopuszczalność i skuteczność w prawie polskim zastrzeżenia w umowie o roboty budowlane terminu do zgłoszenia inżynierowi kontraktu roszczenia, o którym mowa w subklauzuli 20.1

67%

Szejna S.

Rejent

|

2020

|

issue 12 (356)

46-73

EN

The purpose of this publication is to determine the legal effect of the term reserved in Sub-Clause 20.1 of the FIDIC type for making an Engineer’s notification to the Engineer for a claim for an extension of the contract term or any claim granted under these FIDIC type conditions. The lack of a statutory definition of deadlines in the Civil Code of April 23rd, 1964, and other regulations, makes it difficult to define them. As a consequence, such a state of affairs makes it difficult to resolve the doctrine, case-law and construction practice, the dispute as to the effectiveness of shaping the will of parties to contractual deadlines (including the provision of FIDIC Sub-Clause 20.1). Thus the problem is not only theoretical and, most of all, practical. The decision to avoid the bankruptcy of many construction contractors, who are rarely the weakest party to the construction contract, is required to accept the contractual terms imposed by the Investor (such as Sub-Clause 20.1 FIDIC).

5

Podmiot właściwy w zakresie obowiązku notyfikacji poselskich projektów ustaw

60%

Lichocki J.

Studia Prawnicze

|

2015

|

issue 1 (201)

167-186

EN

The author provides an analysis of the issue who should be competent to the notification of the parliamentarian draft bills. The article examines meaning of the notification in different areas of law, particularly international and European Union law. Apart from general remarks on the meaning of notification in the context of principle of loyalty, the analysis shows the character of this institution in connection with the consequences of a breach of the due notification. The author focuses on three main types of the procedure of the notification: notification of the state aid, notification of the technical standards and regulations and notification of the draft legislative provisions falling within the European Central Bank’s field of competence. The analysis shows that there is no complex regulation in polish system of law according to the notification procedure. Due to the need to avoid the problems associated with the breach of the due notification author presents his view on the issue who should notify the parliamentarian draft bills and puts forward a number of arguments supporting the conception of the significant role of the sponsor of the bill in procedure of notification.

Refine search results

1 Kultura Bezpieczeństwa. Nauka – Praktyka – Refleksje

1 Rejent

1 Studia Prawa Publicznego

1 Studia Prawnicze

1 Łódzkie Studia Teologiczne

1 Dzierżon G.

1 GIBASIEWICZ D.

1 Kosiński E.

1 Lichocki J.

1 Szejna S.

1 2020

1 2018

1 2016

1 2015

1 2014

Nadzwyczajne formy notyfikacji dekretu poszczególnego (kan. 55–56 KPK)

BRAK NOTYFIKACJI KOMISJI EUROPEJSKIEJ USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH A MOŻLIWOŚĆ STOSOWANIA SANKCJI ADMINISTRACYJNYCH WOBEC PODMIOTÓW PROWADZĄCYCH GRY HAZARDOWE

Przepisy techniczne w rozumieniu dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/34/WE. Prawne aspekty braku notyfikacji

Dopuszczalność i skuteczność w prawie polskim zastrzeżenia w umowie o roboty budowlane terminu do zgłoszenia inżynierowi kontraktu roszczenia, o którym mowa w subklauzuli 20.1

Podmiot właściwy w zakresie obowiązku notyfikacji poselskich projektów ustaw