Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 3

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

Search:
in the keywords:  parallel proceedings
help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
1

Jurisdiction Collisions In The Criminal Proceedings Of European Union Member States

100%
Jurka R., Zajančkauskienė J.
Baltic Journal of Law & Politics
|
2015
|
vol. 8
|
issue 1
82-105
EN
Employing systematic document analysis and other methods, this article analyses a long-standing and still relevant issue related to the interpretation and application of the law regulating relationships in the field of European Union criminal justice within the framework of the national criminal proceedings that are taking place in EU member states. The article places special emphasis on the explanation and application of the principle of mutual recognition within the framework of one of the newest instruments of international cooperation in the European Union criminal proceedings meant to prevent conflicts of exercise of jurisdiction and to solve issues arising between two or more member states. The analysis of conflicts of exercise of jurisdiction provided in this paper is not limited to a mere explanation of the concept as such, but includes an essential analysis of other related issues, such as the principle of mutual recognition, its influence on the recognition of criminal proceedings as parallel proceedings, and including other aspects related to the matching of the form of national criminal proceedings with the criminal proceedings taking place in another member state. Finally, significant attention is given to one of the objectives in terms of prevention and solution of conflicts of exercise of jurisdiction, namely, the ne bis in idem principle and its application in case of parallel criminal proceedings taking place in two or more member states. One of the key conclusions offered here is that in order to eliminate conflicts of exercise of jurisdiction, positive law in the process of conflicts of jurisdiction must become an effective measure in criminal justice; however, only on the condition that at least a minimum likelihood in the form of criminal proceedings adopted by different EU members states is ensured as a precondition necessary to enable a smooth application of the principle of mutual recognition.
2
Content available remote

Zásada ne bis in idem v unijním soutěžním právu

72%
Petr M.
Právník. Teoretický časopis pro otázky státu a práva (The Lawyer - Scientific Review for Problems of State and Law)
|
2020
|
vol. 159
|
issue 2
186-191
EN
The Court of Justice of the European Union interprets the ne bis in idem principle in cases concerning competition law differently, than it does in other areas of law, including the application of the Charter of Fundamental Rights of the European Union; this specific interpretation concerning competition law is arguably also contrary to the jurisprudence of the European Court of Human Rights. Based on the current case- law, it is thus in principle possible to investigate within the EU the same anticompetitive conduct by multiple competition authorities. It is argued that this approach needs to be abandoned for the future.
CS
Při výkladu zásady ne bis in idem postupuje Soudní dvůr Evropské unie v soutěžních věcech odlišně, než je tomu v ostatních oblastech unijního práva, včetně výkladu Listiny základních práv Evropské unie; tento odlišný výklad je nadto podle mého názoru rozporný i s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva. Podle dosavadní judikatury je tak v zásadě možné, aby totéž protisoutěžní jednání týchž soutěžitelů bylo v rámci EU paralelně vyšetřováno ze strany více soutěžních orgánů. Mám za to, že tento přístup by měl být do budoucna opuštěn.
3
Content available remote

Problematika litispendence a jejích následků v nařízení Brusel I bis i ve vztahu k třetím státům

51%
Tichý L.
Právník. Teoretický časopis pro otázky státu a práva (The Lawyer - Scientific Review for Problems of State and Law)
|
2019
|
vol. 158
|
issue 11
1010-1030
EN
The purpose of this contribution is an analysis of lis pendence in the Regulation No. 1215/2012 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgements in civil and commercial matters (recast) and based on it an assessment of conditions of possible opening this regulation towards third states. The opening of the Brussels system requires a reflection of risks associated with its implementation. The main purpose of this regime is to prevent of irreconsilable judgements rended by two courts in different states in the same matter. The operation of lis pendence dependens upon four assumptions. The first assumption concerning the design of the regulations response to parallel proceedings is that the appropriate forum may be sufficiently identified. The second assumption is that there are no relevant differences between the courts of Member States in terms of the legal and practical implications of litigation. The third assumption is that parallel proceedings and irreconcilable judgements in the same matter are a real threat to the stability of the regulation and in particularly to the mutual recognition and enforcement of judgements between Members States. The forth assumption is that he model of litigation embodied in the Brussels regime adequately secures procedural justice.
CS
Účelem tohoto příspěvku je stručná analýza institutu litispendence v nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis) a na jejím základě ověření podmínek otevření této úpravy vůči třetím státům. Otevření bruselského systému vůči třetím státům znamená nutnost zohlednění rizik spojených s takovýmto řešením. Hlavním účelem úpravy litispendence je zabránit vzniku navzájem neslučitelných rozhodnutí. Fungování litispendence závisí na čtyřech předpokladech. Prvním předpokladem je, že musí být dostatečně jasně upravena příslušnost soudů. Druhým předpokladem je neexistence relevantních rozdílů mezi soudním systémem ve smyslu právních a praktických implikací soudního řízení. Třetím předpokladem je, že paralelní řízení a navzájem neslučitelná rozhodnutí ve stejné věci představují skutečnou hrozbu stability samotné právní úpravy a zejména vzájemnému uznávání výkonu rozhodnutí. Čtvrtým předpokladem je, že model výkonu spravedlnosti zabezpečuje přiměřeným způsobem výkon spravedlnosti (soudnictví).
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.