Celem artykułu jest próba przeanalizowania czy i jakie zmiany Traktat z Lizbony wprowadza w znaczeniu i stosowaniu zasady pierwszeństwa prawa europejskiego. Zasada ta jest jedną z najbardziej kontrowersyjnych w prawie europejskim i od dziesięcioleci stanowi przedmiot żywych dyskusji i sporów. Artykuł przybliża w jaki sposób zasada pierwszeństwa prawa europejskiego została wyrażona w Traktacie z Lizbony i zwraca uwagę na zjawisko „dekonstytucjonalizacji”, które pojawiło się po upadku Traktatu Konstytucyjnego. W artykule omówiono także Deklarację nr 17 dołączoną do Traktatu z Lizbony i jej znaczenie dla ugruntowania zasady pierwszeństwa prawa europejskiego. Autor przeanalizował także dotychczasowe orzecznictwo sądów konstytucyjnych państw członkowskich Unii Europejskiej, w tym polskiego Trybunału Konstytucyjnego, dotyczące pierwszeństwa prawa europejskiego w świetle Traktatu z Lizbony.
EN
The purpose of this article is an attempt to analyze whether and what changes made admission of the Lisbon Treaty in meaning and usage the principle of Supremacy of the European Law. It is one of the most controversial issues in European Law and it’s being subject of numerous discussions and disputes for few decades. Article encloses how the principle of Supremacy of the European Law was expressed in the Lisbon Treaty and notes of the „deconstitutionalisation” process that appeared after fall the Treaty establishing a Constitution for Europe. In this article the author also discussed the Declaration No 17 attached to the Lisbon Treaty and its meaning for establishment the principle of Supremacy of the European Law. The author also analyzed the previous jurispru dence of constitutional courts in EU member states, included the Polish Constitutional Tribunal, related to the principle of Supremacy of the European Law.
Artykuł omawia problem konfrontacyjnego orzecznictwa sądów konstytucyjnych Polski i Rumunii w odniesieniu do pierwszeństwa prawa Unii Europejskiej. Początkowo sądy te wypracowały przyjazną względem prawa unijnego wykładnię konstytucji. Dokonały także ustaleń co do zakresu tożsamości konstytucyjnej bazując na ogólnych przepisach konstytucyjnych w Polsce oraz na przepisach niezmienialnych w Rumunii. Przyjazna względem prawa unijnego wykładnia konstytucji została zakwestionowana w 2021 r. przez oba sądy. W artykule porównano te orzeczenia ustalając zakres niezgody między sądami konstytucyjnymi a organami Unii Europejskiej, a zwłaszcza TSUE. Problemy do porównania ustalono według reguł przyjętych dla prawa porównawczego i porównawczej metody badawczej. W konkluzji wskazano, że konfrontacyjne stanowisko sądów konstytucyjnych może być niwelowane w drodze politycznych decyzji władzy ustawodawczej i wykonawczej.
EN
The paper discusses the problem of confrontational stance within the jurisprudence of the Polish and Romanian constitutional courts concerning the primacy of the European Union law. Initially, these courts developed the EU-friendly interpretation of their constitutions. They also indicated the scope of the constitutional identity of the respective states based on general constitutional provisions in Poland and on unamendable provisions in Romania. Both courts questioned this kind of interpretation in 2021. The paper compares the CT and CC judgments, determining the scope of disagreement between constitutional courts and the European Union bodies, especially the CJEU. The problems to be compared were determined according to the rules adopted for comparative law and the comparative research method. The conclusion indicates that the political decisions of the legislative and executive authorities may disregard the confrontational stance of constitutional court jurisprudences.
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.