Search results

1

Gdzie jesteśmy i dokąd zmierzamy? Refleksje wokół możliwych kierunków zmian przepisów polskiego prawa konkurencji

100%

Stawicki A.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2021

|

vol. 10

|

issue 5

45-54

PL

Artykuł zarysowuje możliwe kierunki zmian przepisów polskiego prawa konkurencji. Rozważania dotyczą w pierwszej kolejności celów, jakim służyć ma ingerencja antymonopolowa. W tym zakresie dostrzega się potrzebę większej elastyczności w doborze tych celów, przy jednoczesnym doprecyzowywaniu konkretnych regulacji tak, by w ostatecznym rozrachunku zmniejszać, a nie zwiększać, niepewność prawa i ryzyko regulacyjne. Warunkiem większej elastyczności przepisów i realizowanych za ich pomocą celów powinno być także zapewnienie pełnej niezależności organu ochrony konkurencji, a być może także zmiana jego konstrukcji (organ wieloosobowy). Kluczowe jest także zapewnienie pełni praw przedsiębiorcom, co pośrednio także przyczyniać się będzie do merytorycznego charakteru wydawanych rozstrzygnięć. W tym zakresie podkreśla się potrzebę wprowadzenia gwarancji w obszarze poufności korespondencji pomiędzy prawnikiem a przedsiębiorcą, ustanowienie wymogu wyczerpującego uzasadnienia zarzutów oraz zagwarantowanie przedsiębiorcom wolności od samooskarżenia. W artykule zaproponowano także szereg zmian konkretnych przepisów, zarówno w obszarze porozumień ograniczających konkurencję, jak i w strefie zakazu nadużywania pozycji dominującej na rynku. Należą do nich m.in.: w zakresie porozumień ograniczających konkurencję: wprowadzenie zmodyfikowanej reguły de minimis, klarowny podział porozumień zakazanych z uwagi na ich cel i skutek; w zakresie praktyk jednostronnych: rozszerzenie definicji dominacji oraz stworzenie bardziej rozbudowanego i szczegółowego katalogu zakazanych praktyk (wraz z przesłankami). Wskazane propozycje zmian stanowią przede wszystkim zaproszenie do dyskusji, która w przyszłości może stać się pierwszym krokiem w kierunku unowocześnienia systemu prawa konkurencji w Polsce, a w dalszej perspektywie skuteczniejszego i pewniejszego egzekwowania jego norm.

2

Modele antymonopolowej oceny ograniczeń „ze względu na cel” - wciąż na rozdrożu między formalnym a ekonomicznym podejściem

100%

Materna G.

Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego

|

2021

|

issue 1

28-34

EN

Competition law has established a distinction between agreements restricting competition 'by object' and 'by effect'. This division has a significant practical importance as in case of anticompetitive conduct consistent with these classified as a restriction 'by object' the competition authority's obligations to support its findings with the necessary evidence are much lowered - the competition authority does not need to prove the effects of the practice. However, there is still no uniform answer to the question of whether the presumption of harmfulness of by-object restrictions can be rebutted due to the context of a specific case. Polish jurisprudence does not provide an unambiguous answer, drifting between a formal and a more economic approach. More explicit conclusions in favor of an economic approach can be drawn from EU law. The aim of the article is to present and compare models of antitrust assessment of restrictions "by object" developed in Polish and EU jurisprudence, and to propose, on this basis, a solution, that should be adopted in Polish jurisprudence. The author argues in favor of the antitrust authority examining the broader economic context also in case of conducts that fall into the categories usually assessed as restrictions "by object", provided that an appropriate evidence and arguments exist that may refute the presumption of restriction of competition.

PL

W prawie konkurencji ustalił się podział na porozumienia, które ograniczają konkurencję ze względu na sam cel (charakter) oraz ze względu na skutek. Podział ma istotne znaczenie praktyczne, gdyż znacznie obniża obowiązki dowodowe organu ochrony konkurencji w przypadku zakwalifikowania kwestionowanej praktyki jako ograniczenie ze względu na cel - organ ochrony konkurencji nie musi udowodniać skutków praktyki. Wciąż brak jednolitej odpowiedzi na pytanie, czy domniemanie szkodliwości ograniczeń ze względu na cel można obalić z uwagi na kontekst konkretnej sprawy. Stanowisko polskich sądów dryfuje między formalnym a bardziej ekonomicznym podejściem. Bardziej jednoznacznie za podejściem ekonomicznym opowiada się orzecznictwo unijne. Celem artykułu jest przedstawienie i porównanie modeli antymonopolowej oceny porozumień ograniczających konkurencję ze względu na cel wypracowanych w orzecznictwie polskim i unijnym, oraz zaproponowanie rozwiązania, które powinno zostać przyjęte w polskim orzecznictwie. Autor argumentuje na rzecz badania przez organ antymonopolowy szerszego kontekstu ekonomicznego również porozumień z kategorii zazwyczaj zaliczanych do kategorii ograniczeń ze względu na cel, jeśli tylko przez stronę zostały przedstawione odpowiednie dowody i argumenty mogące obalić domniemanie szkodliwości porozumienia dla konkurencji.

3

Jednostronne ujawnianie informacji handlowych a zakaz porozumień ograniczających konkurencję

84%

Korycińska P.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2014

|

vol. 3

|

issue 3

21-33

PL

Wymiana informacji przez konkurentów od dawna znajdowała się w centrum zainteresowania organów antymonopolowych. Przekazywanie informacji może mieć bowiem co najmniej dwojaki antykonkurencyjny charakter: z jednej strony wymiana informacji może stanowić samoistną praktykę ograniczającą konkurencję, z drugiej zaś –jest ona jednak na ogół tylko pewnym elementem szerszego porozumienia ograniczającego konkurencję. Ostatnimi czasy zauważyć można, że organy antymonopolowe nie tylko analizują zjawisko wielostronnej wymiany informacji, ale i coraz częściej podejmują tematykę jednostronnego ujawniania informacji o antykonkurencyjnym skutku. Celem artykułu jest omówienie problematyki jednostronnego ujawniania informacji przez konkurentów i próba znalezienia odpowiedzi na pytanie, w jakich warunkach jednostronne ujawnianie informacji przez konkurenta może zostać uznane za praktykę ograniczającą konkurencję

EN

Information exchange between competitors has been the focus of antitrust authorities for a long time. Information disclosure may be anti-competitive in nature at least in two different ways. On the one hand, information exchange may constitute an autonomous competition restricting practice. Most of the cases, however, it is only a part of a broader anti-competitive agreement. It is noticeable that recently antitrust authorities not only analyze the phenomenon of multilateral information exchange, but also increasingly tackle the issue of unilateral information disclosure with anti-competitive effects. The purpose of this article is to discuss unilateral information disclosure by competitors and attempt to answer the question under what conditions may such behavior be considered an anti-competitive practice.

4

Porozumienia zakazane ze względu na cel lub skutek – aktualne tendencje orzecznicze w Unii Europejskiej

84%

Bolecki A.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2012

|

vol. 1

|

issue 3

5-25

PL

Przedmiotem niniejszego artykułu są aktualne tendencje w orzecznictwie unijnym oraz w literaturze dotyczące rozróżnienia między porozumieniami zakazanymi co do celu a porozumieniami zakazanymi co do skutku. W zakresie tym bowiem następują ostatnio istotne zmiany. Wyrażają się one w szczególności w ciągłym poszerzaniu otwartego katalogu porozumień zakazanych co do celu, przy jednoczesnym braku eksploatacji instytucji porozumień zakazanych wyłącznie ze względu na antykonkurencyjny skutek, który mogą wywoływać. Towarzyszą temu rosnące wymagania dotyczące uwzględniania na etapie analizy celów porozumienia jego szeroko pojętego otoczenia ekonomicznego.

EN

The article presents current trends in EU case law and publications concerning the distinction between agreements which are prohibited due to their object and those which are prohibited on grounds of their effect in light of the significant changes that have recently occurred in this field. These changes are manifested particularly by the continuous expansion of the open list of agreements which are prohibited by object, meanwhile in the absence of the application of agreements which are prohibited solely because of the anti-competitive effect they may cause. This trend is accompanied by increasing demand for the consideration of the wider economic environment already at the stage of analyzing the objects of an agreement.

5

Porozumienia ograniczające handel równoległy produktami leczniczymi w świetle zasad unijnego prawa konkurencji

84%

Nowakowski M.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2014

|

vol. 3

|

issue 3

34-45

PL

Zagadnienie handlu równoległego produktami leczniczymi to szczególnie interesujące zagadnienie europejskiego prawa konkurencji. Jego rosnąca rola stanowi zarazem istotny problem dla producentów leków, którzy osiągają w związku z jego funkcjonowaniem znacznie niższe zyski. W związku z realizowaniem handlu równoległego w ramach Unii Europejskiej ogromnego znaczenia nabiera kontrola organów antymonopolowych oraz sądów, które sprawują pieczę nad należytym realizowaniem zasad prawa konkurencji. Niniejszy artykuł stanowi analizę porozumień ograniczających handel równoległy i próbę ich oceny pod kątem prawnym i społecznym. Autor omawia jedno z najistotniejszych orzeczeń Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, które dotyczyło przedmiotowego zagadnienia. Artykuł wieńczą wnioski oraz krytyczne spojrzenie na zagadnienie ograniczania handlu równoległego

EN

Parallel trade of pharmaceutical products is a particularly interesting aspect of European competition law. The increasing role of parallel trade is also of significance to the producers of pharmaceuticals, as it results in the lowering of their profits. Due to the existence of parallel trade within the EU, the supervisory role of antitrust authorities and courts over competition law compliance is of essence. This article analyses anti-competitive agreements concerning the limitation of parallel trade and attempts to assess their legal and social status. Described is also one of the most relevant judgments of the European Court of Justice concerning this issue. The article closes with final conclusions and a critical insight into the issue of parallel trade limitation.

6

Ograniczenia konkurencji w porozumieniach wertykalnych – czy jest miejsce na badanie skutku? Uwagi w świetle ostatniego orzecznictwa sądów polskich i TSUE

84%

Górna K., Kozak M., Wawruch A.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2016

|

vol. 5

|

issue 7

93-115

PL

Przedmiotem niniejszego artykułu jest zbadanie aktualnej praktyki orzeczniczej polskich sądów powszechnych oraz TSUE dotyczącej porozumień zakazanych ze względu na cel lub ze względu na skutek. W artykule omówiono orzeczenia, których tre ść potwierdza, że w przypadku braku możliwości uznania porozumienia za ograniczające konkurencję ze względu na cel konieczne jest przeprowadzenia rozbudowanej analizy otoczenia ekonomiczno-prawnego porozumienia dla oceny jego ewentualnych antykonkurencyjnych skutków. Przeprowadzona analiza prowadzi do wniosków, że w orzecznictwie wciąż zauwa żalna jest tendencja do zacierania granicy pomiędzy tymi dwoma rodzajami porozumień i przyjmowania uproszczeń zakładających, że jeśli nie ma pewności co do zasadności kwali fikacji porozumienia jako zakazanego ze względu na cel, równolegle wykazuje się jego antykonkurencyjne skutki.

EN

The subject of this article is to examine the current judicial practice of Polish common courts and the ECJ on the agreements that restrict competition by object or by effect. The article discusses the decisions and judgements, the content of which confirms that in the absence of that agreement to be restrictive of competition by object, it is necessary to carry out an extensive analysis of the economic and legal environment of the agreement for the assessment of its possible anti-competitive effects. The analysis leads to the conclusion that in the recent case law there is still a noticeable tendency to blur the boundary between these two types of anti-competitive agreements and a tendency to adopt simplifications assuming that if there is no certainty as to the validity of the qualification of an agreement as violation "by object", its anti-competitive effects are shown.

7

Protection of Competition from Abuse with Dominant Positions and Anticompetitive Agreements in the Kosovo Market

84%

Mulaj V.

Studia Iuridica Lublinensia

|

2022

|

vol. 31

|

issue 2

207-227

PL

Artykuł dotyczy ochrony konkurencji przed nadużyciem pozycji dominującej i porozumieniami ograniczającymi konkurencję na rynku Kosowa w świetle Konstytucji Kosowa oraz ustawy o ochronie konkurencji. Po uchwaleniu ustawy powołano Urząd Ochrony Konkurencji Kosowa jako organ właściwy do spraw ochrony konkurencji. Urząd Ochrony Konkurencji Kosowa jest niezależną instytucją publiczną realizującą kompetencje określone ustawowo i podlegającą Zgromadzeniu Republiki Kosowa. Urząd Ochrony Konkurencji Kosowa ma obowiązek wykonywania przepisów Konstytucji, ustawy o ochronie konkurencji, Statutu Urzędu Ochrony Konkurencji Kosowa, Kodeksu etycznego, wytycznych administracyjnych i rozporządzeń w celu ochrony konkurencji przed nadużyciem pozycji dominującej i porozumieniami ograniczającymi konkurencję. Nadużycie pozycji dominującej i porozumienia ograniczające konkurencję szkodzą uczestnikom rynku i stawiają przedsiębiorstwa w nierównym położeniu na rynku. Wobec tego państwo ma obowiązek zapewnienia oprócz infrastruktury prawnej również informacji i mechanizmów wykonawczych służących do stworzenia prawdziwego i stabilnego rynku. Na prawidłowej i stabilnej konkurencji korzystają wszystkie przedsiębiorstwa działające na rynku, a także konsumenci. Wdrożenie standardów ochrony konkurencji zapewni konkurencyjny i stabilny rynek. W niniejszym artykule podjęto temat rozwiązań prawnych w zakresie ochrony konkurencji przed nadużyciem pozycji dominującej i porozumieniami ograniczającymi konkurencję na rynku w pełnej zgodności z ustawą o ochronie konkurencji w Kosowie i na mocy Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.

EN

Protection of competition from abuse with dominant positions and anticompetitive agreements in the Kosovo market is governed by the Constitution of Kosovo and the Kosovo Law on Protection of Competition. Following adoption of the law, the Kosovo Competition Authority was established, as a competent institution for protection of competition. The Kosovo Competition Authority is a public, independent institution, to exercise its duties set out in the law, and reports to the Assembly of the Republic of Kosovo. It is an obligation of the Kosovo Competition Authority to enforce the Constitution, Law on Protection of Competition, Charter of the Kosovo Competition Authority, Code of Ethics, Administrative Instructions, and Regulations, in order to protect competition from abuse with dominant positions and anticompetitive agreements. Abuse with dominant positions and anticompetitive agreements are detrimental to market participants and put companies in an unequal position in the market. As a result, in addition to the legal infrastructure, the state has an obligation to build information and enforcement mechanisms in order to create a genuine and stable market. Good and stable competition will benefit all types of companies in the market, as well as all consumers. Implementation of competition standards will enable a competitive and stable market. This paper aims to reflect legislation pertaining to protection of competition from abuse with dominant positions and anticompetitive agreements in the market, in full compliance with the Kosovo Law on Protection of Competition and in virtue of the Treaty on the Functioning of the European Union.

8

Porozumienia zakazane ze względu na cel lub skutek w aktualnej polskiej praktyce orzeczniczej

67%

Bolecki A.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2012

|

vol. 1

|

issue 1

16-32

PL

Przedmiotem artykułu jest zbadanie aktualnej praktyki orzeczniczej Prezesa UOKiK dotyczącej porozumień zakazanych ze względu na cel lub skutek. W artykule wyszczególniono trzy obszary badawcze: a) dotyczący sposobu pojmowania i wykorzystywania przez Prezesa UOKiK instytucji antykonkurencyjnego skutku porozumienia; b) dotyczący zakresu uwzględniania przez Prezesa UOKiK szeroko pojętego otoczenia gospodarczego, w którym funkcjonuje kwestionowane przez niego porozumienie; c) dotyczący stosowania przez Prezesa UOKiK metod mających na celu racjonalizację zakazu zawierania porozumień ograniczających konkurencję (ancillary restraints; obiektywne uzasadnienie dla ograniczeń konkurencji). Przeprowadzona analiza orzecznictwa doprowadziła do następujących wniosków: a) organ antymonopolowy wykazuje tendencję do dowodzenia zaistnienia antykonkurencyjnych skutków, mimo że z uwagi na dostateczne wykazanie antykonkurencyjnego celu nie jest to formalnie wymagane. Antykonkurencyjny skutek postrzegany jest przez Prezesa UOKiK często w sposób uproszczony; bardziej zbliżony do punktowego zdeformowania wąskiego wycinka działalności gospodarczej, niż do realnego ograniczenia mechanizmów konkurencji; b) szeroko pojęte otoczenie gospodarcze, w którym funkcjonują badane przez Prezesa UOKiK porozumienia, jest uwzględniane tylko w części spraw, dominuje raczej podejście formalistyczne; c) nie widać prób poszukiwania nowych sposobów racjonalizacji oceny porozumień na wzór ancillary restraints, czy obiektywnego uzasadnienia dla ograniczeń konkurencji.

EN

The article analyses recent decisions of the Polish competition authority which concern prohibitions on the grounds of an anticompetitive object or effect on an agreement. Three areas are taken into account in this context: (a) the authority’s understanding and use of the concept of “effect of anticompetitive agreement”; (b) the extent to which the authority considers the overall economic environment of the scrutinised agreements and; (c) the use by the authority of methods rationalising the prohibition of competition restricting agreements (i.e. ancillary restraints and objective justifi cations of a competition restriction). The following conclusions are drawn from this analysis: (a) the Polish competition authority endeavours to prove the occurrence of anticompetitive effects even though this is not formally required if an anticompetitive object is suffi ciently proven. The authority tends to apply a simplifi ed view of anticompetitive effects – it sees them more as a spot deformation of a narrow section of business activities rather than an actual restriction of competition mechanisms; (b) the authority takes into account the overall economic context of the scrutinised agreements only in some cases – it most often follows a formalistic approach; (c) there is no evidence of the authority trying to fi nd new methods of rationalising its assessment by considering, for example, ancillary restraints or an objective justifi cation of competition restrictions.

9

Zakres podmiotowy pojęcia osoby zarządzającej w znowelizowanej ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów

67%

Kulesza M.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2015

|

vol. 4

|

issue 4

104-109

PL

Artykuł omawia pojęcie „osoby zarządzającej”, wprowadzone do ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nowelizacją z 10 czerwca 2014 r. Przedstawia definicję ustawową oraz krytykę jej objaśnienia przez autorów uzasadnienia projektu nowelizacji. Dokonuje próby wykładni językowej i systemowej definicji oraz składających się na nią pojęć. Ostatecznie formułuje wniosek co do zakresu podmiotowego definicji osoby zarządzającej.

EN

The paper discusses the term “managing person”, introduced into the Polish Competition and Consumer Protection Act by its Amendment of 10 June 2014. It presents the new statutory definition and criticises its explanation provided in the justification to the draft act. The paper aims also to provide a linguistic interpretation and systemic arguments regarding the definition and other terms included therein. The paper draws conclusions as to the personal scope of the definition of “managing person”.

10

Zakres podmiotowy pojęcia osoby zarządzającej w znowelizowanej ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów

67%

Kulesza M.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2015

|

vol. 4

|

issue 2

104-109

PL

Artykuł omawia pojęcie „osoby zarządzającej”, wprowadzone do ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nowelizacją z 10 czerwca 2014 r. Przedstawia definicję ustawową oraz krytykę jej objaśnienia przez autorów uzasadnienia projektu nowelizacji. Dokonuje próby wykładni językowej i systemowej definicji oraz składających się na nią pojęć. Ostatecznie formułuje wniosek co do zakresu podmiotowego definicji osoby zarządzającej.

EN

The paper discusses the term “managing person”, introduced into the Polish Competition and Consumer Protection Act by its Amendment of 10 June 2014. It presents the new statutory definition and criticises its explanation provided in the justification to the draft act. The paper aims also to provide a linguistic interpretation and systemic arguments regarding the definition and other terms included therein. The paper draws conclusions as to the personal scope of the definition of “managing person”.

Refine search results

8 internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

1 Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego

1 Studia Iuridica Lublinensia

2 Bolecki A.

2 Kulesza M.

1 Górna K.

1 Korycińska P.

1 Kozak M.

1 Materna G.

1 Mulaj V.

1 Nowakowski M.

1 Stawicki A.

1 Wawruch A.

1 2022

2 2021

1 2016

2 2015

2 2014

2 2012

Gdzie jesteśmy i dokąd zmierzamy? Refleksje wokół możliwych kierunków zmian przepisów polskiego prawa konkurencji

Modele antymonopolowej oceny ograniczeń „ze względu na cel” - wciąż na rozdrożu między formalnym a ekonomicznym podejściem

Jednostronne ujawnianie informacji handlowych a zakaz porozumień ograniczających konkurencję

Porozumienia zakazane ze względu na cel lub skutek – aktualne tendencje orzecznicze w Unii Europejskiej

Porozumienia ograniczające handel równoległy produktami leczniczymi w świetle zasad unijnego prawa konkurencji

Ograniczenia konkurencji w porozumieniach wertykalnych – czy jest miejsce na badanie skutku? Uwagi w świetle ostatniego orzecznictwa sądów polskich i TSUE

Protection of Competition from Abuse with Dominant Positions and Anticompetitive Agreements in the Kosovo Market

Porozumienia zakazane ze względu na cel lub skutek w aktualnej polskiej praktyce orzeczniczej

Zakres podmiotowy pojęcia osoby zarządzającej w znowelizowanej ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów

Zakres podmiotowy pojęcia osoby zarządzającej w znowelizowanej ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów