Results found: 2

Search results

Search:
in the keywords: prejudycjalność

Sort By:

Limit search:

Brak przesłanek do zawieszenia postępowania przez sąd cywilny rozstrzygający sprawę o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji do czasu rozstrzygnięcia postępowania antymonopolowego lub odwoławczego od decyzji Prezesa UOKiK w przedmiocie tego samego naruszenia – uwagi na tle art. 177 § 1 k.p.c.

100%

Buczkowska E., Trepka M.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

2021

vol. 10

issue 4

20-36

Celem artykułu jest przedstawienie zagadnienia powiązania postępowania cywilnego o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji oraz postępowania antymonopolowego lub odwoławczego od decyzji Prezesa UOKiK w przedmiocie tego samego naruszenia, na tle art. 177 § 1 k.p.c. Autorzy przedstawiają dotychczasowe poglądy dotyczące tego zagadnienia, oparte na tezie o powiązaniu prejudycjalnym tych postępowań i formułują pogląd, że w związku z wejściem w życie ustawy o roszczeniach o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji, jej systematyką i miejscem, które zajmuje w systemie ochrony prawa konkurencji, teza ta wymaga istotnej weryfikacji. Autorzy wskazują bowiem, że obecnie postępowania te są w pełni autonomiczne, a przyjęte dotychczas wyjątki od wymienionej wyżej autonomii nie są już aktualne. Autorzy przedstawiają w szczególności swój pogląd na temat wykładni art. 30 wymienionej wyżej ustawy oraz jego roli w systemie prawa ochrony konkurencji zbudowanym na założeniu pełnej autonomii postępowań prywatnoprawnych i publicznoprawnych. W oparciu o poczynione spostrzeżenia, autorzy uzasadniają pogląd, że brak jest obecnie podstaw do ustalenia powiązania pomiędzy tymi postępowaniami również w kontekście art. 177 § 1 k.p.c., tj. brak jest podstaw do zawieszenia postępowania cywilnego do czasu zakończenia równolegle toczącego się postępowania publicznoprawnego.

Związanie sądu cywilnego wyrokiem skazującym sądu karnego za popełnienie przestępstwa konkretnego lub abstrakcyjnego zagrożenia dobra prawnego

67%

Wantoła M.

Studia Iuridica

2017

vol. 69

47-62

According to art. 11 sentence 1 k.p.c., the civil court is bound by the findings of a non-appealable verdict issued in criminal proceedings, concercing committing a crime. Generality and vagueness of this term causes considerable problems in practice, in particular with regard to binding of the civil court with findings of the criminal court on the amount of damage caused by the offender. The author, after outlining the situation of applying different procedures to the same act and identifying the normative basis of binding of the civil court with the criminal court judgment, analyzes the situations of determining the amount of property damage by the criminal court in case of conviction for: 1) crimes which element is danger of a damage property, 2) crimes which element is the possibility of causing damage to property, 3) crimes, in case of which the question of causing damage to property is with no meaning to constituting elements of a crime. It is essential whether the appropriate findings were made by the criminal court in the operative part or the grounds of the judgment. The study also addresses the problem of binding of a civil court with the conciction for an attempt of a crime.

Refine search results

1 Studia Iuridica

1 internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

1 Buczkowska E.

1 Trepka M.

1 Wantoła M.

1 2021

1 2017

Search results

Związanie sądu cywilnego wyrokiem skazującym sądu karnego za popełnienie przestępstwa konkretnego lub abstrakcyjnego zagrożenia dobra prawnego