Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 6

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

Search:
in the keywords:  principle of legal certainty
help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
EN
The commented judgement concerns the consequences of an appointment to the office of a judge in a procedure that may have been affected by a legal defect. In the judgement in question the Supreme Administrative Court held that a judge or an assistant judge of an administrative court appointed by the President of the Republic of Poland is a(n) (assistant) judge in the Republic of Poland and a European judge within the meaning of the EU Treaties and Article 6(1) of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms even if the procedure preceding the appointment may have been defective (a potentially legally defective procedure). Agreeing with the aforementioned view, the author notes that, firstly, the definitive nature of judicial appointments made by the President of the Republic of Poland does not, according to the case law of the European Court of Human Rights in Strasbourg and of the Court of Justice of the European Union, provide an answer to the question whether each judge provides sufficient guarantees of independence and impartiality due to the procedure pursuant to which she or he was appointed. Secondly, the in abstracto test taken into account in some judgements of both Courts (examining the law as regards the legality of the appointments of judges) assessing the independence and impartiality of judges and whether a court is established by law, as opposed to the in concreto test applied in some other judgments of both Courts (concerning the conduct of a given judge in a given case, precluding the questioning of judgements solely on the ground that they were issued by persons appointed at the request of the current National Council of the Judiciary), infringes the principle of legal certainty, which constitutes an element of the rule of law. Thirdly, such dualism in European jurisprudence consequently leads to a destabilisation of the judicial system, which is opposed by the judgement under comment.
FR
Cet article se concentre sur la responsabilité personnelle des dirigeants d’entreprise pour les infractions au droit de la concurrence. Cet article commence par l’examen du régime de sanction des dirigeants d’entreprises selon la loi sur la concurrence de la République de Lituanie. Nous examinons les dispositions légales et la pratique judiciaire des tribunaux lituaniens à partir de 2017, date à laquelle la première demande de sanction à l’encontre d’un dirigeant d’entreprise a été déposée. Il est souligné que dans la plupart des cas, les tribunaux ne satisfont pas entièrement les demandes du Conseil de la concurrence en ce qui concerne la sévérité des sanctions imposées aux dirigeants. Dans la deuxième partie de l’article, nous analysons en détail la jurisprudence des tribunaux administratifs de la République de Lituanie et révélons les éléments clés pour l’imposition de sanctions aux dirigeants. Premièrement, dans des circonstances exceptionnelles, les tribunaux peuvent imposer une sanction inférieure à celle prévue par la loi. Deuxièmement, les tribunaux peuvent imposer à la fois des sanctions principales et des sanctions supplémentaires ou n’importe laquelle d’entre elles. Troisièmement, le niveau des sanctions doit être déterminé à la lumière des amendes imposées aux entreprises pour des infractions au droit de la concurrence. L’article se termine par un bref résumé.
EN
This article focuses on the personal liability of managers of undertakings for breaches of competition law. This article starts with a review of the sanction regime for managers of undertakings according to the Competition law of the Republic of Lithuania. Reviewed are legal provisions and judicial practice of the Lithuanian courts starting from 2017, that is, when the first request to sanction a manager of an undertaking was submitted to the court by the Competition Council (CC). It is pointed out that in most cases the courts do not fully accept the requests of the CC with respect to the severity of the sanctions to be imposed on managers. The second part of the Article comprehensively analyses the case-law of administrative courts of the Republic of Lithuania, and presents key elements of the imposition of sanctions on company managers. Firstly, in exceptional circumstances, courts may impose a lower penalty than the one specified by competition law. Secondly, the courts may impose both, the main sanction as well as an additional one, or any of them. Thirdly, the level of sanctions should be determined the light of the fines imposed on undertakings for their infringements of competition law. The article concludes with a short summary.
EN
The purpose of this study is to summarize the CJEU case law on tax information exchange under Directive 2011/16/EU. The article analyzes theses of three judgments of the CJEU concerning the right to a fair trial guaranteed by Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union and the prerequisites for the legality of the obligation to provide information transmitted by the tax authorities, in the context of the prohibition of so-called fishing exhibitions, i.e. collecting evidence without any suspicion. Despite a somewhat liberalised approach to the principle of confidence, the CJEU still gives it priority. In such a situation, the principle of legal certainty and the protection of fundamental rights require that the scope of the content of the information provided is limited to strict unlawful actions.
PL
W związku z wprowadzeniem mechanizmu przekazywania informacji podatkowych między państwami członkowskimi powstały kontrowersje dotyczące możliwych naruszeń prawa do rzetelnego procesu sądowego zagwarantowanego przez art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz znaczenia kluczowych pojęć determinujących zgodność z prawem takiej wymiany informacji. TSUE w trzech orzeczeniach wypowiedział się w sprawie tych wątpliwości ustanawiając standard ochrony przed pochopnym przekazywaniem informacji podatników. Wydaje się, że pomimo pewnej liberalizacji podejścia do zasady zaufania TSUE wciąż przyznaje jej priorytet. W takiej sytuacji zasada pewności prawa oraz ochrona praw podstawowych wymagają, aby limitować zakres treści przekazywanych informacji do zachowań o charakterze nielegalnym.
PL
Artykuł stanowi głos w dyskusji na temat określoności przepisów, za naruszenie których mogą zostać nałożone kary pieniężne na przedsiębiorców. Punktem wyjścia rozważań stał się wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 października 2011 r. w sprawie o sygn. III SK 18/11, w którym sąd orzekł, że przedsiębiorca nie może być karany na podstawie zbyt ogólnych przepisów, w zasadzie stanowiących, że każde naruszenie przepisów prawa daje podstawę do nałożenia kary pieniężnej. Pojawia się więc zasadne pytanie, czy jeśli w postępowaniach przed Prezesem UOKiK i Prezesem URE winny być stosowane standardy proceduralne znane z postępowań karnych, to czy także na płaszczyźnie prawa materialnego nie powinno zostać wyraźnie określone, jakie zachowania (o jakich znamionach) winny być zakazane? W poszukiwaniu odpowiedzi na tak postawione pytanie, autorzy odwołują się do nauki prawa karnego w zakresie dotyczącym kwestii określoności czyny zabronionego, a także dorobku orzeczniczego sądów oraz trybunałów zarówno polskich, jak i europejskich.
EN
This article is a voice in the debate on the legal certainty of provisions, the breach of which may result in the imposition of fines on entrepreneurs. The starting point for this discussion is the judgment of the Polish Supreme Court dated 6 October 2011 in case no. III SK 18/11. It was stated therein that an entrepreneur cannot be convicted based of a very general provision that basically states that any violation of the law gives rise to a fine. A legitimate question may thus arise as to whether it should also be clearly determined, at the level of substantive law, which behaviours should be considered as prohibited. That is, if procedural standards known from criminal law are to be applied in proceedings before the NCA and the NRA in the energy sector. In search of an answer, the paper refers to the study of criminal law in relation to the matter of legal certainty of prohibited acts, as well as to the jurisprudence of courts and tribunals, both Polish and European.
|
2020
|
vol. 14
|
issue 2
156-173
PL
Niniejszy artykuł dotyczy wybranych problemów związanych ze złożoną tematyką zmian prawodawstwa unijnego i krajowego. Rozważania w nim ujęte skupiają się na tzw. uprzedniej skuteczności dyrektywy unijnej oraz na retroaktywności ustaw (zwykłych) stanowionych przez kraje członkowskie UE. Perspektywa badawcza koncentruje się na funkcjonowaniu tych instytucji w obliczu obowiązywania zasad uzasadnionych oczekiwań i pewności prawa. W artykule zastosowano przede wszystkim metodę analityczną, a także metodę empiryczną, korzystając z bogatego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości UE oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego. W wyniku przeprowadzonych badań należy stwierdzić, po pierwsze, że źródłem uzasadnionych oczekiwań jednostki nie może być dyrektywa unijna w okresie jej transpozycji w państwie członkowskim UE. Po drugie, zasadzie pewności prawa nie sprzeciwia się wyjątkowe nadanie aktowi normatywnemu mocy wstecznej, z uwagi na konieczność ochrony interesu publicznego, o ile zagwarantowane są uzasadnione oczekiwania jednostek.
EN
This paper concerns selected problems related to the complex topic of changes to the EU law and national legislation. It deals with the so-called prior effectiveness of the EU directives and the retroactivity of (ordinary) laws adopted by the EU member states. The research perspective focuses on the functioning of these institutions vis-à-vis the principles of legitimate expectations and legal certainty. The article is primarily based on the analytical method, as well as the empirical method, drawing on the extensive case law of the Court of Justice of the European Union and the Supreme Administrative Court in Poland. Based on the research carried out by the author, it must be concluded, firstly, that an EU directive during its transposition period in an EU member state cannot be a source of legitimate expectations of an individual. Secondly, the principle of legal certainty is not negated when a normative act receives retroactive effect by way of an exception in order to protect the public interest, provided that legitimate expectations of individuals are guaranteed.
EN
There is a view prevalent in both German judicature and German legal literature that, under certain circumstances, the court can convict a person without having determined the type of crime they have committed. Examples include a conviction on the grounds of ‘theft or receiving stolen goods’ in cases when stolen goods have been found in possession of the accused but how they had been obtained was not determined. This practice is not regulated by the statutes and has been considered unconstitutional by some scholars for breaching the principle of nullum crimen, nulla poena sine lege, the principle of the presumption of innocence, and the principle of legal certainty. Furthermore, one of the panels of the Federal Court of Justice voiced criticism of heterogeneous alternative convictions in 2014. This article systematizes the practice of alternative conviction in the German criminal procedure, further focusing on the type of the practice that causes most controversy. This is followed by a historical account showing how the legal institution of heterogeneous alternative conviction has developed, as well as covering the conditions for applications and all the doubts of a constitutional nature. The author shares the view of the Grand Panel for Criminal Matters at the Federal Court of Justice and the Federal Constitutional Court, which recognized that the current practice is in no breach of the Basic Law. However, a call is also expressed that alternative convictions be regulated by law.
PL
W niemieckim orzecznictwie i w doktrynie dominuje pogląd, że pod pewnymi warunkami możliwe jest skazanie oskarżonego, nawet jeśli sąd nie ustalił, jakiego typu przestępstwa się on dopuścił. Przykładem jest skazanie za „kradzież albo paserstwo”, jeśli u oskarżonego znaleziono skradzione rzeczy, ale nie wykazano, w jaki sposób je uzyskał. Tej nieuregulowanej przez ustawę praktyce zarzucano niekonstytucyjność ze względu na naruszenie gwarancji nullum crimen, nulla poena sine lege, zasady domniemania niewinności i zasady określoności. Do krytyków różnorodzajowego ustalenia alternatywnego (echte Wahlfeststellung) dołączył w 2014 r. jeden z senatów Trybunału Federalnego. Niniejszy artykuł systematyzuje rodzaje ustaleń alternatywnych w niemieckim procesie karnym, a następnie skupia się na ich najbardziej kontrowersyjnej odmianie. Przedstawiono historię kształtowania instytucji prawnej różnorodzajowego ustalenia alternatywnego oraz przesłanki jej stosowania. Omówiono też wszystkie wątpliwości natury konstytucyjnej. Autor zgodził się z Wielkim Senatem do Spraw Karnych Trybunału Federalnego i z Federalnym Sądem Konstytucyjnym, że obecna praktyka nie stanowi naruszenia Ustawy zasadniczej. Niemniej wyrażono postulat uregulowania ustaleń alternatywnych w ustawie.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.