Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 1

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

Search:
in the keywords:  przekonania sędziego
help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
EN
The article concerns judicial integrity in its basic meaning, i.e. as the consistency of actions with beliefs. Firstly, a reconstruction of the role of a judge’s beliefs was undertaken on the basis of the philosophy law, which allowed for proving that at least on the grounds of the so-called third path theory, they are treated as essential. However, acknowledging their role raises questions about the danger of instrumentalising law by the judge and of instrumentalising the judge by the law. Ronald Dworkin’s philosophy which extensively refers to the concept of integrity was interpreted as a solution to the issue. Then, it was noted that this approach is too narrow, as it limits the possibility of including the judge’s beliefs in adjudication only when they meet the requirements of so-called appropriateness tests, and are therefore already included in the content of the legal order in some way. Furthermore, integrity in this sense does not cover the judge’s behaviours besides decision-making, the status of which increasingly requires a theoretical explanation and normative classification. In consequence, it was stated that the concept of integrity is connected with paradoxes. In spite of that, an attempt was made to design a more systematic approach to judicial integrity in adjudication and behaviour, which would lead to proving that it is something that should be cared about, and consequently, its behaviour should be made the object of normative and institutional solutions. At the same time, the concept of integrity seems to have more heuristic power than normative one.
PL
Artykuł dotyczy integralności sędziego ujmowanej w podstawowym znaczeniu, tj. jako zgodność działań z przekonaniami. W pierwszej kolejności dokonana została rekonstrukcja roli przekonań sędziego na gruncie filozofii prawa, co pozwoliło wykazać, że przynajmniej na gruncie teorii tzw. trzeciej drogi traktowane są one jako istotne. Uznanie ich roli niesie jednak ze sobą pytania o zagrożenie instrumentalizacją prawa przez sędziego i sędziego przez prawo. Jako jego rozwiązanie została zinterpretowana filozofia Ronalda Dworkina, szeroko odwołująca się do pojęcia integralności. Następnie zauważono, że ujęcie to jest zbyt wąskie, ponieważ ogranicza ono możliwość uwzględnienia przekonań sędziego w orzekaniu tylko, gdy spełniają one tzw. próg odpowiedniości, a więc w jakiś sposób zawierają się już w treści porządku prawnego. Ponadto tak rozumiana integralność nie obejmuje zachowań pozaorzeczniczych sędziego, których status coraz bardziej wymaga teoretycznego wyjaśnienia i normatywnego zakwalifikowania. W konsekwencji stwierdzono, że z pojęciem integralności łączą się paradoksy. Mimo to została podjęta próba wypracowania bardziej systematycznego ujęcia integralności sędziowskiej w orzekaniu i zachowaniu, zmierzająca do wykazania, że jest ona czymś, o co powinniśmy się troszczyć, a w konsekwencji jej zachowanie uczynić przedmiotem rozwiązań normatywnych i instytucjonalnych. Jednocześnie pojęcie integralności zdaje się mieć większą moc heurystyczną niż normatywną.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.