Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 4

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

Search:
in the keywords:  przepadek
help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
1

Przepadek w znowelizowanym kodeksie karnym

100%
Błaszczyk M.
Studia Iuridica
|
2016
|
vol. 65
93-108
EN
Under the Act of 20 February 2015 – changing the Penal Code and some other acts, from 1 July 2015 the forfeiture has been removed from the catalogue of penalties – the art. 39 point 4 of the Penal Code was repealed – and also from the catalogue of security measures of an administrative nature – the wording of the art. 99 § 1 of the Penal Code has been changed, the art. 100 of the Penal Code has been repealed and its content has been transferred to the art. 49a of the Penal Code. Currently, the forfeiture is fully regulated in chapter Va of the Penal Code, entitled „Forfeiture and compensatory measures”. Changing the normative status of the forfeiture is not understood. I consider it as a mistake. This change was not associated with changes of the normative status of forfeiture in the Fiscal Penal Code and Code of Offences. Besides the changes concerning the status of the forfeiture which has obviously system nature under the amendment came to repeal the provisions of articles 44 § 8, 45 § 6 and art. 45 § 4 of the Penal Code. These were changes of organizational character. They were accompanied by changes in the provisions of the Executive Penal Code and Code of Criminal Procedure, which took over the content of the repealed provisions of the Penal Code. The wording of the art. 45 § 3 of the Penal Code regulating one of the legal presumptions relating to the forfeiture of financial benefits has been changed. This has increased the warranty standard of that provision.
2
Publication available in full text mode
Content available

Pojęcie apelacji i kasacji co do środka karnego w postępowaniu w sprawach o przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe – glosa do wyroku Sądu Najwyższego z 8.02.2019 r., IV KK 295/18

100%
Łukowiak B.
Prawo w Działaniu
|
2022
|
issue 51
EN
In the commented judgment, the Supreme Court took the view that the forfeiture of devices used for gaming machines imposed in the proceedings in fiscal offenses and fiscal misdemeanor cases does not constitute a penal measure, and therefore the cassation appeal against the ruling in the part regarding the penalty is not considered directed against forfeiture under extension of the scope of the appeal based on Article 447 § 2 of the Polish Code of Criminal Procedure. The paper presents arguments for this position to be considered erroneous and analyses the differences in the regulation of penal measures under general and fiscal criminal law and proposes the necessary legislative changes.
PL
W komentowanym orzeczeniu Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, że wymierzony w postępowaniu w sprawie o przestępstwo skarbowe przepadek urządzeń służących do gry na automatach nie stanowi środka karnego, w związku z czym kasacja wniesiona przeciwko orzeczeniu w części dotyczącej kary nie obejmuje rozstrzygnięcia dotyczącego przepadku w trybie rozszerzania zakresu zaskarżenia na podstawie art. 447 § 2 Kodeksu postępowania karnego. W pracy tej przedstawiono argumenty na rzecz uznania tego stanowiska za błędne oraz przeanalizowano różnice w zakresie regulacji środków karnych na gruncie powszechnego prawa karnego i prawa karnego skarbowego, a także wskazano propozycje niezbędnych w tym względzie zmian w ustawodawstwie.
3
Content available remote

Zmiany w części szczególnej Kodeksu karnego wprowadzone nowelizacją z 20 lutego 2015 r.

80%
Wiak K.
Studia Prawnicze KUL
|
2015
|
issue 3 (63)
63-77
PL
Ustawa z 20 lutego 2015 r. wprowadziła zmiany do części szczególnej Kodeksu karnego dotyczące: podstaw orzekania przepadku (art. 139 k.k. i art. 140 § 4 k.k.), korzystania z ochrony przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych przez osoby działające w obronie koniecznej (nowy art. 231b k.k.), kryminalizacji niepowrócenia do zakładu psychiatrycznego, kryminalizacji niestosowania się do obowiązków orzeczonych przez sąd. Nowelizacja części szczególnej Kodeksu karnego nie jest obszerna i nie zawiera nowych rozwiązań, jakich wiele zaproponowała Komisja Kodyfikacyjna Prawa Karnego. Regulacje te mają raczej charakter techniczny oraz porządkujący, i to jedynie w takim zakresie, jaki bezpośrednio wynika ze zmian wprowadzonych do części ogólnej Kodeksu karnego oraz do Kodeksu karnego wykonawczego.
EN
The Act of 20 February 2015 made changes to the special part of the Criminal Code concerning: the basis for forfeiture, the use of protection provided to public officials by persons acting in self-defense, the criminalization of people who have not returned to a psychiatric institution, the criminalization of non-compliance with the obligations ordered by the court. Amendments to the special part of the Criminal Code are not comprehensive and does not include the new arrangements proposed Criminal Law Codification Commission. These regulations are rather technical in nature and ordering, to the extent that directly results from changes made to the general part of the Criminal Code and the Code of Execution of Criminal Sentences.
RU
Закон от 20 февраля 2015 года изменил особенною часть Уголовного кодекса: основы для конфискации (ст. 139 у.к. и ст. 140 § 4 у.к.), использование людьми действующими в самообороне защиты предусмотренной для государственных должностных лиц (новая ст. 231b у.к.), криминализация невозвращения в психиатрическое учреждение, криминализация несоблюдения обязательств назначенных судом. Изменение особенной части Уголовного кодекса не является исчерпывающим и не включает в себя новых решений, предлагаемых Комиссией Кодификации Уголовного Права. Эти правила имеют технический и порядковый характер, и это только в той мере, которая непосредственно вытекает из характера изменений особенной части Уголовного кодекса и Уголовно-исполнительного кодекса.
4
Publication available in full text mode
Content available

WPŁYW ORZECZENIA PRZEPADKU NA SYTUACJĘ PRAWNĄ MAŁŻONKA SKAZANEGO

80%
Pokora A.
Roczniki Administracji i Prawa
|
2019
|
vol. specjalny
|
issue XIX
155-163
PL
Opracowanie dotyczy wpływu orzeczenia przepadku przedmiotów pochodzących z przestępstwa na sferę stosunków majątkowych małżonka skazanego. W pierwszej kolejności dokonano analizy stosownych przepisów Kodeksu karnego regulujących instytucję przepadku. Następnie przedstawiono skutki wyroku orzekającego przepadek w sferze prawa cywilnego. W dalszej części podjęto rozważania dotyczące wpływu orzeczenia przepadku na sytuację majątkową małżonka skazanego. Na koniec wskazano, za pomocą jakiego instrumentu prawnego małżonek skazanego może dochodzić ochrony swoich praw majątkowych.
EN
The study concerns the impact of a decision on the forfaiture of objects originating from crime on the property relations of the convicted spouse. First of all, the relevant provisions of the Criminal Code governing the institution of forfaiture were analysed. Next, the effects of a judgment declaring forfeiture in the sphere of civil law are presented. n the next part of the paper there are considerations concerning the impact of the confiscation decision on the property situation of the convicted spouse. Finally, it is indicated which legal instrument the convicted spouse can use to enforce the protection of his or her property rights.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.