Results found: 2

Search results

Search:
in the keywords: przywrócenie terminu

Sort By:

Limit search:

Skutki wyroku zakresowego Trybunału Konstytucyjnego dla rozstrzygnięć incydentalnych w postępowaniu karnym. Uwagi na marginesie w yroku Trybunału Konstytucyjnego z 16 lipca 2018 r. (K 12/15)

100%

Mrowicki M.

Przegląd Prawa Konstytucyjnego

2021

issue 2 (60)

243-259

Niniejszy artykuł dokonuje analizy problematyki skutków wyroków zakresowych Try-bunału Konstytucyjnego stwierdzających niekonstytucyjność przepisu niepozwalającego na zaskarżenie rozstrzygnięcia incydentalnego w postępowaniu karnym. Uwagi zostały poczynione na marginesie wyroku TK z 16 lipca 2018 r. zapadłego w sprawie K 12/15. Nie jest bowiem jasne, czy wyrok zakresowy TK może stanowić podstawę do przywróce-nia terminu w postępowaniu karnym, a także czy może stanowić podstawę wznowie-nia postępowania incydentalnego. Autor prezentuje tezy, że wyrok zakresowy TK może stanowić podstawę przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na rozstrzygnięcie in-cydentalne oraz że po prawomocnym zakończeniu postępowania, wyrok TK powinien stanowić podstawę wznowienia postępowania incydentalnego.

This article discusses the effects of the limited judgments of the Constitutional Court in Poland declaring that the legal provisions not providing for an appeal against the in-cidental decision issued in criminal proceedings are not in conformity with the Polish Constitution. The analysis is held on the basis of the limited judgment of the Constitu-tional Court given on 16 July 2018, case No. K 12/15. It is not clear whether the limited judgment could be a basis to apply for a leave to lodge interlocutory appeal in the crim-inal proceedings. Moreover, it should be clarify whether the limited judgment could be a basis of reopening the incidental proceedings. The author presents the thesis that, first-ly, the limited judgment of the Constitutional Court shall be the basis to apply for a leave to lodge interlocutory appeal against the incidental decision and, secondly, the limited judgment should be the basis to reopen the incidental proceedings.

Gloss to the Decision of the Supreme Administrative Court of 16 October 2013, Case No. I OZ 805/13, Lex No. 1397205 (Relating to the Overlap Request for Relief about Restoration of the Date with Legal Remedy in Administrative Court Proceedings)

63%

Lebowa D.

Studia Iuridica Lublinensia

2016

vol. 25

issue 4

So far, the case law of the Supreme Administrative Court considered that when the party lodged a cassation complaint against the decision to reject the complaint, the beginning of the period to file an application for relief with the date of receipt of the final ruling conclusive on the cassation appeal, while at the same time requested for restoration of term it is premature and must be dismissed as inadmissible. The issue of failure and restore the term regulated by art. 85–89 of the Act of 30th August 2002 Law on proceedings before administrative courts (l.p.a.c.). From the above provisions it does not imply that the request for relief filed simultaneously with the appeal should be rejected as inadmissible. The notion of mutual exclusion of these institutions to process only means that both of these procedural measures can not be both justified and thus not included. If both procedural actions satisfy the conditions for them to formal requirements, it is necessary to give them the proper gear. Provincial Administrative Court must first give a running complaint, and in the case of dismissal proceed to examine the application for relief. You can not agree with the reasoning presented in voting ruling views concerning the beginning of the period to file an application for relief. The Supreme Administrative Court pointed out that the limitation period can be counted from the date of receipt of copy of the order dismissing the complaint only exceptionally. The seven-day deadline to submit an application for restoration of the term of art. 87 § 1 l.p.a.c. begins to run from the date of termination of the term causes of the failure. So this is a circumstance exists objectively, however, subject to modification in the event of a remedy. The constitutional principle of the right to a court and court proceedings indicate that the party disagreeing with the assessment of the court, that fulfill the term, may lodge an appeal against that decision. Only the court of appeal may assess whether in fact there has been prejudice to the period. It was not until the final resolution of this matter will start the period for submission of the application for relief.

Dotychczas w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego uznawano, że w sytuacji, gdy strona złożyła skargę kasacyjną od postanowienia o odrzuceniu skargi, początek biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu wyznacza data doręczenia ostatecznego orzeczenia rozstrzygającego w przedmiocie skargi kasacyjnej, zaś jednocześnie złożony wniosek o przywrócenie terminu jest przedwczesny i podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny. Zagadnienie uchybienia i przywrócenia terminu regulują art. 85–89 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej jako: p.p.s.a.). Z powyższych przepisów nie wynika, że wniosek o przywrócenie terminu, złożony jednocześnie ze środkiem odwoławczym, powinien podlegać odrzuceniu jako niedopuszczalny. Pogląd o wzajemnym wykluczaniu się omawianych instytucji procesowych oznacza tylko tyle, że oba środki procesowe nie mogą być jednocześnie uzasadnione i tym samym uwzględnione. Jeżeli obie czynności procesowe spełniają przewidziane dla nich wymagania formalne, konieczne jest nadanie im właściwego biegu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w pierwszej kolejności powinien nadać bieg zażaleniu, a w przypadku jego oddalenia przystąpić do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu. Nie można natomiast zgodzić się z zaprezentowanym w uzasadnieniu glosowanego orzeczenia poglądem dotyczącym początku biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że bieg tego terminu można liczyć od dnia doręczenia odpisu postanowienia oddalającego zażalenie tylko wyjątkowo. 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu z art. 87 § 1 p.p.s.a. rozpoczyna bieg od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jest to więc okoliczność obiektywnie istniejąca, podlegająca jednak modyfikacji w przypadku złożenia środka odwoławczego. Konstytucyjne zasady prawa do sądu oraz instancyjności postępowania sądowego wskazują, że strona, nie zgadzając się z oceną sądu, że uchybiła terminowi, może wnieść środek odwoławczy od tego rozstrzygnięcia. Tylko sąd w postępowaniu odwoławczym może ocenić, czy faktycznie doszło do uchybienia terminowi. Dopiero od prawomocnego rozstrzygnięcia tej kwestii rozpocznie bieg terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.

Refine search results

1 Przegląd Prawa Konstytucyjnego

1 Studia Iuridica Lublinensia

1 Lebowa D.

1 Mrowicki M.

1 2021

1 2016

Search results

Skutki wyroku zakresowego Trybunału Konstytucyjnego dla rozstrzygnięć incydentalnych w postępowaniu karnym. Uwagi na marginesie w yroku Trybunału Konstytucyjnego z 16 lipca 2018 r. (K 12/15)

Gloss to the Decision of the Supreme Administrative Court of 16 October 2013, Case No. I OZ 805/13, Lex No. 1397205 (Relating to the Overlap Request for Relief about Restoration of the Date with Legal Remedy in Administrative Court Proceedings)