Search results

1

COMMENTARY ON THE JUDGEMENT OF THE SUPREME ADMINISTRATIVE COURTOF 28 SEPT. 2018, REF. NO. I OSK2016/16 (PARTLY APPROVING)

100%

NOWAK K.

Przegląd Policyjny

|

2020

|

vol. 138(2)

330-344

EN

The subject matter of the commentary focuses on the issue of the functional and grammatical interpretation of the notion of ‘a person perform-ing a public function’, which, in the author’s opinion, does not directly refer to the public offi cer referred to in Article 115(13) of the Act of 6 June 1997 Penal Code. The author highlights the unjustifi ed perception of a person performing a public function by the Polish justice system as being viewed as a public offi cer as defi ned in Article 115(13) of the Penal Code. The main arguments focus on the risks arising from an overly broad in-terpretation of the concept of a person performing a public function. In fact, the lack of a defi ned set of persons performing public functions may give rise to a malfunction on the part of the entity obliged to make public informa-tion available, and thus to the constitutional principle of limiting the right to public information on the grounds of privacy.The fi nal part of the commentary is a refl ection on making public infor-mation available under the provisions of the Act of 15 July 2011 on Control in Government Administration, and a starting point for a broader discussion on the need to amend the current legal system.

2

Przestępstwo nadużycia władzy przez funkcjonariusza publicznego – problemy z wykładnią art. 231 § 1 Kodeksu karnego

100%

Liszewska A.

Kontrola Państwowa

|

2014

|

vol. 59

|

issue 5 (358)

79-94

EN

One of the most disputable issues related to the interpretation of Article 231 (1) of the Criminal Code currently in force, is the qualification of this type of a prohibited act as formal (with no consequences) or material (with consequences). It seems that the majority of the arguments support the opinion that an abuse of power should belong to the specific group of abstract exposures to danger, which are called offences of potential danger. The problem is, however, that the legislator has not clearly set out, nor provided for appropriate criteria for the court to asses, in a concrete case, a possibility to create a threat to legal interest.

3

Uprawnienia funkcjonariuszy służb mundurowych związane z rodzicielstwem

75%

Witoszko W.

Studia Prawnicze

|

2015

|

issue 1 (201)

7-33

EN

Service regulations which define employment of uniform service officers in regards to parental rights, predicts provisions which refer to applying the provisions of the Labour Code. It means that, the services regulations are not complete, and therefore application of provisions from other law systems is allowed. Another example of relations between a uniform service employment and the labour law, is introducing rules to service regulations which are similar (or identical) to a labour law. As previously mentioned, the amount of benefit payment during the leave related to childcare, has been regulated in the same way to they employees who take this kind of leave. Making officer’s status similar to employe’s status cause diverse consequences for officers. Some of them are more favorable to officers, for example parental rights. In this way, officers can benefit from these rights regardless of gender. Almost in the same way as employees, officers also have a right to additional maternity leave and childcare leave. Other changes, in relation to making officer’s status similar to employe’s status, cause however loss of service officers’ privileges, for example decreased pay during sick leave.

4

Systemic Position of the Notary under the First Polish Law on Notaries of 27 October 1933. Part One

72%

Woś T.

Studia Iuridica Lublinensia

|

2020

|

vol. 29

|

issue 5

EN

The origins of the modern Polish system of notaries date back to the period of the Polish Second Republic. At the end of World War I, the institution of notaries in Polish lands was heterogeneous. There were three separate notary organizations, which regulated differently the systemic position, tasks and functions of the notary. The rebirth of the Polish State brought the issue of unification of the system of notaries. Works on this ground-breaking task took place for several years and ended with the creation of the Law on Notaries of 27 October 1933. The article is intended to precisely determine the systemic position of the notary under the first Polish Law on Notaries. Article 1 of the Regulation defined notary as a public functionary appointed to draw up acts and documents to which the parties were obliged or wanted to give the public attestation and to carry out other acts as entrusted to him by law. Attempts to define the concept of a public official revealed numerous terminological problems and generated the need to conduct research on the issue of the notary’s position both in terms of scholarly reflection and dogmatic terms. In order to determine the systemic position of the notary, the article presents a detailed analysis of the term “public functionary” used in Article 1 of the Law on Notaries, views of the most eminent representatives of legal science in Poland on this subject and the scope of activities of the notary. The doubts and terminological difficulties identified in the course of these activities led to a deeper analysis of the provisions of Section I of the Law on Notaries, entitled “System of Notaries” (provisions of Chapters I–III) and of the case law. However, the attempt undertaken in the article to clearly define the position of the notary under the first Polish Law on Notaries did not bring a fully satisfactory result. The analysis of the position of the notary in the light of the Law on Notaries of 1933 indicates that there are serious difficulties in defining it precisely, both among the scholars in the field and the judicature. To fully define it, a closer analysis of the provisions of the Law on Notaries concerning the supervision of notaries, disciplinary and compensation liability of notaries, the professional self-government of notaries and the rules of preparation for the profession of notary was necessary. These issues have a significant impact on the final shape of the notary’s position within the legal system. Due to editorial limitations, these issues will be addressed in the second part of this article, along with final conclusions.

PL

Początki współczesnego notariatu polskiego sięgają okresu Drugiej Rzeczypospolitej. Pod koniec I wojny światowej instytucja notariatu na ziemiach polskich była ukształtowana w sposób niejednolity. Obowiązywały trzy odrębne organizacje notariatu, w różny sposób regulujące pozycję ustrojową notariusza, jego zadania i funkcje. Wraz z odrodzeniem Państwa Polskiego powstało zagadnienie unifikacji notariatu. Prace nad tym przełomowym zadaniem trwały kilkanaście lat i zakończyły się powstaniem Prawa o notariacie z dnia 27 października 1933 r. Celem artykułu jest precyzyjne określenie pozycji ustrojowej notariusza na gruncie pierwszego polskiego Prawa o notariacie. Art. 1 rozporządzenia określał notariusza jako funkcjonariusza publicznego powołanego do sporządzania aktów i dokumentów, którym strony obowiązane były lub pragnęły nadać znamię wiary publicznej, a także do spełniania innych czynności zleconych mu przez prawo. Próby definicji pojęcia „funkcjonariusz publiczny” ujawniły liczne problemy terminologiczne i stworzyły konieczność przeprowadzenia badań nad zagadnieniem stanowiska notariusza zarówno pod kątem doktrynalnym, jak i w ujęciu dogmatycznym. W celu określenia pozycji ustrojowej notariusza w niniejszym artykule poddano szczegółowej analizie użyte w art. 1 Prawa o notariacie określenie „funkcjonariusz publiczny”, poglądy najwybitniejszych przedstawicieli nauki prawa w Polsce na ten temat oraz przedmiotowy zakres czynności notariusza. Ujawnione w toku tych czynności wątpliwości i trudności terminologiczne doprowadziły do głębszej analizy przepisów Działu I Prawa o notariacie zatytułowanego „Ustrój notariatu” (przepisy Rozdziałów I–III) oraz orzecznictwa. Podjęta w opracowaniu próba jednoznacznego sprecyzowania stanowiska notariusza na gruncie pierwszego polskiego Prawa o notariacie nie przyniosła jednak w pełni zadowalającego rezultatu. Dokonana analiza pozycji ustrojowej notariusza w świetle Prawa o notariacie z 1933 r. wskazuje na istnienie poważnych trudności w precyzyjnym jej określeniu, zarówno wśród przedstawicieli doktryny, jak i judykatury. Do jej pełnego ustalenia niezbędna okazała się bliższa analiza postanowień Prawa o notariacie, dotyczących nadzoru nad notariatem i notariuszami, odpowiedzialności dyscyplinarnej i odszkodowawczej notariusza, samorządu zawodowego notariatu oraz zasad przygotowania do zawodu notariusza. Zagadnienia te mają istotny wpływ na ostateczny kształt pozycji ustrojowej notariusza. Ze względu na ograniczenia redakcyjne kwestiom tym i wnioskom końcowym poświęcona będzie druga część niniejszego artykułu.

5

Konflikt między prawem do informacji publicznej a ochroną prawa do prywatności w odniesieniu do osób pełniących funkcje publiczne

58%

Przybycień P.

Veritas Iuris

|

2022

|

vol. 5

|

issue 2

60-72

EN

The purpose of the paper was to tracing the body of jurisprudence to the related to the limits of protection of the private life of persons holding public office. A catalog of reasons for restrictions is listed in the Law on Access to Public Information. However, it is an open scope, so the courts, as a result of their analysis of the circumstances of a particular case, are authorized to consider whether, due to the need to protect freedoms and rights, public order, security or important economic interests of the state, there is a necessity to deny access to information. One of the reasons for restricting access to information is the statutory circumstance of protecting the privacy of a person performing public functions, to the extent not related to the performance of such functions, and excluding the case where such a person himself waives this right. However, due to the non-existence of a definition of such an entity in common law to date, the courts are trying to clarify the meaning on their own when making judgments for a given case. The difficulty of decoding this imprecise concept in practice raises the risk of discrepancies in jurisprudence for relatively identical facts.

PL

Celem opracowania było prześledzenie dorobku orzecznictwa związanego z granicami ochrony życia prywatnego osób pełniących funkcje publiczne. Katalog przyczyn ograniczenia wymieniony jest w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Jest to jednak zakres otwarty, dlatego sądy w wyniku dokonywanej analizy okoliczności konkretnej sprawy są upoważnione do uznawania, czy z uwagi na potrzebę ochrony wolności i praw, porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa istnieje konieczność odmówienia udostępnienia informacji. Jedną z przyczyn ograniczających dostęp do informacji jest ustawowo przewidziana okoliczność ochrony prywatności osoby pełniącej funkcje publiczne, w zakresie niemającej związku z pełnieniem tej funkcji oraz z pominięciem przypadku, gdy tak osoba sama zrezygnuje z tego prawa. Ze względu jednak na niewystępowanie dotychczas w przepisach powszechnie obowiązujących definicji takiej jednostki, sądy starają się we własnym zakresie objaśniać znaczenie podczas wydawania wyroków dla danej sprawy. Trudność w zdekodowaniu tego nieprecyzyjnego pojęcia przynosi w praktyce ryzyko rozbieżności w orzecznictwie dla stosunkowo tożsamych stanów faktycznych.

Refine search results

1 Kontrola Państwowa

1 Przegląd Policyjny

1 Studia Iuridica Lublinensia

1 Studia Prawnicze

1 Veritas Iuris

1 Liszewska A.

1 NOWAK K.

1 Przybycień P.

1 Witoszko W.

1 Woś T.

1 2022

2 2020

1 2015

1 2014

COMMENTARY ON THE JUDGEMENT OF THE SUPREME ADMINISTRATIVE COURTOF 28 SEPT. 2018, REF. NO. I OSK2016/16 (PARTLY APPROVING)

Przestępstwo nadużycia władzy przez funkcjonariusza publicznego – problemy z wykładnią art. 231 § 1 Kodeksu karnego

Uprawnienia funkcjonariuszy służb mundurowych związane z rodzicielstwem

Systemic Position of the Notary under the First Polish Law on Notaries of 27 October 1933. Part One

Konflikt między prawem do informacji publicznej a ochroną prawa do prywatności w odniesieniu do osób pełniących funkcje publiczne