Search results

1

Rabat retroaktywny a tzw. opłata półkowa: potrzeba racjonalizacji

100%

Sroczyński J.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2013

|

vol. 2

|

issue 2

89-100

PL

Artykuł podejmuje zagadnienie konstruowania w orzecznictwie zarzutów pobierania tzw. opłaty półkowej w przypadku stosowania przez sieci handlowe rabatów odnoszących się do obrotu osiąganego w przyszłości (retroaktywnych rabatów obrotowych). Regulujący kwestię pobierania innych niż marża handlowa opłat za przyjęcie towaru do sprzedaży art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (uznk) jest przepisem wymagającym interpretacji pojęć z dziedziny ekonomii, czego w orzeczeniach sądowych niejednokrotnie brakuje. Przepis ten, bez żadnego umocowania ustawowego, w odniesieniu do rabatów retroaktywnych pełni funkcje korektora ceny dostawy w wyłącznym interesie małych dostawców. Dominująca w sądach wykładnia o charakterze „socjalnym” może stanowić zaporę dla stosowania typowych dla wolnorynkowej gospodarki mechanizmów kształtowania cen. Sytuacja ta będzie niekorzystnie wpływać na dobro nabywców, w tym konsumentów, chronione w art. 1 uznk. Potrzebna jest co najmniej racjonalizacja wykładni art. 15 ust. 1 pkt 4 uznk; wskazane byłoby także podjęcie prac legislacyjnych w kierunku zmiany tego przepisu.

EN

The article discusses the jurisprudential qualification of rebates applied by commercial networks in connection with future turnover (retroactive turnover rebates) as so called ‘slot allowances’. Article 15(1)(4) of the Combating Unfair Competition Act is a provision which requires the interpretation of various economical concepts – a task frequently neglected in court proceedings. The above legal provision performs, without any statutory background, the function of a price regulator when applied to retroactive rebates, in the exclusive interest of small suppliers. This predominant court interpretation (visibly of a ‘social” nature) may create an obstacle for the development of typical market-economy mechanisms of price setting. In the long run, this situation will adversely affect the benefits of purchasers, including consumers, which should be protected pursuant to Article 1 of the Combating Unfair Competition Act. As a result, there is at least a strong need for a rationalization of the interpretation of Article 15(1)(4) of the Combating Unfair Competition Act, if not for an actual legislative initiative to amend this provision.

2

„Premia od obrotu”, „rabat posprzedażowy” oraz „opłata inna niż marża handlowa”. Zasada wyrażona w uchwale Sądu Najwyższego z 18 listopada 2015 r. (III CZP 73/15) i jej praktyczne zastosowanie

100%

Affre J., Skołubowicz P.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2015

|

vol. 4

|

issue 8

41-52

PL

Celem artykułu jest analiza argumentów, które w ocenie autorów w istotny sposób wpłynęły na odpowiedź Sądu Najwyższego na pytanie prawne: czy rabat posprzedażowy stanowi opłatę inną niż marża handlowa z art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji? Autorzy podzielają stanowisko Sądu Najwyższego co do twierdzenia, iż rabat posprzedażowy nie jest inną niż marża handlowa opłatą za przyjęcie towaru do sprzedaży, jednocześnie wyrażając wąt-pliwość co do poglądu, że nie każda premia od obrotu jest rabatem posprzedażowym. Artykuł zawiera również przegląd i analizę dotychczasowego orzecznictwa dotyczącego umieszczania w umowach rozmaitych premii/bonusów/opustów, wskazując, kiedy orzecznictwo uznaje je za rabaty posprzedażowe.

EN

The article weighs arguments essential for the answer to the juridical question, which the Supreme Court of Poland has been asked, whether rebate is a “charge other than commercial margin” from Article 15 par. 1 p. 4 of the Act on Combating Unfair Competition. Authors agree with the Supreme Court that the rebate is not a charge other than commercial margin, although they express doubts concerning statement that not every turnover-related-premium is a rebate. Furthermore, authors analyse judicature’s assessment of the practice of including various premiums/ bonuses/discounts in contracts and conditions which have to be fulfi lled to assess them as rebates.

3

Opłaty półkowe a mechanizmy cenotwórcze

88%

Marek M.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2014

|

vol. 3

|

issue 9

47-61

PL

Wynikający z art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji zakaz pobierania opłat półkowych jest przez polskie orzecznictwo interpretowany zbyt szeroko. Jako opłaty półkowe niesłusznie kwalifikuje się świadczenia, które są przede wszystkim sposobem kształtowania ceny i które z reguły nie są ani szkodliwe, ani nieuczciwe. Do grupy bezpodstawnie piętnowanych mechanizmów cenotwórczych należą opłaty określone ułamkiem wartości obrotu (opłaty procentowe) oraz opłaty należne po osiągnięciu określonego poziomu sprzedaży (opłaty docelowe). Desygnatami hipotezy art. 15 ust. 1 pkt 4 uznk mogą być opłaty stałe, jednak nawet one nie zawsze skutkują nieuczciwym utrudnieniem dostępu do rynku.

EN

Ban on slotting fees, stemming from art. 15 par. 1 pt. 4 of Act on combating unfair competition, has been too loosely interpreted by the Polish courts. In particular, wrongly qualified as slotting fees are payments which are primarily price-setting measures and which are generally neither unfair nor harmful. The category of price-setting payments includes payments defined as a fraction of a value of a turnover and payments due after specified level of sales is reached. The prerequisites of art. 15 par. 1 pt. 4 of Act on combating unfair competition may be met by fixed payments, but even those often do not create unfair barriers to entry, but improve economic efficiency and consumer welfare

4

Rabaty stosowane przez przedsiębiorstwa dominujące w świetle orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w latach 2011–2015

88%

Bułakowski K.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2017

|

vol. 6

|

issue 5

28-45

PL

Niniejszy artykuł został poświęcony problematyce udzielania rabatów przez przedsiębiorstwa dominujące w świetle unijnego prawa konkurencji. Zagadnienie przedstawiono w świetle bardziej ekonomicznego podejścia (more economic approach) oraz w oparciu o wydane w latach 2011–2015 orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej – Tomra (2011), Intel (2014) oraz Post Danmark II (2015) oraz uwzględnia opublikowaną w październiku 2016 r. opinię Rzecznika Generalnego Nilsa Wahla.

EN

This article is dedicated to the problematic issue of rebate schemes applied by dominant undertakings under EU competition law. The said problem is presented in the light of the more economic approach, and in accordance with ECJ judgements published between 2011-2015: Tomra (2011), Intel (2014) and Post Danmark II (2015). Moreover, the article includes an analysis of the Opinion of the Advocate General Nils Wahls to the Intel Case, issued in October 2016.

Refine search results

4 internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

1 Affre J.

1 Bułakowski K.

1 Marek M.

1 Skołubowicz P.

1 Sroczyński J.

1 2017

1 2015

1 2014

1 2013

Rabat retroaktywny a tzw. opłata półkowa: potrzeba racjonalizacji

„Premia od obrotu”, „rabat posprzedażowy” oraz „opłata inna niż marża handlowa”. Zasada wyrażona w uchwale Sądu Najwyższego z 18 listopada 2015 r. (III CZP 73/15) i jej praktyczne zastosowanie

Opłaty półkowe a mechanizmy cenotwórcze

Rabaty stosowane przez przedsiębiorstwa dominujące w świetle orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w latach 2011–2015