Results found: 2

Search results

Search:
in the keywords: skutek przestępstwa

Sort By:

Limit search:

Spory o wykładnię znamion przestępstwa kradzieży energii (art. 278 § 5 k.k.) – czy prawnicy znają fizykę?

100%

Tyburcy T.

Studia Iuridica

2017

vol. 72

397-414

This article aims at analyzing the constituent elements of a criminal offense, based on Art. 278 § 5 k.k. The result of the analysis is the conclusion that in practice, only electricity can be the object of that offense. Therefore it must be specified accordingly in the provision of Art. 278 § 5 k.k. The study of literature led to the conclusion that the authors often mistakenly specify the object of that crime in a manner contrary to the principles of physics. This article presents the disputed issue of classifying the energy consumption by an entity authorized under an agreement with the provider, but with an understatement of the amounts of energy consumed by that entity. The author concluded that the classification of such act is possible based on Art. 278 § 5 and 286 § 1 k.k., depending on the definition of the result of an act which, at the time it was committed, was liable to evaluation under criminal law. The analysis also includes the controversial legal case of conscious use of energy consumed by the means of an illegal tapping into the power grid or causing a malfunction in a device designed to measure the amount of energy consumed by other persons who have not committed such an action. The study of literature led to the conclusion that according to the currently prevailing view such behavior does not fulfill the constituent elements of a crime. The author further concludes that due to the difficulties with the determination of the value of the object in question during the taking of evidence, the act of „stealing” electricity has rightly not undergone decriminalization; which could otherwise result in allegations on the grounds of infringement of the substantive law.

Przegląd uchwał Izby Karnej Sądu Najwyższego w zakresie prawa karnego materialnego za 2018 r.

85%

Stefański R. A.

Ius Novum

2020

vol. 14

issue 1

59-78

The article presents an analysis of the Supreme Court Criminal Chamber resolutions and rulings adopted in the course of interpreting statutes or provisions that raised doubts and caused discrepancies in case law and were referred for examination to the Supreme Court by appellate courts or the First President of the Supreme Court. These concerned: a negative factor for awarding an aggregated penalty in the form of a penalty of deprivation of liberty for an offence committed in the course of serving a penalty (Article 85 § 3 CC); limitation of penalty imposition in the case of cumulative legal classification of an act (Article 101 § 1 CC); the concept of a consequence as a feature of a prohibited act from which the running of limitation starts (Article 110 § 3 CC); evasion of the obligation of maintenance in the context of a legal act that is more favourable to a perpetrator (Article 209 § 1 CC); a concept of an employee in the case of malicious and persistent infringement of an employee’s rights resulting from the labour relationship or social insurance (Article 218 § 1a CC); and the type of dominant activity concerning retail trading jointly in newspapers, public transport tickets, tobacco products, and lottery and betting tickets (Article 6 para. 1(6) of the Act of 10 January 2018 on the limitation of retail business on Sundays, public holidays and some other days).

W artykule została przeprowadzona analiza uchwał i postanowień Izby Karnej Sądu Najwyższego, podjętych w wyniku przestawienia przez sądy odwoławcze i Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego zagadnień prawnych wymagających zasadniczej wykładni ustawy lub interpretacji przepisów prawnych, które wywołały w orzecznictwie sądów rozbieżności w wykładni przepisów prawa będących podstawą ich orzekania. Dotyczyły one: negatywnej przesłanki orzeczenia kary łącznej w postaci kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo popełnione w czasie odbywaną kary (art. 85 § 3 k.k.); przedawnienia karalności przy kumulatywnej kwalifikacji prawnej czynu (art. 101 § 1 k.k.); pojęcia skutku jako znamienia czynu zabronionego, od którego biegnie termin przedawnienia (art. 110 § 3 k.k.); uchylania się od obowiązku alimentacyjnego w kontekście ustawy względniejszej dla sprawcy (art. 209 § 1 k.k.); pojęcie pracownika w przestępstwie złośliwego lub uporczywego naruszania praw pracownika wynikających ze stosunku pracy lub ubezpieczenia społecznego (art. 218 § 1a k.k.) oraz rodzaju przeważającej działalności, dotyczącej handlu łącznie prasą, biletami komunikacji miejskiej, wyrobami tytoniowymi, kuponami gier losowych i zakładów wzajemnych (art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz niektóre inne dni).

Refine search results

1 Ius Novum

1 Studia Iuridica

1 Stefański R. A.

1 Tyburcy T.

1 2020

1 2018

Search results

Spory o wykładnię znamion przestępstwa kradzieży energii (art. 278 § 5 k.k.) – czy prawnicy znają fizykę?

Przegląd uchwał Izby Karnej Sądu Najwyższego w zakresie prawa karnego materialnego za 2018 r.