Search results

1

Spór o właściwość a spór kompetencyjny w postępowaniu administracyjnym

100%

Kowalewski M.

Studia Administracyjne

|

2021

|

vol. 14

|

issue 2

17-30

EN

A dispute over competence or a dispute over jurisdiction should be understood as a situation in which at least two public administration bodies simultaneously consider themselves competent to conduct the proceedings and resolve a specific case (positive dispute) or each of them is considered inappropriate to settle it (negative dispute). In the administrative proceedings, the legislator made a distinction between those into disputes over jurisdiction and disputes over competences. Article 2 § 1 of the Code of Administrative Procedure creates a catalog for disputes over jurisdiction, distinguishing only in § 2 that disputes over the competences between the authorities of local government units and government administration bodies are settled by the administrative court, there is no more mention of the disputes in the Code of Administrative Procedure. Art. 4 of the Act on Proceedings Before Administrative Courts serves as a provision. The laconic regulation of disputes in administrative proceedings causes disputes in the doctrine and misunderstandings on the line of public administration bodies. The purpose of this article is to try to answer questions such as: what is jurisdiction in administrative proceedings? What is the difference between a dispute over jurisdiction and a dispute over competences? Are these significant differences? Is the not very extensive regulation of disputes troublesome for both public administration bodies and administrative courts? The research method is based on the analysis of the normative material of Polish law and the position of the representatives of the doctrine. The subject of the analysis is also the jurisprudence of administrative courts, mainly concerning the interpretation of the issue relating to disputes in administrative proceedings. When reviewing the literature on the subject of the dispute in administrative proceedings, the term “jurisdiction” is usually used interchangeably with the term “competence”. The above position is supported by the fact that the legislator, while distinguishing the disputes in question, does not introduce separate procedures for recognizing them under the Act Law on Proceedings before Administrative Courts. Both are associated with a situation of divergent views of public administration bodies as to which of them is empowered under the provisions of law to act in the case, in the form of action specified by these provisions. The only criterion that distinguishes these disputes is the type of entities involved in them, and the essence of these disputes is the same. The cause of disputes is the situation of non-compliance with the norms of substantive and procedural law with the norms of the political system. These phenomena occur especially in the period of systemic transformations of the state, when new organizational units perform the tasks and competences of transformed or abolished units, and when too often the statutory transfer of powers to exercise administrative judgments is carried out, which causes the so-called local property of the administrative authority concerned.

PL

Przez spór o właściwość lub spór kompetencyjny należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej – jednocześnie – uważają się za właściwe do prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też każdy z nich uważa się za niewłaściwy do jej załatwienia (spór negatywny). W postępowaniu administracyjnym Ustawodawca dokonał rozróżnienia, dzieląc je na spory o właściwość i spory kompetencyjne. Artykuł 2 § 1 k.p.a. stanowi o sporach o właściwość, wskazując jedynie w § 2, że spory kompetencyjne między organami jednostek samorządu terytorialnego a organami administracji rządowej rozstrzyga sąd administracyjny. Jako uzupełnienie tego zagadnienia w postępowaniu administracyjnym, służy przepis art. 4 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym. Lakoniczność regulacji sporów w postępowaniu administracyjnym wywołuje rozbieżności w doktrynie oraz nieporozumienia na linii organów administracji publicznej. Celem niniejszego artykułu jest próba rozstrzygnięcia czym jest właściwość w postępowaniu administracyjnym oraz wskazanie różnic i podobieństw między sporem o właściwość a sporem kompetencyjnym. Jako metodę badawczą przyjęto analizę materiału normatywnego prawa polskiego, oraz stanowiska przedstawicieli doktryny. Przedmiotem analizy jest również orzecznictwo sądów administracyjnych, dotyczące głównie interpretacji zagadnienia odnoszącego się do sporów w postępowaniu administracyjnym. Przegląd literatury poświęcony przedmiotowi sporu w postępowaniu administracyjnym, pozwala na stwierdzenie, że pojęcia „właściwość” używa się przeważnie zamiennie z terminem „kompetencja”. Za przyjęciem powyższego stanowiska przemawia to, że ustawodawca, dokonując rozróżnienia między sporami o właściwość a sporami kompetencyjnymi, nie wprowadza w tekście ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrębnych trybów ich rozpoznawania. Zarówno jedno, jak i drugie kojarzone jest z sytuacją rozbieżności poglądów organów administracji publicznej co do tego, który z nich ma umocowanie w przepisach prawa do działania w sprawie, w określonej przez te przepisy formie działania. Jedynym kryterium rozróżniającym wymienione spory jest rodzaj podmiotów w nich uczestniczących, natomiast ich istota nie ulega zmianie. Przyczyną powstawania sporów jest sytuacja nienadążania norm prawa materialnego i procesowego za normami ustrojowymi. Zjawiska te występują szczególnie w okresie przemian ustrojowych państwa, gdy nowe jednostki organizacyjne wykonują zadania i kompetencje jednostek przekształconych lub zniesionych, a także, gdy zbyt często dokonuje się ustawowego przenoszenia uprawnień do sprawowania orzecznictwa administracyjnego, co wywołuje tzw. właściwość lokalną danego organu administracyjnego.

2

Glosa do postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z 2 czerwca 2023 r. sygn. akt Kpt 1/17

100%

Dąbrowski M.

Przegląd Prawa Konstytucyjnego

|

2023

|

issue 5(75)

369-379

PL

Opracowanie odnosi się postanowienia TK z 2 czerwca 2023 r. o sygn. akt Kpt 1/17, wydanego w przedmiocie sporu kompetencyjnego pomiędzy Prezydentem a Sądem Najwyższym. Orzeczenie TK dotyczy uchwały SN z 31 maja 2017 r. sygn. akt I KZP 4/17, w której Sąd Najwyższy uznał, że Prezydent nie może stosować prawa łaski przed prawomocnym skazaniem. Trybunał uznał, że Sąd Najwyższy nie ma prawa kontrolować postanowień Prezydenta wydanych w ramach realizacji prerogatyw. Autor glosy krytycznie ocenia postanowienie TK. Uznaje bowiem, że w przedmiotowej spawie w ogóle nie było żadnego sporu kompetencyjnego i że celem działania TK było wydanie orzeczenia interpretującego art. 139 Konstytucji. Ponadto Sąd Najwyższy i sądy powszechne uprawnione są do oceny aktów łaski Prezydenta w ramach sądowego sprawowania wymiaru sprawiedliwości i domniemania kompetencji, o którym mowa w art. 177 Konstytucji.

EN

The article refers to the judgment of the Tribunal Court of 2 June 2023, file ref. no. Kpt 1/17. In this jurisdiction, the Tribunal resolves a competence dispute between the Supreme Court and the President of the Republic. In the resolution of 31 May 2017 file ref. no. I KZP 4/17 the Supreme Court climes that The President is not supposed to apply the law of pardon to people, who are not finally sentenced. The Tribunal decides that the Supreme Court doesn’t have a competence, which allows controlling the President’s individual acts. The Author of the article criticizes the Tribunal’s judgment and climes that in this particular case there is no a competence dispute. The Tribunal intends to present formally binding interpretation of the article no 139 of the Constitution. Furthermore, the Supreme Court and common courts are entitled to control President’s applying the right of pardon during fulfilling their function of the administration of justice.

3

Spór kompetencyjny Ministra Cyfryzacji oraz Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na podstawie art. 33 Prawa przedsiębiorców

100%

Kaczyńska-Kral A. M.

Studia Iuridica

|

2018

|

vol. 77

59-67

PL

On the basis of the Polish law of entrepreneurs, a competency dispute arose between the Minister of Digitization and the President of the Office of Personal Data Protection. Both authorities deem it appropriate to interpret GDPR. The Minister of Digitization believes that he is authorized because of the rights to create a policy in the field of personal data protection. The President of the Office for Personal Data Protection believes that he is authorized as a supervisory body according to GDRP and the competent authority for the protection of personal data. Due to the fact that the GDPR is an act of a higher rank than the Polish law, it is necessary to admit to the supervisory body that it is the only person entitled to a binding interpretation of GDPR regulations.

Refine search results

1 Przegląd Prawa Konstytucyjnego

1 Studia Administracyjne

1 Studia Iuridica

1 Dąbrowski M.

1 Kaczyńska-Kral A. M.

1 Kowalewski M.

1 2023

1 2021

1 2019

Spór o właściwość a spór kompetencyjny w postępowaniu administracyjnym

Glosa do postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z 2 czerwca 2023 r. sygn. akt Kpt 1/17

Spór kompetencyjny Ministra Cyfryzacji oraz Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na podstawie art. 33 Prawa przedsiębiorców