Search results

1

Pojęcie sporu prawnego w prawie międzynarodowym : uwagi na tle sprawy Wysp Marshalla przeciwko niektórym potęgom jądrowym

100%

Kałduński M.

Problemy Współczesnego Prawa Międzynarodowego, Europejskiego i Porównawczego

|

2017

|

vol. 15

7-28

EN

This articles considers the concept of legal disputes in international law. On 5 October 2016, the International Court of Justice delivered judgments in three cases brought by the Marshall Islands against certain nuclear weapons States (against India, Pakistan and the United Kingdom). In all three of them, the Court decided that it did not have jurisdiction to entertain the case as the application was inadmissible due to the absence of legal dispute between the States. To put it short, for the first time in the history of the ICJ there has been no legal dispute about nuclear weapons between the Marshall Islands and the respective Respondents. With the large support of non-governmental organizations, the Marshall Islands instituted proceedings against the nuclear powers (the applications were admitted only against the above three States) for the alleged non-compliance with the treaty and customary obligation to pursue in good fait, and to bring to a conclusion negotiations leading to nuclear disarmament and cessation of the nuclear arm race. The Court made significant pronouncements on legal dispute which require careful examination. In particular, the narrow majority in this case developed an additional subjective criterion of the "awareness" of the Respondents regarding the claims of the Applicant, underlining a surprising and unwanted move towards increasing formalism and subjectivism of the International Court. Paragraph 41 of the judgment (UK) states: "a dispute exists when it is demonstrated, on the basis of the evidence, that the respondent was aware, or could not have been unaware, that its views were 'positively opposed' by the applicant". This article discusses legal and political disputes as well as the concept of justiciability of disputes. It further considers the reasoning of the Court with particular regard to the awareness criterion introduced by the Court. It is submitted that the new awareness criterion is not only at variance with the established jurisprudence of the Court, but also undermines the obligation of the Court to rely on objective conditions and facts and compromises judicial economy and sound administration of justice. One may wonder whether the ICJ introduced deliberately the awareness criterion in order to remove from the list a case which was highly political and might have discouraged the great powers from the optional clause system and the international adjudication as a whole.

2

Mediation as a Factor Strengthening the Communicative Aspect of Law

80%

Kalisz A.

Acta Universitatis Lodziensis. Folia Iuridica

|

2022

|

vol. 100

57-64

PL

Dokonując przeglądu współczesnych koncepcji prawa łatwo zauważyć, że wiele z nich podkreśla rolę komunikacji i dialogu w prawie. Artykuł jest próbą połączenia aspektu filozoficznego z praktyką prawniczą, ukazując zarówno podstawowe koncepcje ontologiczne oparte na komunikacyjnym aspekcie prawa, jak i mediację jako formę dialogu w procesie stosowania prawa. Celem jest zwrócenie uwagi na korespondencję pomiędzy mediacją a demokracją deliberatywną w multicentrycznej rzeczywistości prawnej. W konkluzji wskazano, że pomocna w tym procesie będzie profesjonalizacja zawodu mediatora.

EN

When reviewing contemporary concepts of law, it is easy to notice that many of them emphasise the role of communication and dialogue in law. This paper is an attempt to link the philosophical aspect with legal practice, picturing both the basic ontological concepts based on the communicative aspect and the mediation as a form of dialogue in law application process. The aim is to draw attention to the correspondence between the mediation and deliberative democracy in the multi-centric legal reality. The conclusion indicates that the professionalisation of the profession of mediator shall help in such a process.

3

Izrael jako świadek Boga (Iz 43,8-13)

80%

Pikor W.

Verbum Vitae

|

2015

|

vol. 28

155-180

PL

Przedmiotem analizy jest tekst Iz 43,8-13, który stanowi ważny moment w procesie sądowym, który Jahwe prowadzi z obcymi narodami i czczonymi przez nich bogami. Proces stanowi o dynamice narracyjnej Deutero-Izjasza. Dochodzi do zwrotu akcji w toczącym się procesie – Izrael z pozycji świadka Jahwe sam staje się oskarżony o odrzucenie powołania do bycia świadkiem. Poszukiwanie przyczyn nieudanego świadectwa Izraela o Bogu łączy się z odczytaniem treści tego świadectwa. Bóg nie rezygnuje z objawienia się światu i swoim świadkiem czyni postać nazwaną Sługą Jahwe, który nie tylko doprowadzi świat do poznania prawdy o Bogu, ale również usprawiedliwi Izrael i inne narody, stając się „przymierzem ludu”.

EN

The subject of our analysis is an extract from the Book of Isaiah, 43:8-13, which represents a significant moment in a bilateral controversy (rîb) ordered by Yahveh against foreign nations and the gods they worship. The juridical controversy decides about powerful and dynamic narration in Deutero-Isaiah. There is an unexpected twist of action as the legal proceeding unfolds: Israel, once God’s witness, now becomes a nation accused of rejecting its primary vocation of being a witness. Our quest for the reasons behind Israel's failed testimony to God hinges on decoding the idealized content of that testimony. God does not renounce His revelation to the world but makes Yahveh’s Servant his witness. The Servant will not only lead the world to the truth about God but also justify Israel, as well as other nations, by forming a covenant with the people.

4

Analyzing Legal Argumentation: What Theoretical Model Is the Most Comprehensive?

80%

Dudash T.

Studia Iuridica Lublinensia

|

2022

|

vol. 31

|

issue 3

85-103

PL

Obecnie istnieje wyraźna potrzeba opracowania jednolitego modelu teoretycznego argumentacji prawniczej, przystającego do wszystkich dziedzin praktyki i doktryny prawa. Pomimo istnienia kilku modeli – czy to w ramach ogólnej teorii argumentacji, czy to w ramach rozmaitych doktryn rozumowania sądowego – żadnego z nich nie można użyć jako uniwersalnego narzędzia do badania argumentacji prawniczej. Celem niniejszego artykułu jest zasugerowanie teoretycznego modelu argumentacji prawniczej, odpowiedniego dla analizy nie tylko w rozumowaniach sądowych, lecz także w pozostałych obszarach, np. w legislacji czy też w procesie stosowania lub wykładni prawa. Przedmiotem opracowania jest teoretyczny model argumentacji prawniczej jako uniwersalnej multidyscyplinarnej bazy teoretycznej dla analizy argumentacji prawniczej. Teoretyczny model argumentacji prawniczej obejmuje sytuację argumentacyjną, elementy sporu prawnego, instrumenty sporu prawnego i argumentacji prawniczej, rekonstrukcję i ocenę argumentacji prawniczej. Z kolei elementy sporu prawnego obejmują: strony sporu prawnego; przedmiot sporu prawnego; treść sporu prawnego. Instrumenty sporu prawnego to: argumenty prawne i inne, schematy argumentacyjne, struktury argumentacyjne oraz zasady argumentacji prawniczej.

EN

Today, there is a clear need in developing a unified theoretical model of legal argumentation viable for all areas of legal practice and legal doctrine. Despite the existence of several models within either general argumentation theory or multiple judicial-reasoning doctrines, none of them can be used as a universal tool for studies of legal argumentation. The aim of this article is to suggest a theoretical model of legal argumentation viable for analysis of legal argumentation not only in judicial reasoning but also in other areas, e.g., law making, law application, or law interpretation. The subject matter of this article is a theoretical model of legal argumentation as a universal multidisciplinary theoretical basis for legal argumentation analysis. The theoretical model of legal argumentation encompasses an argumentative situation, a body of legal arguing, instruments of legal arguing and argumentation, a reconstruction and an evaluation of legal argumentation. In its turn, the body of legal arguing includes: parties of legal arguing, a subject of legal arguing, and a content of legal arguing. The instruments of legal arguing include legal and other arguments, argument schemes, argumentation structures, and rules of legal argumentation.

Refine search results

1 Acta Universitatis Lodziensis. Folia Iuridica

1 Problemy Współczesnego Prawa Międzynarodowego, Europejskiego i Porównawczego

1 Studia Iuridica Lublinensia

1 Verbum Vitae

1 Dudash T.

1 Kalisz A.

1 Kałduński M.

1 Pikor W.

1 2023

1 2022

1 2017

1 2015

Pojęcie sporu prawnego w prawie międzynarodowym : uwagi na tle sprawy Wysp Marshalla przeciwko niektórym potęgom jądrowym

Mediation as a Factor Strengthening the Communicative Aspect of Law

Izrael jako świadek Boga (Iz 43,8-13)

Analyzing Legal Argumentation: What Theoretical Model Is the Most Comprehensive?