Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 2

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

Search:
in the keywords:  symbolic speech
help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
1

Flags of Shame. Politics and Symbols in Contemporary Debates

100%
Avramescu C. t. l.
Dialogue and Universalism
|
2024
|
issue 2
137-150
EN
Flags have become a battlefield of choice in politics. This state of affairs is, however, a relatively recent phenomenon. A visible turning point in the process of the desacralization of the flag has been the decision of the U.S. Supreme Court in the case Texas v. Johnson (1989). The social and intellectual threads that have led us here are numerous, including the nineteenth-century debates occasioned by the Confederate flag and the controversies regarding the symbols of the revolutionary Left. Ruth Benedict’s distinction (1946) between “shame cultures” and “guild cultures” has provided a conceptual frame to advance the understanding of the meaning of highly symbolic actions to desecrate the national flag. In the twenty-first century, after imperial cultures and identities decline, shaming the flag has become part of the narrative of political polarization in many democracies worldwide.
2
Publication available in full text mode
Content available

Symbolic Speech and the First Amendment - A Proposal of Adjudicative Model

84%
Machaj Ł.
Przegląd Prawa Konstytucyjnego
|
2021
|
issue 6 (64)
91-105
PL
Pierwsza Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych zakazuje jakiegokolwiek ograniczania wolności słowa. Zgodnie z konsekwentną linią orzeczniczą Sądu Najwyższego od 1931 r., pojęcie „słowo” obejmuje także niewerbalne zachowania ekspresyjne. Udzielanie takim symbolicznym wypowiedziom ochrony konstytucyjnej jest uzasadnione względami fenomenologicznymi, aksjologicznymi i historycznymi. Orzecznictwo konstytucyjne w tej materii było jednak dotąd nieco chaotyczne. Artykuł zawiera propozycję sądowego modelu stosowania prawa, który mógłby zostać wykorzystany do wszystkich spraw tego rodzaju, zwiększając spójność i przewidywalność sędziowskich rozstrzygnięć. Sugerowana procedura obejmowałaby pięć podstawowych kroków: analiza wstępna (ocena podstawowych znamion badanego prawa niezależnie od kwestii związanych z Pierwszą Poprawka), zastosowanie „testu Spence’a”, zastosowanie doktryny wykluczenia kategorialnego, zastosowanie pośredniego nadzoru sędziowskiego, zastosowanie ścisłego nadzoru sędziowskiego.
EN
The First Amendment to the United States’ Constitution prohibits any abridgment of the freedom of speech. According to the consistent line of the Supreme Court’s precedents, dating from 1931, the term “speech” encompasses non-verbal expressive conduct. Granting such symbolic speech constitutional protection can be justified with phenomenological, axiological, and historical arguments. Nevertheless, the constitutional jurisprudence regarding symbolic speech has so far been a little inconsistent and haphazard. The article proposes an adjudicative model that could be applied to all symbolic speech cases, bringing greater coherence and predictability to judicial decisions in this area. The suggested procedure comprises five basic steps: preliminary analysis (assessing basic features of the law in question independent of any First Amendment-specific enquiries), application of the “Spence test”, application of the doctrine of a categorical exclusion, intermediate scrutiny, and strict scrutiny.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.