Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 5

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

Search:
in the keywords:  theory of argumentation
help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
1
Publication available in full text mode
Content available

Bajka o dźwięku z wagi probierczej jako argument ab exempla. Galileuszowe ćwiczenia z retoryki i narratologii

100%
Sierotowicz T.
Zagadnienia Filozoficzne w Nauce
|
2010
|
issue 46
32-71
PL
The Assayer of Galileo Galilei is a classic of Italian literature. This is not only because of its formal qualities - in fact The Assayer belongs to the most important current of Italian literature, which aims at drawing the map of what people know and what people do not know (I. Calvino). The Assayer was written in the context of the discussion on comets, and responds, paragraph by paragraph, to the Libra astronomica ac philosophica firmed by Lotario Sarsi (the pen-name of Orazio Grassi). Many authors have commented this book, so important for the methodology of modern science, and Galileo's rhetoric was always indicated as one of the most significant components of this 'opera'. From the formal (i.e. rhetorical) point of view The Assayer is an example of the judicial, defensive speech. Nevertheless, in the book one can notice the presence of the epideictic speech, to which belongs the famous tale/apologue of sound. In this essay a rhetorical and narratological analysis of the apologue in question is proposed. Different interpretations of the tale are discussed, and the special attention is paid to the argument attributed to the pope Urban VIII. The tale seems to be the founding narrative of the way in which the scientist confronts himself with the nature - the point which A. Banfi expressed in his conception of copernican model of man.
2

Semeia und Tekmeria im 5. Jahrhundert v. Chr. Ein Beitrag zur Geschichte der Ältesten griechischen Semiotik und Argumentationstechnik

88%
Klouda J.
Listy filologické (Folia philologica)
|
2016
|
vol. 139
|
issue 3-4
275-299
EN
The study explores the meaning and function of two categories of signs (semeia and tekmeria) which were coordinated in an established argumentation figure in the texts of the orators and rhetorical teachers (Antiphon, Lysias, Isocrates, and the anonymous collection of arguments Dissoi logoi) on the one hand, and in the Hippocratic medical handbook Prognosticon on the other. These texts were written at the end of the 5th century B.C. and at the beginning of the next. Discussing all occurrences of the figure, the study formulates the functional relationship between the two types of signs, which is valid in an analogous way both for rhetoric and for a medical prognosis. Contrariwise to the later known Aristotelian classification of semeia and tekmeria, the distinction in older texts is not rooted in logic (analytics in Aristotelian sense), but it is related to dialectic or eristic. The study provides an addendum to the recent commented edition of Prognosticon by Jacques Jouanna, where the distinction is not adequately treated.
3

Problems of Deep Disagreement

75%
Karimov A. R.
Dialogue and Universalism
|
2019
|
issue 2
239-242
EN
Deep disagreement is a disagreement about epistemic principles, pertaining to the methods of justification and argumentation. Relying on Ludwig Wittgenstein’s concep- tual metaphor of “hinges,” researchers arrive at the conclusion that deep disagreement cannot be resolved. This conclusion leads to relativism in the theory of argumentation. The aim of the article is to show that in the situation of deep disagreement it is theoreti- cally possible to ascertain which of the positions of the participants of the argument has a better epistemic status, and hence, is argumentatively virtuous.
4
Publication available in full text mode
Content available

Interdyscyplinarny wymiar teorii argumentacji Chaima Perelmana

63%
Arndt W.
Horyzonty Polityki
|
2021
|
vol. 12
|
issue 41
195-210
EN
RESEARCH OBJECTIVE: The aim of the article is to present a conception that was developed for the purposes of legal reasoning. However, basing it on assumptions that go beyond the scope of the law means that it could be taken into account more widely. THE RESEARCH PROBLEM AND METHODS: The research thesis is the statement that Chaim Perelman developed a conception intended for the purposes of legal argumentation and emphasized its importance in judicial reasoning. However, the theory of argumentation is a theory that goes beyond the discipline of law and should be recognized in other disciplines, at least in the broad field of social sciences. The research method adopted in the article is conceptual analysis combined with the analysis of the text. THE PROCESS OF ARGUMENTATION: The article presents the main assumptions of the discussed conception. Secondly, an interdisciplinary look at the characteristics of the conception will be presented in order to show its versatility. RESEARCH RESULTS: The main assumptions of Perelman’s conception, developed for the puposes of legal discourse, also turn out to be valuable for the other scientific social disciplines. This conception is decision-oriented. In a modern state, not only judges in courts but also officials and other decision-makers decide. The proces of fair argumentation discussed by Perelman also deserves the interest of decision-makers and other participants in disputes who are not lawyers. CONCLUSIONS, INNOVATIONS, AND RECOMMENDATIONS: All participants in disputes should be subject to the requirement of impatiality and procedural fairness. Therefore, Chaim Perelman’s theory of argumentation still deserves attention.
PL
CEL NAUKOWY: Celem artykułu jest przedstawienie koncepcji, która opracowana została na potrzeby rozumowania prawniczego. Jednak oparcie jej na założeniach wykraczających poza obszar prawa sprawia, że mogłaby być szerzej uwzględniana. PROBLEM I METODY BADAWCZE: Tezą badawczą jest stwierdzenie, że Chaim Perelman opracował koncepcję przeznaczoną na potrzeby argumentacji prawniczej i podkreślał jej znaczenie w rozumowaniu sędziowskim. Jednak teoria argumentacji jest teorią wykraczającą poza dyscyplinę prawa i powinna być dostrzeżona na gruncie innych dyscyplin, przynajmniej w szerokim obszarze nauk społecznych. Przyjętą w artykule metodą badawczą jest analiza pojęciowa powiązana z analizą tekstu. PROCES WYWODU: Artykuł zawiera w pierwszej kolejności przedstawienie głównych założeń omawianej koncepcji. W drugiej kolejności przedstawione zostanie interdyscyplinarne spojrzenie na cechy charakterystyczne koncepcji, w celu uwydatnienia jej wszechstronności. WYNIK ANALIZY NAUKOWEJ: Główne założenia koncepcji Perelmana, opracowane na potrzeby dyskursu prawniczego, okazują się też wartościowe dla innych dyscyplin społecznych. Koncepcja ta jest ukierunkowana na rozstrzygnięcia. We współczesnym państwie rozstrzygają nie tylko sędziowie w sądach, ale także urzędnicy i inni decydenci. Omawiany przez Perelmana proces rzetelnej argumentacji zasługuje także na zainteresowanie decydentów i innych uczestników sporów, którzy nie są prawnikami. WNIOSKI, INNOWACJE, REKOMENDACJE: Wymóg bezstronności i sprawiedliwości proceduralnej powinny cechować wszystkich uczestników sporów. Dlatego teoria argumentacji Chaima Perelmana wciąż zasługuje na uwagę.
5
Publication available in full text mode
Content available

A Theory of Argumentation: The Case of Ethical, Political, and Utopian Thinking

51%
Perlikowski Ł.
Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej
|
2021
|
issue 2(27)
54-68
PL
Ważnym problemem na gruncie filozofii politycznej i teorii polityki jest rozróżnienie między argumentami politycznym a utopijnymi. Granica między tymi dwoma typami argumentacji bywa niewyraźna, co sprawia, że nierzadko mamy do czynienia z kontaminacją obu sposobów myślenia w poszczególnych stanowiskach. Polega to na przykład na przedstawianiu argumentu utopijnego jako argumentu politycznego i vice versa. Celem głównym artykułu jest uporządkowanie tych kwestii poprzez zastosowanie modelu argumentacji zaproponowanego przez Stephena Toulmina do analizy obu podejść teoretycznych. Trzy główne problemy pracy są następujące: 1) rozróżnienie argumentów politycznych i etycznych; 2) właściwa struktury argumentacji politycznej; 3) ocena spójności idei utopii realistycznej (zaproponowanej przez J. Rawlsa).
EN
A relevant problem in political philosophy and political theory is the distinction between political and utopian arguments. The boundary between these two types of argumentation may be blurred, which leads us to the point when we often deal with contaminations of both ways of thinking in individual positions. This involves, for example, presenting a utopian argument as a political argument and vice versa. The main purpose of the article is to organize these issues by applying the argumentation model developed by Stephen Toulmin to the analysis of both theoretical approaches. The three main problems of this work are: 1) the distinction between political and ethical arguments; 2) identifying the proper structure of political argumentation; 3) evaluation of the coherence of the idea of a realistic utopia (proposed by John Rawls).
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.