Search results

1

Glosa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 listopada 2009 roku, sygn. akt P88/08

100%

Zarzycki A.

Roczniki Nauk Prawnych

|

2017

|

vol. 27

|

issue 3

145-159

PL

Zaprezentowana glosa dotyczy wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 listopada 2009 r., sygn. akt. P88/08, w przedmiocie orzeczenia art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe i naprawcze [zwane p.u.n.], w zakresie odnoszącym się do dłużnika niekorzystającego z pomocy adwokata lub radcy prawnego, wskazuje na niezgodność art. 28 ust. 1 wyżej wymienionej ustawy z art. 45 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie niezgodność z art. 32 ust. 1 Konstytucji. Marszałek Sejmu, Prokurator Generalny, Biuro Studiów i Analiz przedstawili stanowisko aprobujące zgodność art. 28 ust. 1 p.u.n. z art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji. Trybunał Konstytucyjny wskazuje na liczne wymagania formalne, szczególnie wobec wniosku o ogłoszenie upadłości składanego przez dłużnika. Podnosi, że prawo do sądu może być naruszone nie tylko bezpośrednio, ale również pośrednio wskutek takiego ukształtowania przez ustawodawcę wymagań proceduralnych, które czynią zainicjowanie postępowania nadmiernie utrudnione. W konsekwencji zwraca uwagę, że nadmierny rygoryzm połączony ze znaczną formalizacją wniosku o ogłoszenie upadłości nie spełnia funkcji kompensacyjnej, nie chroni w dostateczny sposób dłużnika, jego przedsiębiorstwa. W kontekście profesjonalnych pełnomocników wyraża stanowisko o przygotowaniu zawodowym, które zapewnia fachowość obsługi prawnej w postępowaniu procesowym przed sądami. Trybunał Konstytucyjny dokonał rozróżnienia między dłużnikami mającymi zawodowego pełnomocnika i działającymi samodzielnie, określając cechę relewantną, która pozwala na wyodrębnienie grupy. W następstwie kwestionowany przepis nie spełnia wymogów konstytucyjnych w art. 45 ust. 1 Konstytucji. W odniesieniu do art. 32 Konstytucji Trybunał Konstytucyjny prezentuje pogląd, że przy znacznym skomplikowaniu i rygoryzmie połączonym z brakiem reprezentacji w konkretnym przypadku dojść może do naruszenia praw gwarantowanych konstytucyjnie. W ramach wyroku Trybunału Konstytucyjnego zgłoszono zdanie odrębne w części dotyczącej kwestii zgodności art. 28 p.u.n. z art. 45 ust. 1 Konstytucji. Niniejsza glosa podziela argumentacje, którą zauważył Trybunał Konstytucyjny, jednocześnie zwracając uwagę na interes społeczny, negatywne skutki spóźnionego złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, wskazując sygnalizacyjnie ustawodawcy na rozważenie zwiększenia ochrony przedsiębiorców dłużników.

EN

The presented gloss refers to Verdict, P88/08, issued on 10th November 2009 by the Constitutional Tribunal concerning the decision under Article 28 Section 1 of the Act of 28th February 2003 – Bankruptcy and Reorganisation Law [referred to as BRL] as regards the debtor who is not using a solicitor or legal counsel, it indicates inconsistency of Article 28 Section 1 of the above Act with Article 45 of the Polish Constitution and no inconsistency with Article 32 Section 1 of the Constitution. The Speaker of the Sejm, the Prosecutor General and the Research and Analysis Bureau have presented the position approving the compliance of Article 28 Section 1 of BRL with Article 32 Section 1 and Article 45 Section 1 of the Constitution. The Constitutional Tribunal draws attention to numerous formal requirements, especially concerning the bankruptcy petition filed by the debtor. The Tribunal states that the right to court may be infringed not only directly, but also indirectly as a result of the procedural requirements being formed by the legislator in the way making the initiation of the proceedings excessively difficult. Subsequently, the Tribunal points out that excessive strictness connected with considerable formalization of the bankruptcy petition does not perform the compensation function, and does not satisfactorily protect the debtor and his enterprise. In the context of professional representatives, the Tribunal expresses its position on the professional skills that assure professional legal service in court proceedings. The Constitutional Tribunal made a distinction between debtors having a professional representative and debtors acting on their own, by defining a relevant feature that allows to separate a group, as a consequence the provision in question does not fulfil the constitutional requirements in Article 45 Section 1 of the Constitution. As regards Article 32 of the Constitution, the Constitutional Tribunal presents the view that with considerable complexity and strictness connected with the lack of representation, in a concrete case the constitutionally guaranteed rights may be infringed. As part of the verdict of the Constitutional Tribunal a separate statement was made in the part concerning the compliance of article 28 of BRL with Article 45 Section 1 of the Constitution. The present gloss shares the argumentation observed by the Constitutional Tribunal, at the same time paying attention to the public interest, negative results of the late submission of the bankruptcy petition, pointing to the legislator that greater protection of entrepreneurs debtors may be considered.

2

Mieszana zdolność upadłościowa - refleksje po nowelizacji prawa upadłościowego z 24.03.2020 r.

100%

Pannert M.

Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego

|

2021

|

issue 7

38-33

EN

The subject of the considerations of this article is the issue of mixed bankruptcy ability, the essence of which, in general, boils down to the possibility of initiating (in the circumstances specified in Articles 8 and 9 of bankruptcy law), at the request of the creditor, bankruptcy proceedings against a natural person not conducting business activity when the rule is to initiate such proceedings only at the debtor's request. This legal structure under the legal status prior to March 24, 2020 raised legitimate controversy, especially as to whether at the same time the right to file a bankruptcy petition is available to both the creditor and the debtor. Another debatable issue was the possible collision of applications submitted simultaneously by the creditor and the debtor. So, did either of these applications have priority, or did both of them constitute a common ground for opening bankruptcy proceedings? The aim of the article is therefore an attempt to answer the question whether the problems posed in this respect by the current legal status are valid under the bankruptcy law amended on 24/03/2020. The article will use the formal-dogmatic and historical method.

PL

Przedmiotem rozważań niniejszego artykułu jest zagadnienie mieszanej zdolności upadłościowej, którego istota, w ogólności rzecz ujmując, sprowadza się do możliwości wszczęcia (w okolicznościach wskazanych w art. 8 i 9 pr.up.), na wniosek wierzyciela, postępowania upadłościowego względem osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej, gdy zasadą jest wszczynanie takiego postępowania wyłącznie na wniosek dłużnika. Ta konstrukcja prawa na gruncie stanu prawnego sprzed 24.03.2020 r. budziła uzasadnione kontrowersje zwłaszcza co do tego, czy w tym samym czasie legitymacja do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości przysługiwała zarówno wierzycielowi, jak też dłużnikowi. Kolejną dyskusyjną kwestią była ewentualna kolizja wniosków składanych jednocześnie przez wierzyciela i dłużnika. Czy zatem któryś z tych wniosków korzystał z pierwszeństwa, czy też oba stanowiły wspólną podstawę wszczęcia postępowania upadłościowego? Celem artykułu będzie próba odpowiedzi na pytanie, czy problemy, jakie w przedmiotowym zakresie stwarzał dotychczasowy stan prawny, są aktualne na gruncie zmienionego 24.03.2020 r. prawa upadłościowego. W artykule zostanie wykorzystana metoda formalno-dogmatyczna i historyczna.

3

Glosa do uchwały Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2017 r., III czp 65/17

100%

Zieliński J.

Roczniki Administracji i Prawa

|

2020

|

vol. 4

|

issue XX

289-296

EN

The commented resolution of the Supreme Court primarily concerns the liability of management board members in the situation of company’s insolvency. The Supreme Court held that if the management board member fails to fulfil the duty to file a motion for declaration of insolvency in the situation when he became board member when company was already insolvent, he would not be able to free himself from the liability for company’s debts by proving that creditor would not be able to obtain any satisfaction of his claims even the motion was filled. The maim controversy arising from the abovesaid ruling is the interpretation of the term “damages” used in article 299 of the polish Code of Commercial Companies, which should not be understood in the same was as “damages” within the Civil Code

PL

Niniejsza glosa porusza zagadnienie o niebagatelnym znaczeniu dla całego obrotu handlowego. Zgodnie z art. 299 k.s.h. członek zarządu ponosić będzie odpowiedzialność za zobowiązania spółki, jeśli egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna. Członkowie zarządu mogą uwolnić się od tej odpowiedzialności, m.in. jeśli zgłoszą w odpowiednim terminie wniosek o ogłoszenie upadłości, lub jeśli wykażą, że mimo niezłożenia takiego wniosku wierzyciel nie poniósł szkody. Sąd Najwyższy w glosowanej uchwale przyjął jednak inne niż dotychczasowe rozumienie szkody z art. 299, czym w istocie podważył utrwaloną linię orzeczniczą dotyczącą interpretacji tego pojęcia. Stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w powyższej uchwale nie wydaje się jednak trafne.

Refine search results

1 Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego

1 Roczniki Administracji i Prawa

1 Roczniki Nauk Prawnych

1 Pannert M.

1 Zarzycki A.

1 Zieliński J.

2 2021

1 2017

Glosa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 listopada 2009 roku, sygn. akt P88/08

Mieszana zdolność upadłościowa - refleksje po nowelizacji prawa upadłościowego z 24.03.2020 r.

Glosa do uchwały Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2017 r., III czp 65/17