Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 4

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

Search:
in the keywords:  wolności obywatelskie
help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
PL
W artykule omówiono współzależności między swobodami obywatelskimi de facto a rozwojem społeczno-gospodarczym w krajach postsocjalistycznych Europy Środkowej i Wschodniej. Analiza poświęcona jest trzem kategoriom swobód obywatelskich – „prywatnym” wolnościom obywatelskim, politycznym wolnościom obywatelskim oraz wolnościom odnoszącym się do integralności fizycznej obywateli. Metodologia zastosowana w badaniu składa się z panelowego wektorowego modelu autoregresyjnego. Zidentyfikowano kilka wzajemnych bezpośrednich i pośrednich związków przyczynowych między rozwojem gospodarczym a różnymi typami swobód obywatelskich. Wyniki modelu sugerują, że wzrost gospodarczy jest wrażliwy na zmiany w standardach ochrony swobód obywatelskich oraz że standardy ochrony swobód obywatelskich reagują na zmiany w dynamice wzrostu gospodarczego. Ponadto, uzyskane wyniki sugerują występowanie kilku ekonomicznych i instytucjonalnych kanałów współzależności między swobodami obywatelskimi a rozwojem gospodarczym w państwach postsocjalistycznych. Są to: inwestycje krajowe, łączna produktywność czynników produkcji i niezależność sądownictwa.
EN
This paper addresses the relationship between civil liberties and socio-economic development in post-socialist states in Central and Eastern Europe. Our analysis focuses on three categories of civil liberties: private civil liberties, political civil liberties, and physical integrity rights. The methodology used in the study consists of a panel vector autoregressive model. Our results imply that GDP growth in post-socialist states positively reacts to changes in civil liberties, while civil liberties positively react to changes in GDP growth. Moreover, the outcomes of the model suggest the presence of various intermediaries in the relationship between civil liberties and economic development in post-socialist states. These are domestic investment, foreign direct investment, total factor productivity, and judicial independence.
PL
Studium przypadku, oparte na teorii epistemicznej sprawiedliwości i demokracji opancerzonej oraz jakościowej analizie dokumentów, odpowiada na pytanie badawcze: Jaki jest poziom epistemicznej sprawiedliwości definicji zagrożeń zawartych w ograniczeniach wolności słowa w Internecie w państwach założycielskich Unii Europejskiej? Artykuł dostarcza wstępnych dowodów na poparcie ugruntowanego teoretycznie założenia, że sprawiedliwość epistemiczna w legalnym definiowaniu zagrożeń dla liberalnej demokracji jest komponentem demokracji opancerzonych, powodującym, że demokracja trwa i nie ulega erozji. Niewielkie odstępstwa od zasady epistemicznej sprawiedliwości w definiowaniu zagrożeń dla demokracji we Francji i we Włoszech współwystępowały z incydentalnym obniżeniem jakości demokracji. Jest to pierwsze studium przypadku demokracji opancerzonych wykorzystujące kategorię teoretyczną epistemicznej sprawiedliwości. Wstępne wnioski zachęcają do szerzej zakrojonych badań porównawczych uwzględniających inne ograniczenia wolności demokratycznych.
EN
Embedded in the theories of epistemic fairness and militant democracy and based on the qualitative document analysis, the case study deals with the research question: What is the epistemic fairness of threats’ definitions included in the restrictions on the freedom of speech on the Internet in the Inner Six states? The article delivers initial evidence to support the theorygrounded assumption that epistemic fairness in legally defining threats to liberal democracy is a component of militant democracies that makes democracy last and not erode. Slight deviations from the principle of epistemic fairness in defining threats to democracy in France and Italy coincided with an incidental reduction in the quality of democracy. This is the first case study on militant democracies using the theoretical category of epistemic fairness. Preliminary conclusions incentivize more extensive comparative research, including other restrictions to democratic freedoms.
PL
Światem początku XXI w. wstrząsnęły dramatyczne i jakże tragiczne w skutkach zamachy terrorystyczne. 11 września 2001 r. runęły wieże WTC w Nowym Jorku. Trzy lata później bomby wybuchły w Madrycie, a następnie w Londynie. Lata 2015–2016 to cała seria zamachów w Europie. Każdy kolejny incydent niósł za sobą zmianę w poczuciu zagrożenia terroryzmem we wszystkich państwach europejskich. Zauważalna stała się radykalizacja poglądów i postaw ludzkich co do sposobów walki z terroryzmem. Przełożyło się to także na postrzeganie innych, obcych nacji w poszczególnych państwach. Podejmując walkę z terroryzmem poszczególne państwa po kolei wprowadzały zmiany prawa, z jednej strony dające nowe, duże możliwości działania służbom odpowiedzialnym za bezpieczeństwo, z drugiej zaś w dużym stopniu ograniczające prawa i wolności obywatelskie.
EN
The world of the beginning of the 21st century was shocked by dramatic and very tragic terrorist attacks. On September 11, 2001, the WTC towers in New York collapsed. Three years later, bombs exploded in Madrid and then in London. Years 2015-2016 were marked by a series of attacks in Europe. Each subsequent incident brought a change in the sense of threat to terrorism in the communities of all European countries. The radicalization of human views and attitudes regarding ways to combat terrorism has become noticeable. This also translated into the perception of others – foreign nations in each country. Taking the fight against terrorism, individual countries introduced law changes. On the one hand it’s giving new and powerful opportunities for security services, on the other hand, significantly limiting civil rights and freedoms.
EN
What is the relation between democracy and the rule of law? Why did they develop more or less simultaneously, and why do we tend to conjoin them when describing good government? After all, theoretically, these two are: a non-democratic regime may operate with a robust rule of law (think of eighteenth-century England) while a government elected by popular vote mayflout the rule of law principles (think of Russia or Turkey or Pakistan). And yet, to repeat, there seems to be some mutual reinforcement – perhaps even some interdependence – between these two systems of political organisation. This article will survey the most common explanation for the confluence of democracy and the rule of law, and will then propose a new one – namely, that democracy and the rule of law complement each other in the rationalisation of government power.
PL
Jaki jest związek między demokracją a rządami prawa? Dlaczego rozwijają się one mniej więcej równolegle i dlaczego zwykle je łączymy, opisując dobre rządzenie? Ostatecznie pod względem teoretycznym są różne: niedemokratyczny reżim może działać w ramach ugruntowanych rządów prawa (np. osiemnastowieczna Anglia), a rząd wybrany w powszechnych wyborach może łamać reguły prawne (np. Rosja, Turcja bądź Pakistan). Mimo to, powtórzmy, wydaje się, że zachodzi tu jakieś wzajemne wzmocnienie – być może nawet jakaś współzależność – między tymi dwoma systemami organizacji politycznej. W artykule zostaną przeanalizowane najczęściej przytaczane wyjaśnienia wzajemnego oddziaływania demokracji i rządów prawa, a następnie zaproponowane nowe – tzn. że demokracja i rządy prawa uzupełniają się w racjonalizowaniu sprawowania władzy.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.