Results found: 2

Search results

Search:
in the keywords: zadania samorządu

Sort By:

Limit search:

GLOSA APROBUJĄCA DO WYROKU WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W OLSZTYNIE Z 20 SIERPNIA 2020 R. (SYGN. AKT II SA/Ol 426/20)

100%

Bułajewski S.

Journal of Modern Science

2021

issue 1/46/2021

435-450

W ramach glosy postawione zostało fundamentalne pytanie, a mianowicie czy w ramach gminnych domów kultury może być prowadzona działalność w zakresie sportu, czy też turystyki? Na tak postawione pytanie (analizując nie tylko uzasadnienie glosowanego wyroku, poglądy doktryny, ale i pozostałe orzecznictwo) udzielona została odpowiedź negatywna. Jednostki samorządu terytorialnego nie mają pełnej swobody w określaniu zakresu zadań cedowanych na własne podmioty organizacyjne. Zmiana dotychczasowego sposobu realizacji zadań wymaga uwzględnienia wielu przepisów wyznaczających granice samorządowego władztwa organizacyjnego. Tym samym samorządowa instytucja kultury nie może realizować zadań z zakresu sportu i rekreacji. Powyższa teza została zaprezentowana w glosie do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 20 sierpnia 2020 r. (sygn. akt II SA/Ol 426/20). Musimy pamiętać, że prowadzenie działalności kulturalnej jest zadaniem własnym jednostek samorządu terytorialnego o charakterze obowiązkowym (art. 9 ust. 2). Art. 13 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej stanowi, że instytucje kultury działają na podstawie aktu o ich utworzeniu oraz statutu nadanego przez organizatora. Konkludując wyraziłem pogląd, że realizowanie w ramach jednego podmiotu wspólnie wyżej wymienionych zadań (z zakresu kultury, sportu, czy też turystyki) jest niedopuszczalne, bowiem finansowanie instytucji kultury, jako odrębnych podmiotów, odbywa się na innych zasadach niż zadania z zakresu sportu.

Kluczowe zagadnienia regionalnego budżetu obywatelskiego na przykładzie województwa małopolskiego

72%

Olech J.

Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska, sectio K – Politologia

2022

vol. 29

issue 1

141-152

Participatory budgets are currently one of the most popular instruments of involving the society in managing local communities. As these budgets are popular and in many cases effective initiatives, many local governments in Poland use them. For several years, this mechanism has also been used by regional self-governments, which are larger structures, and it was first used by Małopolska on a large scale. In this article, the author wants to analyze the phenomenon of the regional civic budget, using the example of Małopolska, try to distinguish its characteristic features, and consider how the participatory budget fits into the tasks of the regional self-government.

Budżety partycypacyjne są obecnie jednymi z najpopularniejszych instrumentów włączania społeczeństwa w zarządzanie wspólnotami lokalnymi. Ze względu na fakt, że budżety te są popularne i w wielu przypadkach są skutecznymi inicjatywami, w Polsce sięga po nie wiele samorządów lokalnych. Od kilku lat inicjatywy te wykorzystują również samorządy regionalne, które są większymi strukturami, a na szeroką skalę jako pierwsza zastosowała ją Małopolska. W niniejszym artykule autor chce przeanalizować zjawisko regionalnego budżetu obywatelskiego właśnie na przykładzie Małopolski, spróbować wyodrębnić jego cechy charakterystyczne oraz zastanowić się nad tym, w jaki sposób budżet partycypacyjny wpisuje się w zadania samorządu regionalnego.

Refine search results

1 Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska, sectio K – Politologia

1 Journal of Modern Science

1 Bułajewski S.

1 Olech J.

1 2022

1 2021

Search results

GLOSA APROBUJĄCA DO WYROKU WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W OLSZTYNIE Z 20 SIERPNIA 2020 R. (SYGN. AKT II SA/Ol 426/20)

Kluczowe zagadnienia regionalnego budżetu obywatelskiego na przykładzie województwa małopolskiego