Na podstawie koncepcji wolności według I. Berlina, można rozróżnić dwa klasyczne mo-dele demokracji: liberalny oraz republikański. Pogłębiona refl eksja nad wolnością w ponowo-czesnych koncepcjach demokracji – radykalnie pluralistycznej oraz deliberacyjnej, pokazuje, że nie są one zdecydowanie różne od teorii tradycyjnych, a raczej stawiają im nowe wyzwania. Ra-dykalna demokracja Ch. Mouff e i E. Laclau, z aprecjacją pluralizmu i wolności negatywnej, jest dekonstrukcją modelu liberalnego, a demokracja deliberacyjna J. Habermasa, ceniąca wspólnotę i wolność pozytywną, pozostaje zakorzeniona w nurcie republikańskim.
EN
Based on the idea of freedom formulated by I. Berlin, we can distinguish two classical models of democracy: liberal and republican. Reflections on postmodern theories of democracy—radically plural and deliberative— show that the two concurrent theories—postmodern and traditional ones—are not as divergent as one would have thought. Still, the postmodern theories of democracy challenge the traditional ones. Radical democracy in Ch. Mouffe’s and E. Laclau’s rendition, extolling pluralism and negative freedom, aims at deconstructing the liberal model, while J. Habermas’s deliberative project, favouring community and negative freedom, is grounded in the republican tradition.
This article presents conclusions from observation of the first Citizens' Assembly organized in Wrocław (Poland) in 2020. The analysis starts with placing the panel within the most recent developments in a democratic theory followed by an empirical case study based on covert non-participant observation, document analysis and personal interviews. In conclusion, the paper shows that while citizens' assembly is a promising method for engaging citizens in decision-making process, it poses numerous challenges, especially in terms of framing, organizing and moderating the educational and deliberative stages of the process.
PL
W niniejszym artykule prezentowane są konkluzje z obserwacji I-go Wrocławskiego Panelu Obywatelskiego, przeprowadzonego w 2020 roku. Analizę rozpoczyna umiejscowienie Panelu w kontekście współczesnej literatury na temat deliberacji. Następnie przypadek ten poddany jest analizie empirycznej bazującej na obserwacji jawnej nieuczestniczącej, analizie dokumentów oraz wywiadów z uczestnikami i uczestniczkami. Analiza wykazuje mocne i słabe strony Panelu, co prowadzi do wniosków, że chociaż jest to obiecująca metoda zwiększania partycypacji obywatelskiej w procesie podejmowania decyzji, to wiąże się z licznymi wyzwaniami związanymi z planowaniem, organizacją i moderacją zarówno edukacyjnego, jak i deliberacyjnego aspektu tej procedury.
Citizen’s summit is a relatively new method in the landscape of Polish participatory practices that, up to this point, has not received a comprehensive academic treatment supported by empirical research. The subject of this text is one of the first publicly organized summits in Poland, which took place in july 2023 in Wrocław and concerned the renovation of ruska Street. In the text, the authors refer to the action research method, which combines scientific observation with active cooperation with the practical environment. The collection of analysed data was carried out using three research methods: participant observation, group interviews, and the analysis of existing documents.
PL
Narada obywatelska jest stosunkowo nowym narzędziem na mapie polskich praktyk partycypacyjnych, które do tej pory nie doczekało się dokładnego opracowania akademickiego popartego badaniami empirycznymi. Przedmiotem niniejszego tekstu jest jedna z pierwszych w Polsce narad, która odbyła się w lipcu 2023 r. we Wrocławiu i dotyczyła remontu ul. ruskiej. W tekście autorzy odwołują się do metody badawczej action research, łączącej obserwację naukową z aktywną współpracą ze środowiskiem praktycznym. zebranie analizowanych danych odbyło się za pomocą trzech metod badawczych: obserwacji uczestniczącej, wywiadów grupowych oraz analizy dokumentów zastanych.
Feminist critique of democracy leads to the articulation of numerous proposals to change its institutional mechanisms to be more inclusive and emancipatory. Increasing importance is attributed not only to quantitative representation but also to the quality of public debate. In the article, we demonstrate how recent efforts to transcend the distinction between descriptive and substantive representation of women can face criticism from the perspective of intersectional theory. By analyzing the example of the ‘second-generation feminist institutional design,’ a model proposed by Karen Celis and Sarah Childs, we assess the compatibility of these ideas with deliberative theory and its practice. Ultimately, we circle back to the challenge posed by the intersectional approach to power and equality, aiming to delineate the boundaries of the emancipatory and inclusive potential of deliberative practices. The critique presented by intersectionality underscores that while such innovations might enhance equality in certain aspects, their inherent design will inadvertently perpetuate inequalities in other domains.
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.