Search results

1

Przewaga kontraktowa, czyli o nowej misji UOKiK (od redaktora prowadzącego)

100%

Bernatt M.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2017

|

vol. 6

|

issue 8

2

Effectiveness of Judicial Review in the Polish Competition Law System and the Place for Judicial Deference

100%

Bernatt M.

Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

|

2016

|

vol. 9(14)

97-124

EN

The article discusses the effectiveness and the intensity of judicial review in the Polish competition law system. First, it studies whether the judicial review offered by the 1st instance Court of Competition and Consumer Protection in Warsaw (SOKiK) is effective in practice. Next, the article analyzes whether Polish courts tend to defer to the findings of the Polish competition authority, UOKiK. Judgments of the Supreme Court concerning relevant market definition serve as case studies. Finally, the article discusses whether proceedings before the Polish competition authority ensure sufficient due process guarantees, the impartiality of decision-makers, and the overall expert character of UOKiK’s decision-making process. On this basis the article examines whether there are grounds for the reviewing courts to defer to UOKiK’s findings. The article concludes that currently the review undertaken by SOKiK happens to be superficial and thus ineffective. At the same time, the Supreme Court’s review of the determination of the relevant market is not deferential towards UOKiK’s findings. The Supreme Court substitutes its own definition of the relevant market for that of UOKiK and that of the lower courts. However, the article shows that there are no grounds at the moment for arguing for greater judicial deference. Proceedings held before UOKiK, despite recently introduced improvements, still do not offer sufficient due process guarantees or a division between investigatory and decision-making functions. In addition, UOKiK’s expertise is not sufficient for both institutional and practical reasons.

FR

L'article analyse l'efficacité et de l'intensité du contrôle juridique dans le droit de la concurrence en Pologne. Premièrement, il examine si le contrôle juridique mené par la cour de première instance, la Cour de la concurrence et de la protection des consommateurs à Varsovie (SOKiK), est efficace. Ensuite, l'article analyse si les tribunaux polonais ont tendance à se référer aux décisions de l'Autorité polonaise de la concurrence (UOKiK). Les arrêts de la Cour suprême concernant la définition du marché pertinent font l'objet d'études de cas. Enfin, l'article examine si les procédures devant l'Autorité polonaise de la concurrence assurent des garanties du procès équitable, l'impartialité des décideurs et le caractère expert du processus décisionnel de l'UOKiK. Par cette analyse, l'article tente à déterminer s'il existe des motifs que les tribunaux font preuve de déférence à l'égard des décisions de l'UOKiK. L'article conclut que la révision par le SOKiK est actuellement superficielle et inefficace. En même temps, la révision judiciaire de la détermination du marché pertinent par la Cour suprême ne fait pas preuve de déférence à l'égard des décisions de l'UOKiK. La Cour suprême change sa propre définition du marché pertinent par celle de l'UOKiK et des tribunaux inférieurs. Toutefois, l'article montre qu'il n'existe actuellement aucun motif de plaider pour une déférence judiciaire plus importante. Les procédures devant l'UOKiK, malgré les améliorations récemment introduites, n'offrent pas encore suffisamment de garanties du procès équitable, ainsi que la répartition des fonctions d'enquête et des fonctions décisionnelles. De plus, l'expertise de l'UOKiK n'est pas suffisamment présente autant que pour des raisons institutionnelles tant que pour des raisons pratiques.

3

Editorial foreword

100%

Bernatt M.

Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

|

2018

|

vol. 11(18)

5-7

EN

The eighteenth issue since the establishment of YARS in 2008 and the second one in 2018 covers diverse topics of direct relevance for competition law, competition economics and sector-specific regulation. However, the fact needs to be noted that 2018 has brought, or is about to bring significant changes into the broader legal framework affecting the functioning of legal areas that are of interest to YARS.

4

Zasada ne bis in idem w prawie konkurencji. Postanowienie Sądu Najwyższego z 26 września 2017 r., III SK 39/16

100%

Bernatt M.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2017

|

vol. 6

|

issue 8

125-128

PL

W dniu 26 września 2017 r. Sąd Najwyższy wystąpił do Trybunału Sprawiedliwości UE (dalej: TS UE) z pytaniem prejudycjalnym, zwracając się o dokonane wykładni zasady ne bis in idem (ponowne sądzenie lub karanie w tej samej sprawie) oraz ustalenie czy w wypadku równoległego stosowania unijnego i krajowego prawa konkurencji ochronie podlega ten sam interes prawny. Pytanie to ma znaczenie dla ustalenia zakresu ne bis in idem, w tym rozumienia pojęcia tej samej sprawy (idem). Upraszczając, spór dotyczy tego czy idem należy odnosić wyłącznie do tożsamości stanu faktycznego (te same fakty; rozumienie wąskie), czy tożsamości czynu zabronionego (te same fakty i ich taka sama kwalifikacja prawna; rozumienie szerokie) oraz tego, czy dla zastosowania zasady ne bis in idem ma znaczenie – obok tożsamości stanu faktycznego – tożsamość chronionego interesu prawnego. Pytanie prejudycjalne jest istotne, ponieważ odnosi się do sytuacji, kiedy sąd krajowy staje przed dylematem – czy stosować się do wiążącego go standardu wynikającego z Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (ww. rozumienie wąskie), czy też standardu wynikającego z orzecznictwa TSUE w sprawach konkurencji, intepretującego na potrzeby tych spraw zasadę ne bis in idem określoną w art. 50 Karty Praw Podstawowych (ww. rozumienie szerokie). Pytanie to ma także znaczenie dla zdecentralizowanego stosowania w UE art. 101–102 TFUE. W kontekście zasady ne bis in idem Sąd Najwyższy (dalej: SN) stawia bowiem pytanie, czy krajowe prawo konkurencji i unijne prawo konkurencji – gdy stosowanie przez organ krajowy równolegle – chroni ten sam interes prawny.

EN

The Polish Supreme Court made a reference for preliminary ruling in a case involving double fine for the same anticompetitive conduct (first fine for violation of Polish competition law and second fine for violation of Article 102 TFEU). The Court asks whether the identity of interest protected can be considered as a separate condition in the context of ne bis in idem analysis. In addition, it also asks for clarification whether the national competition law where applied in parallel with Article 101-102 TFEU can be said to protect different legal interest. The reference is of importance for a uniform understanding of ne bis in idem principle in EU and ECHR case-law as well as the adequate functioning of decentralized enforcement of Arts 101-102 TFEU. It also addresses the problem what standard national courts should apply when differences between ECtHR and CJEU fundamental rights case-law exist.

5

O potrzebie doskonalenia rozwiązań procesowych w znowelizowanej z dniem 18 stycznia 2015 r. ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów

63%

Bernatt M., Turno B.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2015

|

vol. 4

|

issue 2

75-92

PL

Przedmiotem artykułu jest wskazanie niedostatków związanych z nowelizacją ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, która weszła w życie w dniu 18 stycznia 2015 r. W pierwszej kolejności wskazane są instytucje prawne, które nie zostały uwzględnione (a powinny) w nowelizacji, takie jak: należyte zagwarantowanie stronie prawa do wysłuchania, zmiany w zakresie rozprawy administracyjnej oraz kwestia poufności komunikacji pomiędzy adwokatem/radca prawnym a klientem. Dodatkowo we wprowadzeniu wymienione zostały inne konieczne zmiany ustawowe. W drugiej części artykułu analizie poddane zostały instytucje wprowadzone do uokik na skutek nowelizacji (procedura dobrowolnego poddania się karze pieniężnej oraz odpowiedzialność finansowa osób zarządzających). Wskazując na wady w tym zakresie, autorzy starają się jednocześnie przedstawić sposoby udoskonalenia tych instytucji poprzez zaprezentowanie postulatów de lege lata oraz de lege ferenda.

EN

This article points out a series of shortcomings related to the recent amendment to the Act on Competition and Consumer Protection that came into effect on 18 January 2015. First and foremost, the article enumerates those legal mechanisms which were not (and yet should have been) included in the amendment. They include: proper guarantees of the right to be heard, amendments to administrative hearings, and legal professional privilege. The second part of the article takes a deeper look at new legal instruments introduced into the Competition Act by the amendment – the settlement procedure and financial liability of managers. The Authors list deficiencies within their scope, and make an attempt at suggesting ways to improve them by making de lege lata and de lege ferenda proposals.

Refine search results

3 internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

2 Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

5 Bernatt M.

1 Turno B.

1 2018

2 2017

1 2016

1 2015

Przewaga kontraktowa, czyli o nowej misji UOKiK (od redaktora prowadzącego)

Effectiveness of Judicial Review in the Polish Competition Law System and the Place for Judicial Deference

Editorial foreword

Zasada ne bis in idem w prawie konkurencji. Postanowienie Sądu Najwyższego z 26 września 2017 r., III SK 39/16

O potrzebie doskonalenia rozwiązań procesowych w znowelizowanej z dniem 18 stycznia 2015 r. ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów