Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 4

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
EN
Thesis/objective – The article is aimed at the discussion, comparison and identification of advantages and disadvantages of three solutions for the expansion and better separation of lexical units describing genres/forms of documents in three information and retrieval systems – LCSH used by the Library of Congress, KABA Subject Headings used by Polish union catalog NUKAT and National Library of Poland Subject Headings. Research method – The author analyzes appropriate documents found on the websites of three afore-mentioned institutions and compares the principles and workflow applied in each case. Results – The simplest and most coherent principles for recording and using lexical units identifying genre/form of the document are followed by the Library of Congress. It is highly justified to introduce simplifications and changes to the process of building and applying genre/form headings in KABA and National Library of Poland subject heading systems. Most of all, those changes should cover overcomplicated principles for the use of subdivisions after genre/form headings in KABA system and coding genre/form headings in National Library of Poland system. The method of recording genre/form headings in both systems should also be simplified.
PL
Teza/cel artykułu – Celem artykułu jest przedstawienie, porównanie oraz wskazanie zalet i wad trzech rozwiązań w zakresie poszerzenia zasobu i lepszego wyodrębnienia jednostek leksykalnych identyfikujących formy dokumentów w trzech językach informacyjnych ‒ Biblioteki Kongresu (LCSH), NUKAT (jhp KABA) i Biblioteki Narodowej (JHP BN). Metoda badań – Na podstawie analizy dokumentacji dostępnej na stronach trzech instytucji porównano założenia i przebieg prac. Wyniki – Najprostsze i najbardziej konsekwentne zasady dotyczące sposobu zapisywania i stosowania jednostek leksykalnych identyfikujących formę dokumentów, przyjęto w Bibliotece Kongresu. Zasadne wydaje się wprowadzenie uproszczeń i zmian w sposobie budowy i użycia tematów formalnych w języku KABA i w JHP BN. Zmiany mogą dotyczyć przede wszystkim złożonych zasad stosowania określników po tematach formalnych w języku KABA i kodowania tematów formalnych w formacie MARC 21 w wypadku JHP BN. Uproszczenia zdaje się wymagać także forma zapisu tematów formalnych w obu językach.
EN
The article presents fundamental concepts referred to topic maps, and problems with subject headings’ language representation in topic maps.
EN
The aim of this article is to compare the responses generated by artifi cial intelligence tools Scopus AI and Scholar GPT, using queries related to the use of social media in academic libraries as an example. This comparison seeks to determine their preliminary usefulness for researchers and students conducting or participating in research projects. Research methods: the study examines texts, reference lists, concept maps, and expert lists generated by both tools. The texts were analyzed for basic statistical features, such as word and sentence counts, as well as indices like the Flesch Reading Ease. Additionally, cosine similarity was used to compare the generated texts. The bibliographic descriptions were assessed for formal correctness and the relevance of the suggested publications to the queries. The concept maps were examined in terms of the number of expressions included, their form, nature, and the structure of the visualization. Finally, the expert lists were evaluated to verify the existence of the suggested researchers and their relevance to the queries. Results and conclusions: the responses generated by the analyzed tools display more differences than similarities. The differences include the values of basic statistical features, sets of keywords, readability indices, reference lists, concept maps, and expert lists. A signifi cant advantage of Scopus AI is evident particularly in terms of the source base and expert listings. On the other hand, Scholar GPT offers concept maps that are richer in informational content. The only observed similarity pertained to text convergence, measured using cosine similarity. Cognitive value: the existing literature lacks comparative analyses of artifi cial intelligence tools designed to support academic research and study. To the best of the authors’ knowledge, this is the fi rst comprehensive comparison of this kind.
PL
Celem artykułu jest porównanie odpowiedzi udzielanych przez narzędzia sztucznej inteligencji Scopus AI i Scholar GPT na przykładzie zapytań dotyczących wykorzystywania mediów społecznościowych w bibliotekach akademickich. Dzięki temu możliwe będzie określenie ich wstępnej przydatności dla badaczy oraz studentów prowadzących projekty badawcze bądź w nich uczestniczących. Metody badań: w artykule przeanalizowano teksty, bibliografie załącznikowe, mapy pojęć oraz listy ekspertów wygenerowane przez oba narzędzia. Teksty przebadano pod kątem podstawowych cech statystycznych, takich jak liczba słów czy zdań, ale także wskaźników, takich jak Flesch Reading Ease. Ponadto porównano je, posługując się podobieństwem kosinusowym. Opisy bibliograficzne przeanalizowano pod względem formalnym oraz zgodności zaproponowanych publikacji z zagadnieniami, których dotyczyło zapytanie. Następnie zbadano mapy pojęć pod kątem liczby uwzględnionych wyrażeń, ich formy, charakteru oraz struktury wizualizacji. Na końcu przyjrzano się spisom ekspertów dziedzinowych, zwracając uwagę na to, czy zaproponowani badacze rzeczywiście istnieją i jaki jest ich związek z zapytaniami. Wyniki i wnioski: odpowiedzi wygenerowane przez analizowane narzędzia charakteryzują się większą liczbą różnic niż podobieństw. Te pierwsze obejmują wartości podstawowych cech statystycznych, zestawy słów kluczowych, wskaźniki czytelności, bibliografie załącznikowe, mapy pojęć oraz listy ekspertów. Znaczna przewaga Scopus AI jest widoczna zwłaszcza w przypadku podstawy źródłowej i wykazów ekspertów. Scholar GPT proponuje za to mapy pojęć, które są bogatsze pod względem informacyjnym. Jedyne zaobserwowane podobieństwo dotyczyło zbieżności tekstów mierzonej z wykorzystaniem podobieństwa kosinusowego. Oryginalność: w dotychczasowej literaturze przedmiotu brakuje analiz porównujących narzędzia sztucznej inteligencji służące wspomaganiu nauki i pracy badawczej. Zgodnie z wiedzą autorów jest to pierwsze obszerniejsze porównanie tego rodzaju.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.