Search results

1

Wpływ zmieniającej się przestrzeni społeczno-kulturowej na aksjologię sił zbrojnych

100%

Świniarski J.

Colloquium Wydziału Nauk Humanistycznych i Społecznych AMW

|

2014

|

issue 1

7-28

EN

The author indication of the impact of the changing socio-cultural space for axiology forces begin by recalling the selected and most synthetic characteristics. Summons characteristics Alvin Toffler, Michael Hempoliński and John G. Bloch and design philosophy of Immanuel Kant as the basis for the so-called theory of "democratic peace". They all involve some degree with the demands of changes in the axiology of the armed forces of universal disarmament to reduce the mass killing, including the armed forces. Recalling further recognition of military sociology which states, that modern armies of Western civilization and the liberal-democratic socio-cultural space noticeable is the transition from the army as an institution for the Army as an organization is trying to point out the differences between the types of axiological functioning of the armed forces. Based on the above, the conclusion suggests and recommends a new paradigm of the warrior ethic, "the intellectual in uniform and without", in the civilizations of cognitive functioning and acting under the responsibility to protect ("R2P") from genocide, ethnic cleansing and war crimes, and crimes against humanity.

2

Filary i sfery bezpieczeństwa transregionalnego Polski w ujęciu filozoficznym

100%

Świniarski J.

Studia Administracji i Bezpieczeństwa

|

2019

|

issue 7

163-194

PL

Autor po przedstawieniu filozoficznego ujęcia bezpieczeństwa jako własności bytu, jego genezy, struktury i funkcjonowania oraz przyszłości osadzonych w Warunkach Początkowych Wszechświata (masie, energii i przestrzeni oraz czasu), pierwszych przyczynach wskazywanych przez Arystotelesa (materialnej, sprawczej i formalnej oraz celowej) i elementach systemu wyróżnianych przez cybernetykę społeczną (socjomasę, socjoenergie, socjostrukturę i socjokulturę) stara się argumentować, że filarami holistycznie ujętego bezpieczeństwa jest: (1) Prokreacja i Edukacja, (2) Dostatek i Dobrobyt, (3) Prawo i Ustrój, (4) Wolność, Równość i Braterstwo oraz Odpowiedzialność. Jednocześnie przekonuje, odwołując się do Arystotelesa, że metodami i instrumentami kształtowania tych filarów i, tym samym, bezpieczeństwa są rzeczy konieczne (wojna i praca) oraz rzeczy pożyteczne (pokój i spoczynek). Rzeczy te i filary holistycznie pojętego bezpieczeństwa podmiotowego Autor stara się analizować przez dyferencjację takich podstawowych sfer bezpieczeństwa przedmiotowego jak: demograficzna, ekonomiczna i polityczno-społeczne oraz kulturowo-cywilizacyjna. Związki między bezpieczeństwem podmiotowym (jego filarami) a przedmiotowym (jego sferami, narzędziami i instrumentami) przedstawia jako tendencję, która występuje w badaniach bezpieczeństwa tzw. Szkoły Kopenhaskiej do jego pogłębiania (podmiotowego), poszerzania (przedmiotowego) i pogrubiania (preferencji dla określonych związków podmiotowo-przedmiotowych). Przyjmując podział na bezpieczeństwo, z jednej strony, pozytywne identyfikowane raczej z tzw. bezpieczeństwem niemilitarnym za Johanem Galtungiem (przez pracę, pokój i wyrzekanie się przemocy), z drugiej zaś na bezpieczeństwo negatywne identyfikowane często z bezpieczeństwem militarnym (przez wojnę, destrukcję i przemoc) skupia się na relatywnie wartościowanym bezpieczeństwie (w stosunku do kogoś lub czegoś). To relatywnie wartościowane bezpieczeństwo próbuje analizować w perspektywie pogłębiania i pogrubiania bezpieczeństwa transregionalnego Polski, po kilku krytycznych uwagach dotyczących pojmowania tego bezpieczeństwa i tzw. regionalnych i transregionalnych kompleksów bezpieczeństwa. W analizie tej przyjmuje, że wśród filarów, elementów i sektorów oraz kompleksów bezpieczeństwa najbardziej dynamiczną i uzależniającą zdaje się być sfera demograficzna i ekonomiczna, zaś sfera polityczna (prawno-ustrojowa) i kulturowa należy, w stosunku do tych pierwszych do bardziej statycznych (mniej dynamicznych). Odwołując się do rozróżnienia J.J. Rousseau dotyczącego tej sfery (między innymi na państwa małe, średnie i wielkie) Autor hipotetycznie konstatuje, że Polska państwem wielkim i monarchicznym już była w czasach I Rzeczypospolitej, zaś średnim w czasach II Rzeczypospolitej i może również III Rzeczypospolitej, przyszłość należy do Polski jako państwa małego złożonego z państw-miast (wg antycypacji A. Tofflera) o ustroju demokratycznym i być może o modelu deliberatywnym (lansowanym przez m.in. J. Habermasa) – strukturą kompetentnie komunikujących się Obywateli bardziej demokratyczną niż jakakolwiek ze znanych nam obecnie wspomaganą sztuczną inteligencją.

EN

After a philosophical presentation of security as a property of being, its origin, structure, functioning and future, as stemming from the Initial Conditions of the Universe (mass, energy, space, and time), from the primary identified by Aristotle (material, effective, formal and teleological), and from the elements of the system distinguished by social cybernetics (sociomass, socioenergy, sociostructure and socioculture),the author attempts to argue that the pillars of a holistically analyzed security are: (1) Procreation and Education; (2) Affluence and Welfare; (3) Law and System; (4) Freedom, Equality, Fraternity and Responsibility. At the same time, the author asserts, invoking Aristotle, that the methods and ways of shaping those pillars and thus security are: necessary things (war and work) and beneficial things (peace and rest). The author tries to analyze those things and the holistically understood pillars of subjective security by differentiating such fundamental spheres of subjective security as the demographic, economic, political-social and cultural-civilizational spheres. Relations between subjective security (its pillars) and objective security (its spheres, tools and instruments), are presented as atendency that appears in the research of the so-called Kopenhagen School with the intent to deepen (subjective) security, expand (objective) security and thicken security (preferences for certain subjective-objective relations). Accepting the division of security into, on the one hand, positive security identified rather with the so-called nonmilitary security, following Johan Galtung (security through work, peace and renouncement of violence), and, on the other hand, negative security often identified with military security (security through war, destruction and violence), the author focuses on relatively evaluated security (in relation to somebody or something). This relative evaluation of security is analyzed in the perspective of the deepening and thickening of the transregional security of Poland, after several critical remarks about the understanding of such security and the so-called regional and transregional security complexes. The author assumes that, among the pillars, elements, sectors and complexes of security, the most dynamic and binding seems to be the demographic and economic sphere, whereas the political (legal-systemic) sphere and the cultural sphere belong, in comparison, to the more static (less dynamic) ones. Invoking J.J. Rousseau’s distinctionspertaining to this sphere (among others, the distinction between small, medium-size and big states), the author hypothetically concludes that Poland already was a big and monarchic state at the time of the First Commonwealth, a medium-size state at the time of the Second Republic and maybe also the Third Republic, and that Poland has a future as a small state composed of city-states (as anticipated by A. Toffler) of a democratic and perhaps a deliberative model (promoted by, among other, J. Habermas) – a structure of citizens competently communicated with each other, more democratic than any structure known from today, and also assisted by Artificial Intelligence.

3

Główne koncepcje filozoficzne i aksjologie polityczne o bezpieczeństwie

63%

Jagusiak B., Świniarski J.

Studia Administracji i Bezpieczeństwa

|

2019

|

issue 6

119-145

PL

Po przedstawieniu czterech ideologii wyrosłych na kanwie sporu idealizmu, realizmu i materializmu filozoficznego i ich paradygmatów bezpieczeństwa Autorzy wydobywają aksjologie polityczne z nimi związane. Uzasadniają, że ideologie idealistyczne osadzone są w Tym Samym ontologii Platona i identyfikują bezpieczeństwo z pokojem, zaś ideologie realistyczne z Trzecim w tej ontologii i identyfikują bezpieczeństwo z wojną i pokojem, i wreszcie, ideologie materialistyczno-empiryczne z Innym i identyfikują bezpieczeństwo z wojną. Na bazie tego uzasadnienia starają się dowieść, że ustrojem najbardziej sprzyjającym bezpieczeństwu jest ten, który osadzony jest na filozoficznej koncepcji realistycznej, a więc zmieszania – Trzecim. Zmieszanie takie rozważał Platon w idei ustroju arystokratyczno-demokratycznego, zaś Arystoteles w idei politei – ustroju stanu średniego – i wreszcie, współcześnie zmieszanie to zdaje się wyrażać koncepcja demokracji deliberatywnej (J. Habermasa i J. Rewlsa), która jest jakimś przezwyciężeniem i zmieszaniem demokracji liberalnej i demokracji republikańskiej – demokracji Obywateli odróżnialnej od demokracji obywatelskiej. Ta najnowsza koncepcja demokracji deliberatywnej wiąże bezpieczeństwo z gwarantowaniem jego przez kompetentnie komunikujących się Obywateli, ich uzgodnienia, konsensusy i kompromisy.

EN

realism, philosophical materialism, and their security paradigms, the authors extract the related political axiologies. The article provides evidence that the idealistic ideologies are based on The Same in the ontology of Plato, and that they identify security with peace; the realist ideologies are based on The Third in Plato’s ontology, and they identify security with war and peace; finally, the materialist-empirical ideologies are based on The Other in the same ontology, and they identify security with war. This evidence is further used in an attempt to prove that security is best facilitated by the system based on the realist philosophical concept, therefore with mixed government – as in The Third. Plato discussed such mixed government in the framework of the idea of aristocratic-democratic system, whereas Aristotle – within the framework of the idea of politeia, a system of the middle class. Today, the notion of mixed government seems to be expressed by the idea of deliberative democracy (Jürgen Habermas and John Rawls) which overcomes and blends liberal democracy and republican democracy – a democracy of Citizens as distinguishable from citizen democracy. This newest concept of deliberative democracy considers security and the guarantee of security as tied to the Citizens competently communicating with each other, making agreements, reaching consensuses and compromises.

Refine search results

2 Studia Administracji i Bezpieczeństwa

1 Colloquium Wydziału Nauk Humanistycznych i Społecznych AMW

3 Świniarski J.

1 Jagusiak B.

2 2019

1 2014

Wpływ zmieniającej się przestrzeni społeczno-kulturowej na aksjologię sił zbrojnych

Filary i sfery bezpieczeństwa transregionalnego Polski w ujęciu filozoficznym

Główne koncepcje filozoficzne i aksjologie polityczne o bezpieczeństwie