Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 4

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
1
Publication available in full text mode
Content available

Wygaśnięcie wspólnej kadencji zarządu spółki akcyjnej. Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z 24 lutego 2021 r., III CSKP 35/21

100%
Kuniewicz Z.
Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego
|
2023
|
issue 7
36-40
EN
Legal problems, which were reflected in the two main theses of the justification of the commented judgment of the Supreme Court, concern issues related to the mandate and term of office of the management board of a joint-stock company. The first one is the assessment of the continuity of the joint term of office of the management board, in the event of premature expiry of the mandates of all its members. Referring to this issue, the Supreme Court assumed that the appointment of new members results in the commencement of a new term of office of the management board. The second issue concerns the assessment of the legal importance of appointing a new composition of the management board to replace the incumbent members of this body. According to the Supreme Court, the appointment of a new management board is followed by the dismissal of its existing members. The purpose of the gloss is to strengthen the argumentation and to present a proposal that is slightly different than the justification of the position expressed in the first thesis adopted by the Supreme Court, as well as a critical reference to the view expressed in the second thesis.
PL
Problemy natury prawnej, które znalazły odzwierciedlenie w dwóch głównych tezach uzasadnienia glosowanego wyroku SN, dotyczą kwestii związanych z mandatem i kadencją zarządu spółki akcyjnej. Pierwszą z nich jest ocena zachowania ciągłości wspólnej kadencji zarządu w sytuacji przedterminowego wygaśnięcia mandatów wszystkich jego członków. Odnosząc się do tej kwestii, SN przyjął, że powołanie nowych członków skutkuje rozpoczęciem nowej kadencji zarządu. Natomiast drugie zagadnienie dotyczy oceny doniosłości prawnej powołania nowego składu zarządu na miejsca obsadzone przez urzędujących członków tego organu. Zdaniem SN wraz z powołaniem nowego zarządu następuje odwołanie dotychczasowych jego członków. Celem glosy jest wzmocnienie argumentacji oraz przedstawienie propozycji nieco innego, aniżeli przyjął SN, uzasadnienia stanowiska wyrażonego w tezie pierwszej, a także krytyczne odniesienie się do poglądu wyrażonego w tezie drugiej.
2
Publication available in full text mode
Content available

Protection of the Interests of Capital Companies in Selected Judgments of the Supreme Court Pertaining to the Application of Article 210 (379) of the Code of Commercial Companies

100%
Kuniewicz Z.
Teka Komisji Prawniczej
|
2021
|
vol. 14
|
issue 1
251-262
EN
The paper aims to examine selected issues of representation of a company, which will be carried out on the basis of a special provision laid down in Article 210(1) (379(1)) of the Code of Commercial Companies. The objective of the provision is to protect the company’s interests and the way to achieve this goal is through exclusion of the management board from representation in contracts and disputes between the company and a member of the management board. The paper seeks to examine the scope of application of Article 210(1) of the Code and to determine the legal nature and types of power of attorney that can be granted pursuant to the provision. The analysis is based on a rather complex factual case, and examines legal relationships in a limited partnership in which a limited liability company and a member of its management board are partners.
3
Publication available in full text mode
Content available

Liability of a court enforcement officer and the State Treasury for damage caused in the performance of a court enforcement officer duties

63%
Kuniewicz Z., Tomczyk A.
Ius Novum
|
2024
|
vol. 18
|
issue 4 ENG
51-63
EN
The purpose of this article is to clarify doubts surrounding the liability of the court enforcement officer and the State Treasury for damages under Article 36 of the Act on Court Enforcement Officers. It considers the constitutional model of liability for damages caused by unlawful actions of a public authority, as well as civil law regulations concerning the general rules for compensating damage. The conclusions drawn from the discussion in this article include, inter alia, the following findings: (i) Article 36 CEOA provides an independent basis for the tort liability of a court enforcement officer, premised on the unlawfulness of the court enforcement officer’s conduct, regardless of fault; (ii) damage subject to compensation under Article 36 CEOA includes any damage to the legally protected goods of the affected entity, encompassing both material and non-material damage (i.e., compensation for harm suffered); (iii) in relation to this liability, a narrow interpretation of unlawfulness should be applied, one that references the constitutional approach to the sources of law (Articles 87–94 of the Constitution).
4
Publication available in full text mode
Content available

Odpowiedzialność komornika sądowego i Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną przy wykonywaniu czynności przez komornika

63%
Kuniewicz Z., Tomczyk A.
Ius Novum
|
2024
|
vol. 18
|
issue 4
55-67
EN
The purpose of this article is to clarify doubts arising from the liability of the judicial officer and the State Treasury for damages pursuant to Art. 36 of Law on Judicial Officers, taking into account the constitutional model of liability for damage caused by unlawful action of a public authority, as well as civil law regulations regarding the general rules of damage compensation. The considerations contained in the article boil down to, among others, the following conclusions: (i) Art. 36 l.j.o. is an independent basis for tort liability of a judicial officer, based on the premise of unlawfulness of the bailiff’s behavior, regardless of whether he is at fault in this regard; (ii) damage subject to compensation under Art. 36 of the l.j.p., covers any damage to the legally protected goods of a given entity, and therefore both material damage and non-pecuniary damage (compensation for the harm suffered); (iii) on the basis of the discussed liability, a narrow approach to unlawfulness should be adopted, referring to the constitutional approach to the sources of law (Articles 87-94 of the Constitution).
PL
Celem artykułu jest wyjaśnienie wątpliwości powstałych na tle odpowiedzialności odszkodowawczej komornika sądowego oraz Skarbu Państwa na podstawie art. 36 ustawy o komornikach sądowych, z uwzględnieniem konstytucyjnego wzorca odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej, a także cywilnoprawnychregulacji dotyczących ogólnych reguł kompensacji szkody. Konkluzja wypływająca z rozważań zawartych w artykule sprowadza się między innymi do następujących wniosków: (i) art. 36 u.k.s. jest samodzielną podstawą deliktowej odpowiedzialności komornika sądowego, opartej na przesłance bezprawności zachowania się komornika, bez względu, czy ponosi w tym zakresie winę; (ii) szkoda, podlegająca kompensacji na gruncie art. 36 u.k.s., obejmuje każdy uszczerbek w dobrach prawnie chronionych danego podmiotu,a zatem zarówno szkodę majątkową, jak i szkodę niemajątkową (zadośćuczynienie za doznaną krzywdę); (iii) na gruncie omawianej odpowiedzialności należy przyjąć wąskie ujęcie bezprawności, odwołujące się do konstytucyjnego ujęcia źródeł prawa (art. 87–94 Konstytucji).
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.