Search results

1

Otwarta struktura prawa a ewolucja instytucji prawnych na przykładzie małżeństwa

100%

Biskup B.

Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej

|

2023

|

vol. 34

|

issue 1

18-31

EN

This paper outlines how we can use Hart’s conception of the open texture of law for a theoretical reflection on the phenomenon of evolving legal institutions. The first part of the paper reflects on the concept of ‘open texture’. It presents the so-called prescriptive interpretation of the open texture, initially proposed by Brian Bix. The prescriptive interpretation does not aim to prove the existence of open texture. It indicates that we should interpret legal provisions ‘as if’ there was an open texture. In the second part, I present how the open structure of law explains judicial activism or legislative amendments. As an example, the concept of marriage is of primary concern. One of the main pitfalls is the so-called ‘semantic argument’, which highlights the linguistic boundaries for making certain legal changes (e.g., introducing same-sex marriages and granting legal personhood to rivers). The problem of semantic boundaries is placed in the context of the division between concepts relating to social and legal kinds. Finally, the above considerations are tentatively applied to the discussion about contents of Article 18 of the Polish Constitution.

PL

Niniejsza praca ma na celu przedstawienie, w jaki sposób Hartowska koncepcja otwartej struktury prawa może posłużyć dla teoretycznej refleksji nad zjawiskiem ewolucji instytucji prawnych. W pierwszej części artykułu zostanie zaprezentowany sposób, w jaki rozumiane jest pojęcie „otwartej struktury”. Jest to presktyprywna interpetacja propozycji Herberta L.A. Harta, zaproponowana pierwotnie przez Briana Bixa, która „zakłada”, a nie „dowodzi” istnienie otwartej struktury. W drugiej części przedstawię, jak otwarta struktura prawa wyjaśnia aktywizm sędziowski bądź zmiany legislacyjne w stosunku do instytucji prawnych na przykładzie instytucji małżeństwa. Jednym z głównych problemów jest tzw. argument semantyczny, który wskazuje na językowe granice dla dokonywania pewnych zmian prawnych (np. uchwalenia małżeństw jednopłciowych, nadania osobowości prawnej rzekom). Problem semantycznych granic zostanie umieszczony w kontekście podziału na pojęcia odnoszące się do rodzajów społecznych oraz prawnych. Powyższe rozważania zostaną na końcu umieszczone w kontekście polskich przepisów, szczególnie art. 18 Konstytucji RP.

2

Aporia Phila z perspektywy teorii aktów mowy

100%

Biskup B.

Avant

|

2018

|

vol. 9

|

issue 1

PL

The aim of this paper is to analyze „possibility puzzle” presented by Shapiro (2011) in context of the conventionalism-nonconventionalism debate in speech act theory. Conventionalism claims that for every speech acts there is a pattern (convention) which determined illocutionary force. To perform a speech act felicity is to fulfill necessary and sufficient conditions for particular speech act. Nonconventionalism criticises a view that for every speech acts there are conventional pattern and hidden conditions, which are to be fulfilled. This view maintains conventional thesis for so-called stricte conventional speech acts (f.e. performatives), but negate using for all quantifier for so-called communicative speech acts, which aim is, in short, to express an intention and force someone to act by virtue of this intention. As in (Shapiro 2011), Phil said: in order for someone to have the power to make, change and apply rules, there has to be a rule that empowers someone to do so. This objection concerned „First Legislator” only from the conventional point of view on speech acts. If it can be maintained, that First Legislator’s speech acts may be nonconventional, then Phil’s argument is missed. In the end, I will emphases phenomena that only lawyers analyze „the very first speech acts” and for philosophers, a problem of f.e. „the very first question” is not so absorbing. Celem niniejszego artykułu jest przedstawienie tzw. Aporii Phila (possibility puzzle) przedstawionej przez Shapiro (2011) w kontekście sporu konwencjonalizm-nonkonwencjonalizm w teorii aktów mowy. Konwencjonalizm utrzymuje, że dla każdego aktu mowy istnieje konwencja, która determinuje moc illokucyjną aktu. Wykonać w pełni fortunny akt mowy to spełnić wystarczające i konieczne warunki określone dla danego aktu mowy. Nonkonwencjonalizm krytykuje pogląd, że dla każdego aktu mowy istnieje określona konwencja oraz ukryte warunki, które należy wypełnić. Ten pogląd utrzymuje konwencjonalną tezę dla tzw. stricte konwencjonalnych aktów mowy (np. performatywów), ale neguje użycie duże kwantyfikatora dla tzw. komunikacyjnych aktów mowy, których celem w skrócie, jest wyrażenie pewnej intencji i zmuszenie kogoś poprzez jej wyrażenie do określonego postępowania. Jak w (Shapiro 2011) powiedział Lex: abyś mieć moc tworzenia, zmiany i stosowania reguł dla naszej wioski, musi istnieć jakaś reguła dająca tej osobie upoważnienie do tego. Ten zarzut dotyczący „Pierwszego Legislatora” jest zasadny tylko z perspektywy konwencjonalizmu. Jeżeli można utrzymywać, że akt mowy Pierwszego Legislatora może być nonkonwencjonalny, wtedy argument Phila jest nietrafny. Na końcu podkreślę następujący fenomen: tylko prawnicy analizują „pierwsze akty mowy”, natomiast dla filozofów problem np. „pierwszego pytania” nie jest tak absorbujący.

3

Aporia Phila z perspektywy teorii aktów mowy

100%

Biskup B.

Avant

|

2018

|

vol. 9

|

issue 1

PL

The aim of this paper is to analyze „possibility puzzle” presented by Shapiro (2011) in context of the conventionalism-nonconventionalism debate in speech act theory. Conventionalism claims that for every speech acts there is a pattern (convention) which determined illocutionary force. To perform a speech act felicity is to fulfill necessary and sufficient conditions for particular speech act. Nonconventionalism criticises a view that for every speech acts there are conventional pattern and hidden conditions, which are to be fulfilled. This view maintains conventional thesis for so-called stricte conventional speech acts (f.e. performatives), but negate using for all quantifier for so-called communicative speech acts, which aim is, in short, to express an intention and force someone to act by virtue of this intention. As in (Shapiro 2011), Phil said: in order for someone to have the power to make, change and apply rules, there has to be a rule that empowers someone to do so. This objection concerned „First Legislator” only from the conventional point of view on speech acts. If it can be maintained, that First Legislator’s speech acts may be nonconventional, then Phil’s argument is missed. In the end, I will emphases phenomena that only lawyers analyze „the very first speech acts” and for philosophers, a problem of f.e. „the very first question” is not so absorbing. Celem niniejszego artykułu jest przedstawienie tzw. Aporii Phila (possibility puzzle) przedstawionej przez Shapiro (2011) w kontekście sporu konwencjonalizm-nonkonwencjonalizm w teorii aktów mowy. Konwencjonalizm utrzymuje, że dla każdego aktu mowy istnieje konwencja, która determinuje moc illokucyjną aktu. Wykonać w pełni fortunny akt mowy to spełnić wystarczające i konieczne warunki określone dla danego aktu mowy. Nonkonwencjonalizm krytykuje pogląd, że dla każdego aktu mowy istnieje określona konwencja oraz ukryte warunki, które należy wypełnić. Ten pogląd utrzymuje konwencjonalną tezę dla tzw. stricte konwencjonalnych aktów mowy (np. performatywów), ale neguje użycie duże kwantyfikatora dla tzw. komunikacyjnych aktów mowy, których celem w skrócie, jest wyrażenie pewnej intencji i zmuszenie kogoś poprzez jej wyrażenie do określonego postępowania. Jak w (Shapiro 2011) powiedział Lex: abyś mieć moc tworzenia, zmiany i stosowania reguł dla naszej wioski, musi istnieć jakaś reguła dająca tej osobie upoważnienie do tego. Ten zarzut dotyczący „Pierwszego Legislatora” jest zasadny tylko z perspektywy konwencjonalizmu. Jeżeli można utrzymywać, że akt mowy Pierwszego Legislatora może być nonkonwencjonalny, wtedy argument Phila jest nietrafny. Na końcu podkreślę następujący fenomen: tylko prawnicy analizują „pierwsze akty mowy”, natomiast dla filozofów problem np. „pierwszego pytania” nie jest tak absorbujący.

Refine search results

2 Avant

1 Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej

3 Biskup B.

1 2023

2 2018

Otwarta struktura prawa a ewolucja instytucji prawnych na przykładzie małżeństwa

Aporia Phila z perspektywy teorii aktów mowy

Aporia Phila z perspektywy teorii aktów mowy