Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 3

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
1
Publication available in full text mode
Content available

Nieważność uchwały rady nadzorczej spółki akcyjnej - glosa do wyroku Sądu Najwyższego z 5.10.2017 r. (I PK 287/16)

100%
Sikorska-Lewandowska A.
Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego
|
2019
|
issue 7
27-33
EN
The subject of the gloss is the judgment of the Supreme Court, Chamber of Labour, Social Insurance, and Public Affairs of 5 October, 2017, which dismissed the cassation of a complaint of a plaintiff, a former member of the management board of a joint-stock company, regarding an action to pay severance pay for termination of employment. This dismissal was owing to the fact that the annex to the employment contract was invalid, because it was concluded on the basis of an invalid resolution of the supervisory board of a company. The above decision of the Supreme Court deserves full approval, including, in particular, the ascertainment of invalidity of the resolution of the supervisory board of a company, taken at the settlement of an action regarding an employment relationship based on an annex to the employment contract, entered into on the basis of a resolution of a supervisory board.
PL
Przedmiotem glosy jest wyrok Sądu Najwyższego, Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z 5.10.2017 r., w którym oddalono skargę kasacyjną powoda - byłego członka zarządu spółki akcyjnej - w przedmiocie powództwa o zasądzenie odprawy z tytułu rozwiązania stosunku pracy na skutek stwierdzenia, że aneks do umowy o pracę był nieważny, gdyż został zawarty na podstawie nieważnej uchwały rady nadzorczej spółki kapitałowej. Powyższe orzeczenie Sądu Najwyższego zasługuje na pełną aprobatę, w tym, w szczególności, stwierdzenie nieważności uchwały rady nadzorczej spółki kapitałowej, podjęte przy rozstrzyganiu powództwa ze stosunku pracy opartego na aneksie do umowy o pracę zawartym na podstawie uchwały rady nadzorczej.
2
Publication available in full text mode
Content available

Przesłanki oraz tryb pozbawienia właściciela prawa do lokalu w prawie polskim i niemieckim

100%
Sikorska-Lewandowska A.
Studia Prawnicze
|
2014
|
issue 2 (198)
7-39
EN
In Polish and also in German law a housing community is entitled to sue the owner of premises and demand their sale by public auction. In both legal systems a resolution must be taken by a housing community and then the case must be referred to court. Grounds for an action, in accordance with Polish law, are as follows: long-term default by the owner on the payment of charges due, flagrant or persistent offence against the applicable order of house rules, inappropriate behaviour that makes the use of other premises or the common property burdensome. Under German law, grounds for a claim may be breach of the obligations incumbent on an owner to other owners of premises in such a blatant way that one cannot expect them to continue to maintain community with him. In both legal regimes, that legal remedy is of a unique and final nature and, therefore, is used when other solutions have produced no effect.
3
Publication available in full text mode
Content available

Zaskarżanie uchwał zgromadzeń spółek kapitałowych – problem legitymacji czynnej

100%
Sikorska-Lewandowska A.
Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego
|
2024
|
issue 2
29-35
EN
The Code of Commercial Companies provides for two means of appealing against defective resolutions adopted by shareholders' meetings (general meetings of shareholders) of capital companies, namely an action to repeal a resolution or an action to declare it invalid. The provisions contain a catalogue of entities authorised to bring these actions, which was considered a closed catalogue. However, over time, through the jurisprudence of the Supreme Court and common courts, and under the influence of the doctrine, this catalogue of entities has been expanded by assuming that the title to appear before the court is also vested in the creditor of a shareholder whose shares have been seized in enforcement proceedings, the pledgee and the usufructuary of shares (stocks), and the receiver exercising the powers resulting from the bankrupt's participation in a limited liability company. It should be assumed that there is a need to amend the provisions of the Commercial Companies Code in this respect and to define clearly which entities have the right to bring actions against defective resolutions of shareholders' meetings (general meetings of shareholders) in capital companies.
PL
Kodeks spółek handlowych przewiduje dwa środki zaskarżenia wadliwych uchwał podjętych przez zgromadzenia wspólników (walne zgromadzenie akcjonariuszy) spółek kapitałowych, a mianowicie powództwo o uchylenie uchwały lub o stwierdzenie jej nieważności. Przepisy zawierają katalog podmiotów uprawnionych do wnoszenia tych powództw, który był uznawany za katalog zamknięty. Jednakże, z czasem, w drodze działalności orzeczniczej Sądu Najwyższego i sądów powszechnych oraz pod wpływem doktryny doszło do rozszerzenia tego katalogu podmiotów poprzez przyjęcie, że legitymacja procesowa przysługuje także wierzycielowi akcjonariusza, którego akcje zostały zajęte w postępowaniu egzekucyjnym, zastawnikowi oraz użytkownikowi udziałów (akcji) oraz syndykowi wykonującemu uprawnienia wynikające z uczestnictwa upadłego w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Należy przyjąć, że istnieje potrzeba nowelizacji regulacji k.s.h. w tym zakresie i jednoznaczne określenie, jakim podmiotom przysługuje prawo do wnoszenia powództw przeciwko wadliwym uchwałom zgromadzeń wspólników (walnych zgromadzeń akcjonariuszy) w spółkach kapitałowych.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.