Autorzy w publikacji wskazują na problem nieustannego konfliktu pomiędzy wolnością słowa (swobodą wypowiedzi) a mową nienawiści używaną w komunikacji przez polityków i zwykłych ludzi w demokratycznym państwie, nie tylko w celu utrwalania znaczenia praw i wolności obywatelskich, lecz nierzadko w celu antagonizowania określonych grup społecznych. Dokonują próby oceny narzędzi prawnych w walce z mową nienawiści i ich skutecznością w zwalczaniu tej patologii społecznej, jak również wskazują na dalszą potrzebę zmian w prawie karnym w tym zakresie w celu ułatwienia osobom doświadczającym mowy nienawiści i dyskryminowanym dochodzenia sprawiedliwości. Należy przy tym pamiętać, iż problem wyłączenia z życia społecznego mowy nienawiści jest niezwykle złożony i w praktyce trudny do realizacji. Każdorazowa ingerencja ustawodawcy w prawa i wolności obywatelskie powinna być proporcjonalna i starannie przemyślana i nie może prowadzić do nieuzasadnionego ograniczania tych praw.
EN
The article draws attention to the problem of permanent conflict between freedom of speech (freedom of expression) and hate speech used in communication by politicians and ordinary people in a democratic state, not only to strenghten the importance of civil rights and freedom, but often to antagonize specific social groups. They attempt to evaluate legal tools in the fight against hate speech and their effectiveness in combating this social pathology, but also stress further need for changes in criminal law in this area to facilitate those experiencing hate speech and discriminatory justice. It should be noticed that the problem of excluding hate speech from social life is extremely complex and difficult to implement in practice. Each interference of the legislator with civil rights and freedom should be proportionate and carefully thought out and can not lead to an unjustified limitation of these rights.
The author presents the issue of liability of persons depositing firearms and ammunition who came into possession of them after the death of the testator and his heirs in connection with the obligation of submitting after the deceased person weapons and ammunition to the deposit of the Police organizational unit and the calculation of fees for storing firearms by these entities under the Act of May 21st, 1999 about weapons and ammunition. The legal nature of the fees for the storage of firearms in deposit indicates that it is not an administrative penalty, as some believe, but is a non‑tax budget charge to which the limitation of the provisions of section III of the Act of August 29th, 1997 Tax Code should apply, which is also confirmed by the jurisprudence of administrative courts in these cases. In addition, the circle of persons obligated to pay the fee should be limited only to depositors – holders of weapons or ammunition who after the death of the person, personally or through a representative, deposit it in a deposit for safekeeping, and not to other heirs who as co‑owners may make a statement on how to administer the firearms and ammunition, however, they cannot be charged the fees due to the content of the provisions of art. 23 clause 1 point 3 of the cited act stating the necessity of taking possession of it after the deceased person before making the deposit. Therefore, the police authorities should each and every time examine the situation when individuals are obliged to pay the fees as well as take into account the 5‑year limitation period for the amounts due.
PL
Autor przedstawia kwestię odpowiedzialności osób składających broń palną i amunicję, które weszły w ich posiadanie po śmierci spadkodawcy i jego spadkobierców w związku z obowiązkiem przekazania po zmarłej broni i amunicji do depozytu jednostki organizacyjnej Policji oraz obliczanie opłat za przechowywanie broni palnej przez te podmioty na podstawie ustawy z 21 maja 1999 r. o broni i amunicji. Charakter prawny opłat za przechowywanie broni palnej w depozycie wskazuje, że nie jest to kara administracyjna, jak niektórzy sądzą, ale niepodatkowa opłata budżetowa, do której ograniczenie przepisów sekcji III ustawy z dnia 29 sierpnia, 1997 Kodeks podatkowy powinien mieć zastosowanie, co potwierdza również orzecznictwo sądów administracyjnych w tych sprawach. Ponadto krąg osób zobowiązanych do uiszczenia opłaty powinien być ograniczony wyłącznie do deponentów – posiadaczy broni lub amunicji, którzy po śmierci osoby, osobiście lub przez przedstawiciela, deponują ją w depozycie na przechowanie, a nie do innych osób spadkobiercy, którzy jako współwłaściciele mogą złożyć oświadczenie o sposobie podawania broni palnej i amunicji, nie mogą oni jednak być obciążani opłatami z uwagi na treść przepisów art. 23 ust. 1 pkt 3 cytowanego aktu stwierdzający konieczność przejęcia go po zmarłej osobie przed złożeniem depozytu. Dlatego organy policji powinny każdorazowo badać sytuację, w której osoby są zobowiązane do uiszczenia opłat, a także wziąć pod uwagę 5‑letni okres przedawnienia należnych kwot.
Kradzież tożsamości, często określana także jako defraudacja, fałszerstwo, przejmowanie tożsamości lub danych osobowych identyfikujących użytkownika, to przestępstwo dość powszechne w sieci Internet. Z reguły mamy do czynienia z zachowaniem polegającym na bezprawnym pozyskaniu naszych danych osobowych i wykorzystaniu ich wbrew naszej woli w różnych celach przestępczych. Pozyskane w sposób bezprawny dane identyfikujące naszą tożsamość mogą być wykorzystywane do wyłudzenia kredytu na nasze imię i nazwisko; prowadzenia fałszywej działalności gospodarczej w celu wyłudzania, np. zwrotu podatku VAT, dotacji; wynajęcia hotelowego pokoju w celu kradzieży znajdującego się w nim mienia; zaboru w celu przywłaszczenia pojazdu z wypożyczalni samochodów; zawarcia umowy telekomunikacyjnej w celu wyłudzenia sprzętu i usług lub innych zdarzeń. Problem narasta z uwagi na rosnąca potrzebę wykorzystywania danych osobowych do przekazywania i wymiany informacji oraz zawierania transakcji na odległość z różnymi podmiotami. Warto zatem przyjrzeć się bliżej omawianej problematyce i wyciągnąć odpowiednie wnioski na przyszłość.
EN
Identity Theft covers most of unlawful, instrumental misappropriation or use the identity of a living, dead or fictitious people in order to gain financial or personal or violation of other goods protected by law. Criminal liability for identity theft speak important arguments as the right to privacy, family, home and correspondence, safety and security of legal transactions, the preventive nature of threats. Defining identity theft based on the traditional model of deception proved to be of little use, hence the applicable regulations introduced a new regulation of the offense under article 190 a paragraph 2 of the Criminal Code. In Polish law, identity theft is treated as a separate offense. The legislator foresaw the punishment to three years' imprisonment for the perpetrator who pretending to be another person, uses her image or her other personal information in order to inflict its damage to property or personal. On each of the users responsibility to protect the identity on the network, and it depends on us whether we can meet all threats. Reality will show whether the current phenomenon of criminalization of identity theft in the criminal law is sufficient, or whether further changes are needed.
Death with dignity is very often equated with euthanasia and assisted suicide, which are regulated as prohibited acts in articles 150 and 151 of the Polish Penal Code Act of 6 June 1997. However, the media discussion between supporters and opponents of legalization of euthanasia, which is heating up especially when there are cases of terminally ill people who publicly demand the right to a dignified death without pain and suffering, which would entail the decriminalization of euthanasia and assisted sicide in national law. In the European Union, there are no uniform solutions in this respect and each of the member countries can adapt its internal legislation to its own legal regulations. The article points to the definitions and types of death as a legal and medical event, an analysis of existing legal regulations in Polish law related to euthanasia and its variants including assisted suicide. Additionally, it clarifies important legal doubts related to the existence of the right to a death with dignity as a normative category resulting from the Constitution and a cautious approach of the direction of changes in law in this area in the nearest future – proposing the adoption of a specific legal model due to the approach to the legalization of euthanasia within the European Union and changes in views on euthanasia in the opinion and public awareness in recent times.
We współczesnym świecie stalking, cyberstalking oraz mowa nienawiści uważane są za zachowania stanowiące poważne naruszenie praw człowieka, w tym prawa do wolności, prywatności i godności osobistej. Zwłaszcza przestępstwa będące skutkiem nienawiści (hate crimes) są poważnym problemem dla rozwoju społeczeństwa. Otocznie społeczne nie może tolerować zachowań nacechowanych dręczeniem ofiar, ich prześladowaniem w internecie lub świecie realnym, a także być obojętne na propagowanie nienawiści rasowej, etnicznej, wyznaniowej i ogólne szerzenie nietolerancji wobec drugiego człowieka podważającej ideę demokracji, bezpieczeństwa i pluralizmu. Także organy ścigania nie mogą pozostawać bierne w odniesieniu do takich czynów zabronionych, jak: przemoc i groźba bezprawna motywowane uprzedzeniami (art. 119 K.k.), stalking (art. 190 a K.k.), propagowanie faszyzmu i totalitaryzmu ( art. 256 K.k.), rasizm (art. 257 k.k.), obraza uczuć religijnych (art. 196 K.k.), zniesławienie (art. 212 K.k.) oraz zniewaga (art. 216 K.k.), choć wiele zależy od postawy samych osób pokrzywdzonych. W artykule przedstawiono problematykę stalkingu i cyberstalkingu oraz przestępstw wynikających z mowy nienawiści i dokonano próby oceny przyjętych regulacji prawnych penalizujących te zachowania.
EN
The article presents the problem of stalking and cyberstalking and offenses arising from hate speech and attempted evaluation of the acquired legislation criminalizing these phenomena. In the modern world stalking, cyberstalking, and hate speech are considered behaviors thaat constitute a serious violation of human rights including the right to liberty, privacy and dignity. Especially hate crime (hate crimes) are a serious problem for the development of society. Feeling of indulgence society can not tolerate behavior marked by tormented victims, their persecution on the Internet or the real world. We can not be indifferent to the promotion of racial, ethnic, religious hatred. General spread of intolerance towards other people undermines the idea of democracy, security and pluralism. Also, law enforcement agencies can not remain passive in relation to such offenses as violence and threat unlawfuly motivated by prejudice (art. 119 of the Penal Code), stalking (art. 190 a of the Penal Code), promotion of fascism and totalitarianism (art. 256 of the Penal Code), racism ( art. 257 of the Penal Code), insult of religious feelings (art. 196 of the Penal Code), defamation (art. 212 of the Penal Code) and insult (art. 216 of the Penal Code), although much depends on the attitudes of victims.
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.