Search results

1

Sprawozdanie z konferencji: Etyka w badaniach naukowych i szkolnictwie wyższym, 5–6 listopada 2012, Toruń.

100%

Lipski P.

Zagadnienia Naukoznawstwa

|

2013

|

vol. 49

|

issue 2(196)

179-181

2

Filozofia Tadeusza Garbowskiego

100%

Lipski P.

Zagadnienia Filozoficzne w Nauce

|

2008

|

issue 42

112-136

PL

The period between the two World Wars was very fruitful for Polish philosophy. The best known intellectual formation of that time was the Lvov–Warsaw School of Logic. At the time, when members of that school philosophized in the context of logic and mathematics, there was a group of thinkers in Cracow, who attempted at creating a philosophy of nature. Unfortunately, because of the outbreak of the Second World War, they have never produced any philosophical school. One of the first of Cracow philosophers of nature was the biologist, Tadeusz Garbowski. He died in 1939 in Sachsenhausen concentration camp, leaving several philosophical papers which focus mostly on the theory of evolution. In the present paper, the author critically reviews his analyses. A lot of his ideas, e.g., the one called by the author the 'evolutionary epistemology', can be found in works of later thinkers, for instance in the works of Konrad Lorenz. Although it is doubtful that they actually knew Garbowski's papers, it still seems to be worthwhile to notice this historical fact.

3

O nieadekwatności Bertranda Russella rozróżnienia na prymarne i sekundarne użycie zwrotów denotujących

100%

Lipski P.

Roczniki Filozoficzne

|

2021

|

vol. 69

|

issue 2

269-284

EN

In his seminal work „On denoting” Bertrand Russell introduces distinction between primary and secondary occurrences of denoting phrases. The distinction enables description of ambiguities of some statements containing denoting phrases. As Saul Kripke pointed, although Russell’s distinction seems to be dual, it is possible that some ambiguous statements containing denoting phrases can be interpreted in more than just two ways. In present article I argue that there are even some other possible interpretations, not mentioned neither by Russell, nor by Kripke. Furthermore I am showing that those other possible interpretations are also distinct from so called Fodor’s readings.

PL

W swojej przełomowej pracy „Denotowanie” Bertrand Russell wprowadza rozróżnienie pomiędzy prymarnym i sekundarnym użyciem zwrotów denotujących. Rozróżnienie umożliwia opis wieloznaczności niektórych zdań zawierających zwroty denotujące. Jak zauważył Saul Kripke, chociaż rozróżnienie Russella wydaje się być dychotomiczne, niektóre wieloznaczne zdania zawierające zwroty denotujące można interpretować na więcej niż tylko dwa sposoby. W niniejszym artykule argumentuję, że istnieją jeszcze inne możliwe interpretacje, niewzmiankowane ani przez Russella, ani Kripkego. Ponadto pokazuję, że te inne możliwe interpretacje różnią się również od tzw. odczytań Fodor.

4

Recenzja z: Rudolf Carnap, 2011, Logiczna struktura świata, tłum. Paweł Kawalec, Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, ss. cxxv + 417.

100%

Lipski P.

Zagadnienia Naukoznawstwa

|

2014

|

vol. 50

|

issue 2(200)

147-153

5

(Nie)równy pojedynek na argumenty

100%

Lipski P.

Roczniki Filozoficzne

|

2023

|

vol. 71

|

issue 4

81-93

EN

In his book Między ukryciem a jawnością. Esej z filozofii religii i teologii filozoficznej [Between Hiddenness and Openness: An Essay in the Philosophy of Religion and Philosophical Theology] Jacek Wojtysiak takes up the issue of divine hiddenness. In the opening chapters he enters into a polemic with the argument of J.L. Schellenberg, who from the existence of reasonable unbelief draws the conclusion that God does not exist. In order to neutralize this argument, Wojtysiak reverses it, constructing an argument for the existence of God from the fact of the existence of reasonable believers, and then strengthens it to an argument from the great fact of faith (and its subsequent versions). I argue that Wojtysiak’s reversed arguments (from reasonable believers and from the great fact of faith) are not symmetrical to the initial argument from reasonable non-believers, because they are weaker. I point out that some of Wojtysiak’s arguments can be reversed by an atheist. I also raise the point that the conclusion of Wojtysiak’s final arguments is not satisfactory to a theist.

PL

W swojej książce Między ukryciem a jawnością. Esej z filozofii religii i teologii filozoficznej Jacek Wojtysiak podejmuje temat Bożego ukrycia. W początkowych rozdziałach wchodzi w polemikę z argumentem J.L. Schellenberga, który z istnienia rzetelnej niewiary wyciąga wniosek o nieistnieniu Boga. W celu zneutralizowania tego argumentu Wojtysiak odwraca go, konstruując argument na rzecz istnienia Boga z faktu istnienia rzetelnych wierzących, a następnie wzmacnia go do argumentu z wielkiego faktu wiary (i jego kolejnych wersji). Argumentuję, że odwrócone argumenty Wojtysiaka (z rzetelnych wierzących i z wielkiego faktu wiary) nie są symetrycznym odbiciem wyjściowego argumentu z rzetelnych niewierzących, gdyż są od niego słabsze. Wskazuję, że niektóre argumenty Wojtysiaka mogą być odwrócone przez ateistę. Podnoszę też kwestię, że wniosek końcowych argumentów Wojtysiaka nie jest satysfakcjonujący dla teisty.

6

Getting Straight on How Russell Underestimated Frege

63%

Lipski P., Kubiak A.

Roczniki Filozoficzne

|

2014

|

vol. 62

|

issue 4

121-134

PL

Reakcją na przełomowy dla dziejów filozofii analitycznej artykuł Gottloba Fregego pt. Sens i nominat [1892], był niemniej ważny esej Bertranda Russella pt. Denotowanie [1905]. Russell przedstawił w nim swoją teorię deskrypcji i dokonał jej porównań z koncepcją Fregego. Celem naszego artykułu jest zwięzłe i przejrzyste zaprezentowanie i skomentowanie błędów i zaniedbań, jakich dopuścił się Russell w swojej krytyce koncepcji Fregego. Błędy te pojawiają się w ramach poruszanych przez Russela problemów: rozróżnienia sens-nominat, denotacji dla zwrotów denotujących i nazw pustych, użycia zasady salva veritate i negatywnych twierdzeń egzystencjalnych. W pierwszej kolejności wskazujemy na dwa interpretacyjne błędy Russela związane z jego dwoma twierdzeniami odnośnie do teorii Fregego: tym, że gdy pragniemy mówić o znaczeniu zwrotu denotującego, naturalnym sposobem jest użycie cudzysłowów, oraz sugestii, że jedyne co zaproponował Frege, w przypadkach gdy (może się zdarzyć iż) wyrażeniu brak denotacji, to konwencjonalne zawarowanie jej przez zdefiniowanie desygnatu (np. w postaci zbioru pustego). Następnie wskazujemy na zaniedbanie Russella dotyczące braku omówienia Fregego możliwych rozwiyzań w przypadku łamigłówki pierwszej (Scott jest autorem Waverleya), drugiej (król Francji jest łysy) i trzeciej (różnica między A i B nie istnieje).

EN

Bertrand Russell in his essay On Denoting [1905] presented a theory of description developed in response to the one proposed by Gottlob Frege in his paper Über Sinn und Bedeutung [1892]. The aim of our work will be to show that Russell underestimated Frege three times over in presenting the latter’s work: in relation to the Gray’s Elegy argument, to the Ferdinand argument, and to puzzles discussed by Russell. First, we will discuss two claims of Russell’s which do not do justice to Frege: that we speak of a sense by means of quotation marks, and that all Frege does to cope with phrases that might denote nothing is define an arbitrary object as their reference. Second, we will show that Russell omitted the fact that Frege’s theory provided some answers for the puzzles presented by Russell in his essay.

Refine search results

3 Roczniki Filozoficzne

2 Zagadnienia Naukoznawstwa

1 Zagadnienia Filozoficzne w Nauce

6 Lipski P.

1 Kubiak A.

1 2023

1 2021

2 2014

1 2013

1 2008

Sprawozdanie z konferencji: Etyka w badaniach naukowych i szkolnictwie wyższym, 5–6 listopada 2012, Toruń.

Filozofia Tadeusza Garbowskiego

O nieadekwatności Bertranda Russella rozróżnienia na prymarne i sekundarne użycie zwrotów denotujących

Recenzja z: Rudolf Carnap, 2011, Logiczna struktura świata, tłum. Paweł Kawalec, Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, ss. cxxv + 417.

(Nie)równy pojedynek na argumenty

Getting Straight on How Russell Underestimated Frege