Results found: 2

Search results

Sort By:

Limit search:

PRAKTYCZNE ASPEKTY WYKAZYWANIA BRAKU WINY W NIEZGŁOSZENIU WNIOSKU O OGŁOSZENIE UPADŁOŚCI PRZEZ CZŁONKA ZARZĄDU ODPOWIADAJĄCEGO NA PODSTAWIE PRZEPISU ART. 299 KSH

100%

Piątkowska M.

Acta Scientifica Academiae Ostroviensis. Sectio A, Nauki Humanistyczne, Społeczne i Techniczne

2018

issue 12(2)/2018

81-95

Zgodnie z kodeksem spółek handlowych w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością prowadzenie spraw spółki powierzone jest zarządowi. Wykonywanie tej funkcji ozna-cza określone uprawnienia oraz przewidziane w przepisach prawa obowiązki. Problemem analizowanym w artykule jest kwestia wykazywania przez członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością braku winy w niezgło-szeniu wniosku o ogłoszenie upadłości, w sytuacji kiedy egzekucja z majątku spółki okazała się bezskuteczna, tj. z przepisu art. 299 ksh. W artykule zostają przedstawione najczęściej spotykane, w trakcie postępowań sądowych, sposoby obrony członków zarządu. Zostanie podjęta również próba oceny ich skuteczności. Większość z analizowanych w artykule sposobów obrony nie przynosi członkom zarządu oczekiwanego rezultatu w postaci oddalenia powództwa.

Board is in charge of running business in limited company according to commercial companies code. The function of the board are the privilege but also obligation according to law. The problem analyzed in the article is proofing of lack of guilt in case of not notifying petition in insolvency by the member of board standing on the base of article 299 of commercial companies code, when the enforcement of liabilities occurred impossible. In the article the most popular ways of defense are presented. Author also try to verify efficacy of them. Most of analyzed ways of defense of board members are not successful and do not result in dismissing an action.

Przeniesienie siedziby spółki kapitałowej z Polski do innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej

63%

Piątkowska M., Szal M.

Zeszyt Studencki Kół Naukowych Wydziału Prawa i Administracji UAM

2018

issue 8

167-181

Autorzy w przedmiotowym artykule poddali analizie procedurę przeniesienia siedziby polskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na teren innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej. Celem artykułu jest analiza sytuacji prawnej powstałej po ogłoszeniu wyroku TSUE z dnia 27 października 2017 r. w sprawie C-106/16 Polbud – Wykonawstwo sp. z o. o. w przedmiocie przenoszenia siedzib spółek zarejestrowanych w Polsce do innego państwa Unii Europejskiej. Przeszkodą w swobodnym przeniesieniu siedziby polskiej spółki, a później kontynuowaniu jej bytu prawnego w innym państwie są obecnie obowiązujące przepisy Kodeksu spółek handlowych. Przewidują one bowiem w przypadku przeniesienia siedziby spółki kapitałowej do innego państwa obowiązek przeprowadzenia likwidacji spółki na terytorium Rzeczpospolitej. W omawianym wyroku TSUE uznał, że nałożenie obowiązku likwidacji na spółki, decydujące się na przeniesienie swojej siedziby na terytorium innego państwa członkowskiego, jest niezgodne z przepisami artykułu 49 i 54 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Tym samym narusza jedną z podstawowych swobód – swobodę przedsiębiorczości. Autorzy przedstawili konsekwencje prezentowanego wyroku dla Polski, a także przybliżyli rozwiązania tego problemu występujące w systemach prawnych innych państw europejskich.

The authors in this article analyzed the procedure of transferring the registered office of a Polish limited liability company to the territory of another EU member state. The aim of the article is to discuss the legal situation arising after the CJEU judgment of 27.10.2017 in Case C-106/16 Polbud - Wykonawstwo sp. z. o.o. on the transfer of the registered offices of companies registered in Poland to another EU country. The obstacles to transfer a seat of a Polish company freely, and later to continue its legal existence in another country are the current provisions of the Code of Commercial Companies. They provide that in the event of the transfer of the registered office of a capital company to another country, an obligation to liquidate the company on the territory of the Republic of Poland arises. In the said judgment, the CJEU is of the opinion that the imposition of the obligation of liquidation on companies deciding to transfer their registered offices to the territory of another member state is not compatible with the provisions of articles 49 and 54 of the Treaty on the Functioning of the European Union. Thus, it violates one of the fundamental freedoms - the freedom of establishment. The authors provided the consequences of the presented judgment for Poland, as well as some solutions to this problem occurring in the legal systems of other European countries.

Refine search results

1 Acta Scientifica Academiae Ostroviensis. Sectio A, Nauki Humanistyczne, Społeczne i Techniczne

1 Zeszyt Studencki Kół Naukowych Wydziału Prawa i Administracji UAM

2 Piątkowska M.

1 Szal M.

2 2018

Search results

PRAKTYCZNE ASPEKTY WYKAZYWANIA BRAKU WINY W NIEZGŁOSZENIU WNIOSKU O OGŁOSZENIE UPADŁOŚCI PRZEZ CZŁONKA ZARZĄDU ODPOWIADAJĄCEGO NA PODSTAWIE PRZEPISU ART. 299 KSH

Przeniesienie siedziby spółki kapitałowej z Polski do innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej