Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Refine search results

Results found: 2

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
PL
W artykule poruszony został problem wyboru reżimu odpowiedzialności, według którego ma miejsce wynagradzanie szkód wyrządzonych użyciem przez policjanta psa służbowego. Teoretycznie może w tym wypadku wchodzić w grę odpowiedzialność zarówno z tytułu nadzoru nad zwierzęciem (art. 431 k.c.), jak i z tytułu wykonywania władzy publicznej (art. 417 § 1 oraz art. 4172 k.c.). W obu wypadkach odpowiedzialność tę ponosi Skarb Państwa, którego jednostkami organizacyjnymi (stationes fisci) są m.in. jednostki Policji. Specyfika powyższych szkód przemawia za wyborem drugiej ewentualności, czyli poddaniem ich reżimowi odpowiedzialności z tytułu wykonywania władzy publicznej
PL
Konstrukcje odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez zwierzęta wolno żyjące (łowne oraz podlegające ochronie gatunkowej) stanowią przedmiot regulacji przepisów szczególnych ustawy — Prawo łowieckie oraz ustawy o ochronie przyrody. W niektórych wypadkach wynagradzanie tego rodzaju uszczerbków może opierać się na zasadach ogólnych, czyli unormowaniach kodeksu cywilnego z zakresu czynów niedozwolonych. Pod tym względem doniosłe znaczenie ma zwłaszcza art. 417 § 1 k.c., zawierający podstawową formułę odpowiedzialności odszkodowawczej m.in. Skarbu Państwa z tytułu niezgodnego z prawem wykonywania władzy publicznej. Na tej podstawie prawnej można obciążyć odpowiedzialnością jednostkę Policji, jeżeli jej funkcjonariusze, wadliwie realizując swoje obowiązki służbowe, przyczynili się do wyrządzenia przez zwierzę wolno żyjące szkód innym podmiotom.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.