Search results

1

Trybunał Konstytucyjny w sporze z prezydentem, rządem i parlamentem w 2015 r.

100%

Górski G., Górska-Szymczak J.

Przegląd Sejmowy

|

2018

|

issue 5(148)

39–57

EN

Analyzed herein is the Constitutional Tribunal’s judgment of 3 December 2015 (ref. no. K 34/15). The Tribunal considered the issue of consistence with the Constitution of provisions of the act on the Constitutional Tribunal of June 2015. In their deliberations, the authors focused on the justification attached to the Tribunal’s decision as regards the provisions on the basis of which the Sejm of the 7th term elected fi ve persons for the positions of the Constitutional Tribunal’s judges. Questioning the Tribunal’s justification, the authors emphasize that the constitutional bases for the election of three persons had been laid down superfi cially, and as regards two other persons, the Tribunal itself questioned constitutionality of the relevant provisions. An important part of the authors’ analysis is the presentation of the significance of rational, solid arguments as regards constitutional matters in the context of the U.S. Supreme Court’s decision in Marbury v. Madison case in 1803. Against such background it becomes clear that as regards the key issue the Constitutional Tribunal’s justification is reduced to a laconic, extremely superficial argumentation.

2

O ochronie przed maltretowaniem na podstawie VIII Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych w odniesieniu do art. 3 Europejskiej konwencji praw człowieka

86%

Śliwiński E.

Przegląd Sejmowy

|

2022

|

issue 2(169)

151–180

EN

The article focuses on the protection against ill-treatment, as stipulated in the Amendment VIII to the United States Constitution in relation to the similar guarantee provided by Article 3 of the European Convention on Human Rights. Using the case-law of the U.S. courts, the author analyses the meaning of words used in the Amendment VIII („cruel and unusual punishment”) in relation to their counterpart in the Convention („torture” and „inhuman or degrading treatment or punishment”). The use of particular words in the Amendment VIII causes a limitation of the protection against ill-treatment in the U.S. to criminal proceedings. In the subsequent part the author discusses two typical instances of use of the Amendment VIII: disproportional punishment and overstepping limits of criminalisation. The problem of compensation for ill-treatment is also described. The analysis of the aforementioned issues leads to the conclusion that the U.S. legal system offers a lower standard of protection against ill-treatment than its European counterpart.

3

Filibuster w procedurze powoływania sędziów Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych na przykładzie ostatniej nominacji

72%

Kraśnicka I.

Przegląd Europejski

|

2018

|

vol. 2018(1)

143-161

PL

The aim of the article is to examine the Senate’s procedure in the appointment of the US Supreme Court justices, with special emphasis on the use of filibuster as a mechanism of blocking the presidential nomination. The analysis seems significant in the context of the on-going debates concerning the judiciary reforms in the European countries. The adopted hypothesis presumes that changes implemented in the Senate procedure during the last attempts to fill the vacancy after the death of one of the justices in 2016, have disturbed the established traditions and have significantly weakened and dangerously politicised the procedure. Ostatni światowy kryzys gospodarczy pokazał z jednej strony niekonsekwencje w realizacji polityki mikroostrożnościowej przez instytucje kredytowe i firmy inwestycyjne w UE i poza UE, a z drugiej strony brak regulacji w zakresie polityki makroostrożnościowej. Dopiero w 2013 roku podjęto decyzje w tej sprawie w pakiecie Capital Requirements Directive IV i Capital Requirement Regulation. W artykule weryfikuje się hipotezę badawczą głoszącą, że zapobieganie wystąpienia kryzysu finansowego zależy od właściwej konstrukcji i konsekwentnej realizacji w praktyce w ramach instytucjonalnego zarządzania ryzykiem systemowym w UE polityki mikroostrożnościowej i makroostrożnościowej. Weryfikacja tej hipotezy została przeprowadzona za pomocą metod analizy statystycznej danych wtórnych, publikowanych przez Komisję Europejską i za pomocą analizy wymogów ostrożnościowych dla instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych, zawartych w dyrektywach unijnych. Hipoteza badawcza została zweryfikowana pozytywnie

4

Powołanie i status sędziego prawa administracyjnego w kontekście orzeczenia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Lucia v. SEC

72%

Liszka P.

Zeszyty Naukowe KUL

|

2018

|

vol. 61

|

issue 4

421-435

EN

The article discusses the issue of appointment and status of administrative law judges (ALJs) of the Securities and Exchange Commission of the United States (SEC) on the basis of the ruling of the U.S. Supreme Court in Lucia v. SEC case, in which was found that they are civil servants of the United States. The arguments of U.S. Supreme Court Justices concerning concurring and dissenting opinions were mentioned. The article also discusses the executive order of the U.S. President Donald Trump, which was issued in response to mentioned ruling and which has introduced significant changes in the appointment procedure of administrative law judges.

PL

W artykule została omówiona kwestia powołania i statusu sędziów prawa administracyjnego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd Stanów Zjednoczonych (SEC) na gruncie orzeczenia amerykańskiego Sądu Najwyższego w sprawie Lucia v. SEC, w którym uznano, że są oni urzędnikami państwowymi. Zaprezentowano też argumentację sędziów Sądu Najwyższego, zawartą w przedstawionych przez nich opiniach zbieżnych i zdaniach odrębnych. Artykuł omawia również rozporządzenie wykonawcze prezydenta Donalda Trumpa, wydane w reakcji na orzeczenie sądu. Rozporządzenie wprowadziło znaczące zmiany w zakresie powoływania sędziów prawa administracyjnego.

5

Podatek od bogactwa w USA: propozycje polityczno-prawne i spory o jego zgodność z Konstytucją

58%

Wojciechowski K.

Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny

|

2023

|

vol. 85

|

issue 4

133-159

EN

This article examines major proposals and the constitutionality of a federal wealth tax in the USA. Drawing on historical and comparative research, the author analyzes relevant American political and legal writing on the subject and traces, among other things, numerous opinions on the ‘direct tax’ clauses in the U.S. Constitution, in particular those of the Founding Fathers and the U.S. Supreme Court justices. Calls for a wealth tax, especially a comprehensive federal wealth tax, namely on an entity’s net worth above a certain threshold, are relatively new to the United States. Over the last twenty-five years, however, discussions about such a tax have gained momentum. Historical evidence suggests that this is due to an increase in income and wealth inequalities that has accelerated significantly since the 1980s. As a means to address these inequalities, a wealth tax has gained popularity in academia and among politicians from both ends of the political spectrum. Its supporters point out that excessive wealth concentration is harmful both from a political and an economic point of view. Nevertheless, a wealth tax raises doubts in many respects and would necessarily draw review ultimately by the Supreme Court as to whether a federal wealth tax falls within the scope of the ‘direct tax’ clauses of the U.S. Constitution. A further complication is whether a wealth tax may be subject to ‘apportionment’ among the states based on population, making the adoption of a federal wealth tax difficult, if not impossible to implement.

PL

Celem artykułu jest prześledzenie najgłośniejszych w USA propozycji federalnego podatku od bogactwa (wealth tax), a także sporów dotyczących zgodności takiego podatku z amerykańską Konstytucją. Posługując się metodą historyczno-opisową oraz porównawczą, autor analizuje relewantną amerykańską literaturę przedmiotu oraz orzecznictwo Sądu Najwyższego USA, w tym liczne opinie na temat konstytucyjnej klauzuli o „podatkach bezpośrednich”, między innymi ojców założycieli. Jak wynika z przeprowadzonych badań, propozycje podatku od bogactwa, tj. od wartości netto majątku powyżej określonej wartości, są czymś względnie nowym w historii USA. Jak się wydaje, szczególnym tego powodem jest fakt mocno przyspieszonego od lat osiemdziesiątych wzrostu nierówności dochodowych – a co za tym idzie: majątkowych. Koncepcje podatku od bogactwa pojawiają się bowiem zarówno w środowiskach akademickich, jak i wśród polityków – co świadczy o dużej skali problemu nierówności. Zwolennicy podatku wskazują między innymi, że nadmierna koncentracja majątkowa i wynikające z niej nierówności są szkodliwe tak z punktu widzenia polityczno-prawnego, jak i ekonomicznego. Wokół propozycji podatku od bogactwa istnieje jednak wiele wątpliwości. Przede wszystkim w odniesieniu do tego, czy podatek od bogactwa wchodzi w zakres konstytucyjnej klauzuli o „podatkach bezpośrednich”, a zatem czy podlega konieczności „rozdzielenia” jego wysokości pomiędzy stany proporcjonalnie do liczby ich mieszkańców, co znacznie utrudniłoby przyjęcie takiego podatku, a być może wręcz uniemożliwiłoby.

Refine search results

2 Przegląd Sejmowy

1 Przegląd Europejski

1 Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny

1 Zeszyty Naukowe KUL

1 2023

1 2022

1 2019

2 2018

1 Górska-Szymczak J.

1 Górski G.

1 Kraśnicka I.

1 Liszka P.

1 Wojciechowski K.

1 Śliwiński E.

Trybunał Konstytucyjny w sporze z prezydentem, rządem i parlamentem w 2015 r.

O ochronie przed maltretowaniem na podstawie VIII Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych w odniesieniu do art. 3 Europejskiej konwencji praw człowieka

Filibuster w procedurze powoływania sędziów Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych na przykładzie ostatniej nominacji

Powołanie i status sędziego prawa administracyjnego w kontekście orzeczenia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Lucia v. SEC

Podatek od bogactwa w USA: propozycje polityczno-prawne i spory o jego zgodność z Konstytucją