Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 5

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

Search:
in the keywords:  conceivability
help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
1
Content available remote

Hume o myslitelnosti

100%
EN
The text treats of the so called metaphysical maxim in which David Hume formulated the relation between conceivability and possibility. According to this straightforward maxim, the imaginability of a situation constitutes a good reason for asserting its possibility. The text itself is divided into three parts. In the first part, I specify the exact nature of Hume’s key concept as positive prima facie conceivability. In the second part, attention is given to Reid’s critique of the metaphysical maxim. Thomas Reid put forward the objection that we are capable of thinking certain impossible propositions, which is in direct contradiction with the maxim under discussion. I show that Hume could defend himself against this objection in at least two ways: he could argue that Reid extends his maxim inappropriately from ideas to propositions. He could also argue that Reid understands the expression “to think” too broadly. The third part deals with contradictory concepts or, more exactly, ideas which, in Hume’s view, we have when we consider these concepts. Firstly, I formulate a paradox stemming from the disagreement of the maxim with the basic postulate of Hume’s psychology, then I show four strategies for overcoming this paradox.
PL
According to Chalmers, the argument from the conceivability of philosophical zombies disproves materialism in the philosophy of mind. This claim depends on the assumption that conceivability (logical possibility) entails metaphysical possibility. Such entailment is incorrect, however, because a materialist might formulate an analogous argument from the conceivability of anti-zombies. A clash between two mutually excluding logical possibilities prevents one from inferring a metaphysical possibility from any of them.
EN
According to type-B materialism, the corresponding phenomenal and physical concepts are distinct concepts of the same properties. This view is very controversial because of the fact that phenomenal concepts, along with physical concepts, refer non contingently. I discuss three main arguments to the effect that phenomenal concepts cannot refer to physical properties non contingently. I argue that the most challenging is the modal argument. According to this argument, the idea that phenomenal concepts refer to physical properties non contingently is unacceptable, because it leads to the unacceptable view that psychophysical identity statements are both true a posteriori and primarily necessary. I argue that we do not have a satisfactory response to that argument.
PL
Zgodnie z materializmem typu-B, odpowiadające sobie pojęcia fenomenalne i pojecia fizykalne są różnymi pojęciami tych samych włsaności. Pogląd ten jest kontrowersyjny z uwagi na to, że pojęcia fenomenalne odnoszą się nieprzygodnie. W niniejszej pracy omawiam trzy argumenty na rzecz tezy, że pojecia fenomenalne nie mogą odnosić się nieprzygodnie do własności fizycznych. Argumentuję, że najpoważniejszy jest argument modalny. Według tego argumentu, pojęcia fenomenalne nie mogą odnosić się nieprzygodnie do własności fizycznych, gdyż zdania stwierdzające zachodzenie identyczności psychofizycznej nie mogą być jednocześnie prawdziwe a posteriori i konieczne prymarnie. Jak pokazuję, nie mamy zadowalającej odpowiedzi na ten argument.
Roczniki Filozoficzne
|
2013
|
vol. 61
|
issue 1
23-42
EN
This paper presents a reconstruction of the argument for the logical possibility of zombies, proposed by David Chalmers, which has been debated in analytical philosophy for at least fifteen years now. Beside discussing it, I’m trying to analyze every of its premises. My aim is, especially, to present how the reasoning can show that: (a) zombies/zombie worlds are genuinely conceivable; (b) conceivability is a good guide to possibility; (c) the possibility of zombies is philosophically significant. I’m particularly putting emphasis on some issues concerning two-dimensional semantics and distinctions of conceivability. The conclusion of this paper is that the argument is still not refuted, so a discussion over it should be conducted, instead of a priori refutation. The debate over zombies may have a positive influence on many fields of philosophical investigation.
PL
W niniejszym artykule omawiam wysunięty przez Davida Chalmersa argument z logicznej możliwości istnienia zombi, który w filozofii anglosaskiej dyskutowany jest już od ponad piętnastu lat. Oprócz jego prezentacji staram się również przeanalizować każdą z jego przesłanek. W szczególności moim celem jest zaprezentowanie w jaki sposób rozumowanie na rzecz logicznej możliwości istnienia zombi udowadnia, iż: (a) zombi, względnie świat zombi, są rzeczywiście pojmowalne; (b) pojmowalność ta prowadzi do możliwości; (c) możliwość zombi ma jakiekolwiek znaczenie filozoficzne. W ostatniej części artykułu prezentuję najczęstsze formy krytyki argumentu, nie rozstrzygam jednak o ich słuszności. Wnioskiem artykułu jest stwierdzenie, że argument z logicznej możliwości istnienia zombi wciąż uważany jest za nieobalony, co powinno skłonić do dyskusji nad nim, nie zaś jego apriorycznego odrzucenia. Co więcej, debata nad tym zagadnieniem może mieć pozytywny wpływ na wiele dziedzin filozofii.
EN
This article proposes an interpretation of St Anselm’s Proslogion that highlights its overall structure and theoretical core. The analysis is conducted in two stages: (a) discussion of the text and its previous interpretations in order to clarify Anselm’s premises and reasoning; (b) formal analysis of the arguments through symbolic logic, and comparison with other ontological arguments. More precisely, we describe a first-order theory corresponding to our interpretation of Anselm’s commitments and show that his conclusions follow from these axioms. The theses that this study will defend are the following: (a) the unum argumentum applies only to “id quo maius cogitari nequit” and not to other similar concepts, such as that of “most perfect being”; (b) the treatise has an overall unity that has an ascending trend; (c) our original formalization of the unum argumentum not only captures the essence of the Proslogion, but also clarifies some features of conceivability.
PL
Artykuł ten przedstawia interpretację Proslogionu św. Anzelma, która ukazuje jego strukturę oraz teoretyczny rdzeń. Analiza została przeprowadzona w dwóch etapach: (1) dyskusja dotycząca tekstu i jego dotychczasowych interpretacji, służąca rozjaśnieniu przesłanek, na których bazuje Anzelm, oraz jego rozumowania; (b) formalna analiza argumentacji z użyciem logiki symbolicznej i porównanie jej z innymi dowodami ontologicznymi. Precyzyjnie rzecz ujmując, opisujemy teorię pierwszego rzędu odpowiadającą naszej interpretacji założeń Anzelma i pokazujemy, że jego wnioski wynikają z owych aksjomatów. Niniejsze studium broni następujących tez: (1) unum argumentum ma zastosowanie tylko do „id quo maius cogitari nequit”, a nie do innych podobnych pojęć, takich jak „byt najdoskonalszy”; (b) traktat jest spójny i charakteryzuje się jednością z tendencją wzrastającą; (c) nasza oryginalna formalizacja unum argumentum nie tylko uchwytuje istotę Proslogionu, lecz także rozjaśnia pewne cechy pojmowalności.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.