Search results

1

The Agreement-Based Tests for Context Sensitivity

100%

Odrowąż-Sypniewska J.

Lodz Papers in Pragmatics

|

2011

|

vol. 7

|

issue 2

241-258

EN

In my paper, I present and discuss Cappelen and Lepore's context sensitivity tests, which appeal to says-that reports. In Relativism and Monadic Truth (2009) Cappelen and Hawthorne criticize those tests and propose agreement-based tests instead. I argue that such tests do not fare much better. The original Cappelen and Lepore's tests presupposed a minimal notion of says-that. One might postulate a parallel notion of "thin" agreement, according to which people agree that p if they all believe the minimal proposition that p. In this sense we might say - as opposed to what Cappelen and Hawthorne say - that A and B agree that Nicola is smart, even though A thinks that she is smart because she stands way back against strong servers, while B thinks that she is smart because she invested all her money in penny stocks. The paper ends with a critical gloss concerning the case in which Joe Coach predicates tall of people who are over six-foot-eight and Joe Normal, who applies tall to anyone over six-foot tall. I conclude that agreement and disagreement tests are poor indicators of context sensitivity, since their result depends on the prior theoretical standpoint one adopts.

2

Is Meaning Holism Compatible with Semantic Minimalism?

84%

Kawczyński F.

Studia Semiotyczne

|

2017

|

vol. 31

|

issue 2

53–75

EN

Meaning Holism and Contextualism are standardly acknowledged to be similar relativistic theories that often lead to similar troubles, in particular to issues concerning instability. On the other hand, the main rival of Contextualism, which is Minimalism, is taken to be resistant to these problems. In effect, it seems inevitable to see Meaning Holism and Minimalism as natural enemies. In my paper, I attempt to reject such a view. My argumentation consists of three main parts. First, I argue that Minimalism does not differ that much from Meaning Holism with respect to the instability issues as it also faces some of them (although in a slightly different way from the case of Holism of Contextualism). Second, I put forward several arguments to show that in fact Minimalism is not incompatible with the two versions of Meaning Holism I distinguish, namely Global Holism and Local Holism. I argue that a meaning holist has to accept some not uncontroversial principles to become an antiminimalist – and vice versa. Finally, I demonstrate that Minimalism and Meaning Holism can be reconciled. Such a possibility occurs when something I called ‘purely semantic processes’ is allowed. The role of these processes is, roughly speaking, to protect literal meanings from being affected by strong pragmatic factors.

3

Znaczenie językowe i kontekst z perspektywy kontekstualizmu i minimalizmu semantycznego

67%

Buczkowska J.

Studia Philosophiae Christianae

|

2016

|

vol. 52

|

issue 2

5-34

EN

This article refers to one of the most intense debates in contemporary philosophy of language, namely the dispute over the scope and nature of context sensitivity of linguistic meaning. In fact, this is a dispute about the autonomy of semantics The two opposing positions in this debate are contextualism and semantic minimalism. The proposed approach recognizes speech acts as intentional and rational acts of communication in which the linguistic expression and context are both distinct as separate different sources of information that finally define a content of utterance. This attitude makes it possible to identify more precisely the role of linguistic meaning on the one hand and the influence of context on the other hand in pragmatic interpretation of utterance. From this perspective, the utterance of the sentence John is tall was analyzed in three different contexts of usage to examine the main theses of the positions in question. Considerations were made as an attempt to defend the semantic minimalism, which claims that the only context sensitive expressions are the completely obvious ones such as “I,” “here,” “now,” “that.” The context influence on the expressions outside this group is limited to a pragmatic level. Pragmatic processes do not modulate the semantic content of expressions but contribute to the interpretation of the expression. Linguistic sentences, after fixing the semantic value of these obviously context sensitive expressions, express propositions (minimal propositions) without additional contextual information. It definitely rejects the contextualist position that that almost all expressions are context sensitive and that the pragmatics changes semantic content in a substantial way. It argued against the contextualist claims that sentences such as John is tall have no propositional content – only utterances can have propositional (truth-conditional) content. The analysis of the sentence in question used in different contexts provides arguments in favor of semantic minimalism. They show that both the word tall itself has some content common to all contexts and references, as well as the sentence, John is tall formulates a (minimal) proposition with truth-conditional content.

PL

Artykuł nawiązuje do jednej z najbardziej intensywnych dyskusji we współczesnej filozofii języka, jaką jest spór o zasięg i charakter wpływu kontekstu wypowiedzi na znaczenie użytych w niej wyrażeń, gdzie kontekst jest rozumiany bardzo ogólnie, jako „zewnętrzne okoliczności, które wykorzystywane są przez uczestników sytuacji komunikacyjnej do określenia pewnej własności pewnej jednostki językowej”. Jest to w istocie spór o autonomię semantyki. Spornymi stanowiskami w toczonej debacie są kontekstualizm i minimalizm semantyczny. Zaproponowane ujęcie wypowiedzi jako celowego i racjonalnego aktu komunikacji, w którym wyrażenie językowe i kontekst stanowią odrębne źródła informacji będącej przedmiotem interpretacji wypowiedzi, pozwoliło bardziej szczegółowo określić rolę kontekstu i znaczenia językowego w determinowaniu treści wypowiedzi. Z tej perspektywy została przeprowadzona analiza wypowiedzi zdania ‘Jan jest wysoki’ w trzech różnych kontekstach, co pozwoliło lepiej ocenić siłę argumentów badanych stanowisk. Rozważania zostały przeprowadzone jako próba obrony minimalizmu semantycznego, który utrzymuje, że grupa wyrażeń, których znaczenia zależą od kontekstu, ogranicza się do typowych wyrażeń okazjonalnych. Wpływ kontekstu na wyrażenia spoza tej grupy zaznacza się jedynie na płaszczyźnie pragmatycznej. Procesy pragmatyczne nie zmieniają znaczenia językowego wyrażeń użytych do sformułowania wypowiedzi, a jedynie wpływają na interpretację wypowiedzi. Zdania języka po usunięciu typowych wyrażeń okazjonalnych wyrażają sądy minimalne i nie wymagają dodatkowej informacji kontekstowej. Minimalizm semantyczny pozostaje w opozycji do stanowiska kontekstualizmu głoszącego, że niemal wszystkie wyrażenia języka naturalnego są wrażliwe na kontekst, który moduluje ich znaczenie na poziomie semantycznym. Zgodnie ze stanowiskiem kontekstualizmu zdania języka, takie jak np. ‘Jan jest wysoki’, nie mają określonych warunków prawdziwości, gdyż warunki prawdziwości można przypisać tylko konkretnym wypowiedziom, a nie zdaniom rozumianym jako wyrażenia językowe. Przeprowadzona analiza użycia w różnych kontekstach zdania należącego do spornej grupy dostarcza argumentów na rzecz minimalizmu semantycznego. Pokazuje ona, że zarówno samo słowo ‘wysoki’ posiada pewną treść wspólną dla wszystkich kontekstów i odniesień, jak też zdanie ‘Jan jest wysoki’ formułuje pewien sąd minimalny o określonych warunkach prawdziwości.

Refine search results

1 Lodz Papers in Pragmatics

1 Studia Philosophiae Christianae

1 Studia Semiotyczne

1 2017

1 2016

1 2011

1 Buczkowska J.

1 Kawczyński F.

1 Odrowąż-Sypniewska J.

The Agreement-Based Tests for Context Sensitivity

Is Meaning Holism Compatible with Semantic Minimalism?

Znaczenie językowe i kontekst z perspektywy kontekstualizmu i minimalizmu semantycznego