Results found: 2

Search results

Search:
in the keywords: destruction of property

Sort By:

Limit search:

Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2017 r. (IV KK 145/17)

100%

Kulik M.

Studia Prawnicze KUL

2017

issue 4

221-229

The commentary refers to the distinction between destruction and damage of property. The author shares the view of the Supreme Court that this distinction is important for assessing the perpetrator's liability. He believes, however, that the criterion of this distinction accepted by the Supreme Court is not appropriate. The difference between destruction and damage of thing (property) is not whether or not it is possible to use the property, but whether it has been deprived of the qualities of things of the sort or not.

Glosa dotyczy rozróżnienia między zniszczeniem a uszkodzeniem rzeczy. Autor podziela pogląd Sądu Najwyższego, że rozróżnienie to ma istotne znaczenie dla oceny odpowiedzialności sprawcy. Uważa jednak, że przyjęte przez Sąd Najwyższy kryterium tego rozróżnienia nie jest właściwe. Różnica między zniszczeniem a uszkodzeniem rzeczy tkwi nie w tym, czy możliwe jest korzystanie z rzeczy, ale w tym, czy rzecz została pozbawiona cech rzeczy danego rodzaju, czy nie.

Glosa do wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z 25 sierpnia 2022 r., sygn. akt IX Ka 715/22

51%

Kulesza J. W.

Przegląd Prawa Konstytucyjnego

2023

issue 1(71)

311-317

Celem glosy jest wskazanie granic wolności wypowiedzi, którymi są mowa nienawiści oraz niszczenie mienia. Granice te wskazano na przykładzie sprawy, w której doszło do zniszczenia mienia w wyniku naklejenia plakatów o charakterze politycznym. Sąd dokonał jednak błędnej wykładni przepisów, co doprowadziło do skazania za wykroczenie, a nie za przestępstwo. Nie zobowiązano również do naprawienia zaistniałej szkody. Jednak w sprawie tej w ogólne nie istniały podstawy do skazania, z innej przyczyny.

The gloss aims to indicate the limits of freedom of expression, set by provisions on hate speech and destruction of property. These limits are indicated by the analyzed case where the property was damaged as a result of publicly displaying political posters. However, the court misinterpreted the law, leading to a conviction for an offense rather than a crime. There was also no obligation to redress the damage. The author discusses how there were generally no grounds for conviction and the accused should be acquitted for a different reason.

Refine search results

1 Przegląd Prawa Konstytucyjnego

1 Studia Prawnicze KUL

1 2023

1 2017

1 Kulesza J. W.

1 Kulik M.

Search results

Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2017 r. (IV KK 145/17)

Glosa do wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z 25 sierpnia 2022 r., sygn. akt IX Ka 715/22