Search results

1

Uzasadnione odstępstwa od zasady skargowości w kodeksie postępowania karnego?

100%

Kowalczyk A. K.

Forum Prawnicze

|

2019

|

issue 4 (54)

79–92

EN

Principle of accusatorial procedure states that criminal proceedings should be conducted only upon the request of a party and thus, the court cannot take the initiative. By the Act of 11 March 2016 the courts’ right to demand supplementing preparatory proceeding during preliminary verification of indictment has been brought back to the criminal procedure. The possibility of adjourning or defer- ring the trial in order to demand additional evidence has also been restored. The aim of the paper is to consider how these court powers affect the principle of accusatorial procedure and to answer the question whether departure from this principle is justified, for example, by the need to comply with other principles of criminal proceedings.

2

The Right to Court in Polish Penal Proceedings Since 1989

100%

Ryłow A.

Law and Administration in Post-Soviet Europe

|

2014

|

vol. 1

|

issue 1

51-61

3

Problems of Translation of Provisions of International Treaties Illustrated by The Example of Article 6 of the European Convention for Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms

100%

Wrońska I.

Studies in Logic, Grammar and Rhetoric

|

2016

|

vol. 45

|

issue 1

265-276

EN

The subject of these reflections is the analysis of issues concerning language translation of the treaty and connotations connected therewith of the meaning of legal regulations. As an example here one can cite Article 6 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms of 1950, prepared in the two official languages of the Council of Europe, i.e. English and French. The problems of interpretation of Article 6, which regulates the right to a fair trial, resulted from the official translation of the term “prawo do sprawiedliwego procesu sądowego” (the right to a just trial). This triggered a quite widespread discussion in the Polish doctrine as to whether the English term “fair” should be translated as “sprawiedliwy”. Moreover, on the basis of a translation so constructed other proposals of the concept in Article 6 appeared in the literature on the subject, such as “uczciwy” (honest), “słuszny” (right) or “praworządny” (lawful) trial. The article presents the argumentation of Polish lawyers on adopting the aforementioned terms, demonstrating how the language used in translation of the treaty may affect the accurate understanding of legal terminology.

4

Dostęp oskarżonego pozbawionego wolności do kasacyjnego etapu postępowania karnego

88%

Wąsek-Wiaderek M.

Forum Prawnicze

|

2019

|

issue 4 (54)

66–78

EN

The article provides arguments supporting the thesis that the current regulations of the Code of Criminal Procedure do not guarantee full access to the cassation stage of the criminal proceedings for the accused deprived of liberty and repre- sented by an ex officio defence counsel. In order to lodge a cassation appeal the accused is required to file a motion for written reasons of the appellate judgment within the prescribed time-limit indicated in Article 524 § 1 second sentence of the Code of Criminal Procedure. It is argued that in order to fulfil this requirement the accused must have fully effective right to acquire the content of the judgment or to take an informed decision to waive this right. The Author argues that this standard is not provided for by the current regulation of the Code of Criminal Procedure. The analyses take into account standards stemming from the case-law of the European Court of Human Rights.

5

The strange case of Italian criminal prosecution

88%

Neri R.

The Lawyer Quarterly

|

2021

|

vol. 11

|

issue 4

595-604

EN

Mandatory prosecution doesn’t mean automatic sequentiality between the report of crime and trial, not even the duty of the prosecutor to start the trial for any “notitia criminis” when it is objectively superfluous. This rule places preliminary investigations outside the scope of the trial, establishing that, at their outcome, the obligation to prosecute arises only if the lack of the conditions that make it necessary to dismiss a case has been verified: in the circumstance of doubt, the prosecution must be exercised and not omitted. A reckless use of the criminal initiative can have negative consequences on the social, economic, family, political and health status of the suspected, or defendant. Consequences that aren’t remedied by an acquittal sentence that often is pronounced years later. In various democratic countries, the rules about the exercise of criminal prosecution are also specifically aimed at preventing trials that aren’t based on solid evidence in a way to avoid that citizens may be seriously damaged by this. On these assumptions arises the need to understand if the mandatory prosecution is still a principle respected in the actual Italian legal system.

6

Prawda w procesie karnym

88%

Izydorczyk J., Uniwersytet Łódzki W. P. i. A.

Acta Universitatis Lodziensis. Folia Iuridica

|

2014

|

vol. 73

EN

The article Truth in criminal trial points out great importance of facts in every criminal procedure. The author presents a new look at some legal regulations in Poland. For example he strongly criticizes laws (and practice!) which forbid disclosure of a criminal’s personal data. It is just unfair towards decent citizens because they might be future victims of such criminals. By the way: veritatem sequi est tueri iustitiam.

7

Rzetelny proces w Karcie Praw Podstawowych Unii Europejskiej

75%

Napierkowska S.

Zeszyty Naukowe Zbliżenia Cywilizacyjne

|

2019

|

vol. 15

|

issue 3

52-65

EN

The right to a fair trial is a basic and important guarantees in a democratic state of law. The leading role in its interpretation is played by art. 6 of the European Convention on Human Rights and standards developed on its bases in the case law of the European Court of Human Rights. The Charter of Fundamental Rights of the European Union is one of the legal acts inspired by human rights guaranteed in the European Convention on Human Rights. The Charter has become an act that comprehensively captures the subjective rights in in the legal order of the European Union, including the discussed right to a fair trial. The purpose of the publication is to establish the extent of guaranteed legal protection at the European level in two acts – European Convention on Human Rights and the Charter of Fundamental Rights of the European Union. The analysis of the two above-mentioned acts is preceded by a discussion of the principle of procedural justice.

PL

Prawo do rzetelnego procesu stanowi podstawową i ważną gwarancję w demokratycznym państwie prawa. Wiodącą rolę w interpretacji tego pojęcia odgrywa art. 6 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz wypracowane na jego podstawie standardy w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej jest jednym z aktów prawnych inspirowanych prawami człowieka gwarantowanymi w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Karta stała się aktem ujmującym w sposób kompleksowy prawa podmiotowe występujące w porządku prawnym Unii Europejskiej, w tym omawiane prawo do rzetelnego procesu. Celem publikacji jest ustalenie w jakim zakresie gwarantowana jest ochrona sądowa na poziomie europejskim w dwóch aktach – Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz Karcie Praw Podstawowych Unii Europejskiej. Analizę dwóch wyżej wymienionych aktów poprzedza omówienie zasady sprawiedliwości proceduralnej.

8

Chápání holokaustu ve čtvrté generaci — podněty pro edukaci

63%

Bravená N.

Historie – Otázky – Problémy (History, Issues, Problems)

|

2017

|

vol. 9

|

issue 2

149-158

EN

The paper deals with the issue of Holocaust education. It presents the results of qualitative research taking place in parallel among students in the Czech Republic and Germany, following their ideas on how to teach about the Holocaust and World War II in general.

9

Racjonalna regulacja karnoprocesowej dopuszczalności dowodów uzyskanych z naruszeniem praw jednostki

63%

Jasiński W.

Przegląd Prawa i Administracji

|

2020

|

vol. 120

|

issue Tom 2

83 - 95

PL

W artykule poddano analizie cztery wymogi, jakie muszą zostać spełnione przy tworzeniu racjonalnej regulacji karnoprocesowej dopuszczalności dowodów uzyskanych z naruszeniem praw jednostki. Pierwszy zakłada, że musi zostać dokonana zarówno rzetelna analiza dotychczasowego dorobku rodzimej teorii i funkcjonowania praktyki w omawianej sferze, jak i analiza komparatystyczna dotycząca dopuszczalności dowodów uzyskanych z naruszeniem praw jednostki. W dalszej kolejności uwzględnienia wymagają standardy konstytucyjny i prawnomiędzynarodowy, które kształtują nieprzekraczalne granice swobody, w jakich musi zmieścić się ustawodawca. Niezbędne jest również wyraźne zdefiniowanie celu, jakiemu mają służyć regulacje determinujące dopuszczalność dowodów uzyskanych z naruszeniem praw jednostki. Wyznaczy on bowiem ramy dla rozwiązań szczegółowych, gwarantując ich spójność. Ostatnią istotną kwestią jest kształt mechanizmu sankcjonowania dowodów uzyskanych z naruszeniem praw jednostki, który powinien zapewnić stosowną równowagę w dystrybucji władzy decydowania o dopuszczalności poszczególnych środków dowodowych między prawodawcą a organami stosującymi prawo oraz niezbędną elastyczność i gwarancje przeciwdziałające nadmiernej uznaniowości tych ostatnich.

EN

The article focuses on four requirements that must be met when drafting regulations on the admissibility of evidence obtained in violation of human rights. The first one assumes that a thorough analysis of both the theory and practice of functioning of national regulations regarding admissibility of improperly obtained evidence, as well as comparative analysis regarding that topic has to be conducted. Further, what requires consideration are constitutional and international standards forming a framework within which the legislator must fit. It is also necessary to clearly define the purpose of the regulations determining the admissibility of evidence obtained in violation of individual rights. The latter will allow consistency in drafting detailed regulations on who, how, and to what extent should admit the discussed pieces of evidence. The last issue is the choice of the optimum shape of a mechanism for sanctioning evidence obtained in violation of human rights. It should ensure a right balance in the distribution of power to decide on the admissibility of evidence between the legislator and law enforcement bodies, as well as the necessary flexibility with safeguards against excessive discretion.

10

Wpływ ostatnich nowelizacji Kodeksu postępowania karnego na szybkość i rzetelność procesu karnego. Studium przypadku

63%

Kluza J.

Studenckie Zeszyty Naukowe

|

2017

|

vol. 20

|

issue 32

EN

The article presents the impact of recent amendments to the Criminal Procedure Code on the basic principles of the criminal process. This is particularly true of the speed of the process and the fair process.

PL

Artykuł porusza problematykę związaną z dokonanymi w 2016 r. nowelizacjami Kodeksu postępowania karnego oraz ich wpływem na bieg procesu karnego. W sposób szczególny nowelizacje oddziałują na podstawowe zagadnienia związane ze sprawnością procesu oraz jego rzetelnością.

11

The AI is now in session – The impact of digitalisation on courts

63%

Papp D., Krausz B., Gyuranecz F. Z.

Cybersecurity and Law

|

2022

|

vol. 7

|

issue 1

272-296

EN

This paper seeks to map out the problems imposed by the introduction of artificial intelligence (AI) regarding the judicial system. In the era of digitalisation, we are only a step from using AI in our daily work. For this purpose, we carried out a multidisciplinary research related to the possible application of AI in the judiciary worldwide. Our main objective was not only to show that AI requires a different approach both from legislative and executive aspects, but also to offer possible solutions concerning the implementation of AI in the judicial sector. We analysed several aspects of the right to a fair trial with regard to the changes imposed by AI systems. Likewise, we covered the emerging ethical concerns and tackled the issue of transparency, responsibility and non-discrimination. The analysis gradually verified the initial hypothesis of our paper that in spite of the increasing ubiquity of AI, we have to limit its use and adjust both our legal and ethical framework to address these new concerns.

12

Practice of European Court of Human Rights (ECHR) in the enforcement of courts’ final decisions

63%

Gazidede A.

Academicus. International Scientific Journal

|

2015

|

issue 12

38-46

EN

The paper aims at highlighting the importance of enforcement of judicial decisions as a key factor in building Rule of Law. As courts do not have the opportunity to lead themselves the process of decisions’s execution and the respective institutions have performed poor results, many cases are presented in front of European Court of Human Rights due to the lack of efficiency in executing judicial decisions. Obtaining a favorable judicial decision does not imply necessarily the fulfillment of the general purpose, and ECHR through it’s judgements has argued that the right to proper administration of justice implies that the enforcement of court decisions should itself be effective and efficient. Being considered as a compulsory provision for the successful conclusion of a legal process, the enforcment of courts’ final decisions within a reasonable time is an essential element of a fair trial. Also, this paper analyses the circumstances when excuses such as case complexity or lack of funds are considered objective and what is the responsibility of the states toward organizing their judicial system so that the justice is awarded.

13

Postępowanie dowodowe na rozprawie głównej bez udziału oskarżonego w świetle art. 378a Kodeksu postępowania karnego a standardy rzetelnego procesu

63%

Badowiec R.

Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny

|

2021

|

vol. 83

|

issue 4

93-105

EN

The aim of the article is to study a new regulation: the provision of Article 378a of the Code of Criminal Procedure (CCP), introduced with the amendment of 19 July 2019 in the context of fair trial standards. The right to defence, which is also an element of the fair trial standard, is vested in everyone from the moment when criminal proceedings are instituted against them until a final judgment is issued. It is important that the rights of defence must be procedural in order to be real and effective. The study refers to and discusses the following standards: constitutional, EU and Strasbourg, and then analyse the content of Article 378a of the CCP. The considerations lead to the conclusion that the possibility of taking evidence during the justified absence of the accused or his lawyer provided for in Article 378a of the CCP is incompatible with the current standards of a fair trial.

PL

Celem artykułu jest przestudiowanie nowej regulacji, tj. przepisu art. 378a k.p.k., wprowadzonego nowelizacją z 19 lipca 2019 r., w kontekście standardów rzetelnego procesu. Prawo do obrony, które jest także elementem standardu rzetelnego procesu, przysługuje każdemu od chwili wszczęcia przeciwko niemu postępowania karnego aż do wydania prawomocnego wyroku. Istotne jest, że prawo do obrony musi być zagwarantowane proceduralnie po to, aby miało charakter realny i efektywny. W opracowaniu powołane i omówione zostały standardy: konstytucyjny, unijny oraz strasburski, a następnie na ich podstawie przeanalizowano treść art. 378a k.p.k. Rozważania prowadzą do wniosku, że przewidziana w art. 378a k.p.k. możliwość przeprowadzenia czynności dowodowych podczas usprawiedliwionej nieobecności oskarżonego lub jego obrońcy jest nie do pogodzenia z obecnie obowiązującymi standardami rzetelnego procesu.

14

Wyłączenie sędziego w polskim procesie cywilnym na tle europejskich standardów prawa do sądu

63%

Sekuła-Leleno M.

Studia Prawnicze KUL

|

2020

|

issue 1

311-344

EN

The institution of excluding a judge from the legal dispute should be regarded as a guarantee of the impartiality of the court. A party’s motion may relate only to a member of the bench adjudicating in a given case. Theoretically, it is possible to file a motion for exclusion of all the judges of the bench. However, in order to achieve that the individual motions in regard to every judge must be argued separately. It is unacceptable to abuse the institution of judge exclusion by the judge himself or by the parties to the trial.

PL

Instytucję wyłączenia sędziego od rozpoznania sporu należy postrzegać jako gwarancję bezstronności sądu. Wniosek strony może dotyczyć jedynie członka składu orzekającego w danej sprawie. Oczywiście możliwe jest żądanie wyłączenia wszystkich sędziów danego sądu. W tym celu należy jednak uzasadniać indywidualnie wnioski dotyczące każdego sędziego osobno. Niedopuszczalne jest nadużywanie instytucji wyłączenia sędziego tak przez samego sędziego, jak i strony procesu.

15

Wadliwe opinie biegłych jako przyczyna pomyłek sądowych w polskim procesie karnym. Sygnalizacje możliwości naprawczych

51%

Szaplonczay A.

Studia Prawnicze: rozprawy i materiały

|

2019

|

issue 1(24)

221-240

EN

The author of the article attempts to organize and summarize the postulates put forward by the representatives of the doctrine regarding necessary reforms of the currently applicable model of functioning court expert witnesses in Poland. First of all, the article points out problems related to the appointment of expert witnesses, lack of mechanisms of controlling and evaluating them. In particular, the negative consequences of the current lack of appropriate legal regulations were highlighted – ie the risk of restricting the right of parties to a fair trial by admitting evidence from a flawed expert opinion and acknowledging it as a reliable evidence, which in the case of criminal proceedings may lead to conviction for an innocent crime. The next part of the article presents reflections on possible solutions to the problem, including corrective methods, on the example of solutions functioning successfully in Great Britain.

PL

Autor artykułu podejmuje próbę uporządkowania i podsumowania wysuwanych przez przedstawicieli doktryny postulatów w zakresie niezbędnym do przeprowadzenia reform aktualnie obowiązującego modelu funkcjonowania biegłych sądowych w Polsce. W pierwszej kolejności wskazano na problemy związane z powoływaniem biegłych oraz brakiem mechanizmów umożliwiających ich kontrolowanie i ocenianie. W szczególności podkreślono negatywne konsekwencje aktualnego braku stosownych uregulowań prawnych – tj. ryzyko ograniczenia prawa stron do rzetelnego procesu poprzez dopuszczenie dowodu z wadliwej opinii biegłego i uznanie go za dowód wiarygodny, co w przypadku postępowania karnego prowadzić może do skazania osoby niewinnej. W dalszej części artykułu zaprezentowano refl eksje dotyczące możliwych rozwiązań problemu, w tym metod naprawczych, na przykładzie rozwiązań funkcjonujących z powodzeniem w Wielkiej Brytanii.

16

O (nie)rzetelności inkwizycyjnego procesu karnego w świetle prawa europejskiego

51%

Piech K.

Przegląd Europejski

|

2018

|

vol. 2018(2)

237-248

PL

The article deals with one of the elementary principles of the criminal trial – reliability of the trial – in conventional and constitutional terms. The author analyses the concept of fair trial and details the most important elements. Then she considers whether the currently existing model of the criminal trial in Poland, rich in inquisitional institutions, is compatible with the principle of a fair trial. She analyses the norms of the Code of Criminal Procedure, compares these regulations with principles of impartiality, objectivity and equality of procedural parties that are part of the concept of a fair trial. Artykuł dotyczy jednej z elementarnych zasad procesu karnego – rzetelności procesu – w ujęciu konwencyjnym i konstytucyjnym. Autorka analizuje pojęcie fair trial, zarówno sensu stricto, jak i sensu largo, wyszczególniając jego najistotniejsze elementy. Następnie rozważa, czy obecnie funkcjonujący w Polsce model procesu karnego, bogaty w instytucje o charakterze inkwizycyjnym, nie stoi w sprzeczności z zasadą rzetelnego procesu. Aby udzielić odpowiedzi na stawiane przez siebie pytania, analizuje normy Kodeksu postępowania karnego, zestawiając je w szczególności z zasadami bezstronności, obiektywizmu oraz równości stron procesowych, stanowiącymi części składowe pojęcia rzetelnego procesu.

17

O (nie)rzetelności inkwizycyjnego procesu karnego w świetle prawa europejskiego

51%

Piech K.

Przegląd Europejski

|

2018

|

issue 2(48)

237-248

PL

Artykuł dotyczy jednej z elementarnych zasad procesu karnego – rzetelności procesu – w ujęciu konwencyjnym, jak i konstytucyjnym. Autorka poddaje analizie pojęcie fair trial, zarówno sensu stricto, jak i sensu largo, wyszczególniając jego najistotniejsze elementy. Następnie rozważa, czy obecnie funkcjonujący w Polsce model procesu karnego, bogaty w instytucje o charakterze inkwizycyjnym, nie stoi w sprzeczności z zasadą rzetelnego procesu. Aby udzielić odpowiedzi na stawiane przez siebie pytania, analizuje normy Kodeksu postępowania karnego, zestawiając je w szczególności z zasadami bezstronności, obiektywizmu oraz równości stron procesowych, stanowiącymi części składowe pojęcia rzetelnego procesu.

EN

The article deals with one of the elementary principles of the criminal trial - reliability of the trial - in conventional and constitutional terms. The author analyses the concept of fair trial and details the most important elements. Then she considers whether the currently existing model of the criminal trial in Poland, rich in inquisitional institutions, is compatible with the principle of a fair trial. She analyses the norms of the Code of Criminal Procedure, compares these regulations with principles of impartiality, objectivity and equality of procedural parties that are part of the concept of a fair trial.

18

Inadmissibility of police entrapment evidence in the US and German trials in the light of the case-law of the US Supreme Court and the ECTHR

51%

Kulesza C.

Ius Novum

|

2022

|

vol. 16

|

issue 2

39-56

EN

The aim of this paper is to compare the American and European standards of the inadmissibilityof evidence of unlawful police entrapment. In US criminal procedure, which permits activeforms of entrapment, the US Supreme Court and most federal courts apply a subjective test forthe entrapment defence, focusing on the predisposition of the person provoked to commit thecrime and, less often, an objective test examining the legality of government agents’ actions.The Strasbourg standard (including German cases) is based on two tests: a substantive one(examining both the predisposition of the person being provoked and the legality of the policeactions) and a procedural one, which consists in verifying the reliability of the national courts’recognition of the charge of incitement to commit a crime by the police The basic differencebetween the analysed standards is to be found in the effects of illegal entrapment. In the USsystem, it is a justification to the perpetrator’s responsibility for a crime committed as a resultof entrapment, and the Strasbourg standard allows for sanctioning the negative effects of suchillegal evidence to be convalidated in criminal trial when the Court considers that “the trialas a whole was fair”.

PL

Celem artykułu jest dokonanie próby porównania standardu amerykańskiego i standardu europejskiego w zakresie niedopuszczalności dowodów z nielegalnej prowokacji policyjnej. Mimo jakościowych różnic pomiędzy systemem common law i systemem civil law (opisywanym tu na przykładzie Niemiec) w obu systemach uznano prowokację policyjną za efektywną metodę zwalczania przestępczości, jednakże przyjęto różne standardy jej stosowania. W procesie amerykańskim, który dopuszcza aktywne formy prowokacji, Sąd Najwyższy USA i większość sądów federalnych przy ocenie zarzutu obrony stosują subiektywny test obrony opartej na zarzucie prowokacji, koncentrujący się na predyspozycjach prowokowanej osoby do popełnienia przestępstwa. Z kolei wypracowany przez orzecznictwo ETPCz (w tym w sprawach niemieckich) standard oceny dopuszczalności dowodów z nielegalnej (przede wszystkim aktywnej) prowokacji opiera się na stosowaniu dwóch testów: materialnego (badającego zarówno predyspozycje prowokowanej osoby, jak i legalność skierowanej wobec niej działań policji) oraz procesowego, polegającego na weryfikacji rzetelności rozpoznawania przez sądy krajowe zarzutu podżegania przez policję do przestępstwa. Podstawowej różnicy między analizowanymi standardami należy szukać w skutkach nielegalnej prowokacji. W systemie amerykańskim stanowi ona kontratyp odpowiedzialności sprawcy za przestępstwo popełnione wskutek prowokacji, zaś standard strasburski dopuszcza sanowanie negatywnych skutków takiego nielegalnego dowodu w postępowaniu sądowym wtedy, gdy Trybunał uznaje, że „proces sądowy oceniany jako całość był rzetelny”, zaś dowód z nielegalnej prowokacji nie był istotny dla skazania oskarżonego.

19

Glosa do wyroku Wielkiej Izby ETPC w sprawie Bochan przeciwko Ukrainie (nr 2) z 5 lutego 2015 r., skarga nr 22251/08

51%

Grabowska K. A.

Studia Prawnicze KUL

|

2015

|

issue 2 (62)

245-252

PL

Glosowany wyrok dotyczy możliwości ponownego zajęcia się przez Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) postępowaniem krajowym (krajowymi decyzjami) już po wydaniu wyroku przez ETPC stwierdzającego naruszenie przepisów Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (zwana dalej Konwencją lub EKPC). Trybunał uznał na gruncie niniejszej sprawy, że pomimo tego, iż ukraińskie postępowanie cywilne przewiduje możliwość wznowienia postępowania, w przypadku gdy zachodzą wyjątkowe okoliczności, takie jak m.in. orzeczenie organu międzynarodowego, którego rolą jest ochrona praw człowieka, stwierdzające naruszenie wyżej wymienionych praw, to odmowa wznowienia postępowania w takim wypadku stanowi arbitralne naruszenie art. 6 Konwencji. W glosowanej sprawie poruszona została także sporna kwestia możliwości zastosowania art. 6 Konwencji jako wzorca kontroli postępowań, które mają charakter nadzwyczajnych środków zaskarżania. Na gruncie omawianej sprawy wystąpiło także zagadnienie dotyczące rozgraniczenia uprawnień ETPC oraz Komitetu Ministrów Rady Europy, posiadanych na gruncie art. 46 Konwencji.

EN

Voting judgment concerns the possibility of renewed interest by the European Court of Human Rights (ECHR) the domestic proceedings (national decisions) after the judgment of the ECtHR confirming a violation of provisions of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms. The Court held in this case on the ground that, despite the fact that Ukrainian civil procedure provides for the possibility of reopening the proceedings, where there are exceptional circumstances, such as, among others, decision of an international body whose role is to protect human rights, stating a breach of those rights, the refusal to reopen the proceedings in this case constitutes an arbitrary violation of Art. 6 of the Convention. In voting on the issue has also been raised the question of the applicability of Art. 6 of the Convention as a standard control procedures, which are of extraordinary legal remedies. On the basis of the present case occurred also the question of the demarcation of the powers of the ECHR and the Committee of Ministers of the Council of Europe, held on the grounds of Art. 46 of the Convention.

RU

Решение касается возможности повторного рассмотрения Европейским Cудом по Правам Человека (ЕСПЧ) судебного производствa в национальных судах (решений) после решения ЕСПЧ, подтверждающeго нарушение положений Европейской Конвенции о Защите Прав Человека и Основных Свобод (далее Конвенция или ЕКПЧ). Суд признал, в данном случае, что, несмотря на то, что украинское гражданское судопроизводство предусматривает возможность открытия производства по делу, когда есть исключительные обстоятельства, такие, как решение международного органа, чья роль заключается в защите прав человека, в котором он признал нарушение этих прав, отказ в открытию производства по делу заново в данном случае является нарушением ст. 6 Конвенции. В данным деле был также поднят вопрос о применимости ст. 6 Конвенции в качестве стандартных процедур контроля, которые имеют характер чрезвычайных средств правовой защиты. В данным деле явился также вопрос разграничения полномочий ЕСПЧ и Комитета Министров Совета Европы на основании ст. 46 Конвенции.

20

The Rule of Law in Turkey: Some Procedural Aspects in Criminal Cases

45%

Yenisey F.

Studia Iuridica

|

2019

|

vol. 79

117-130

EN

Nadrzędność prawa, zasady legalności, pewność prawa i sprawiedliwy proces uznający prawa podejrzanego i oskarżonego są podstawowymi aspektami państwa prawnego. Trybunał ustanowiony przez prawo, dostępny dla obywateli, składający się z bezstronnych i niezawisłych sędziów, którzy swoje decyzje opierają na zasadach będących rdzeniem „demokratycznego państwa świeckiego i socjalnego, rządzonego przez prawo”, jak stanowi Konstytucja Turcji z 1982 r., ma długą historię w Turcji. Prawa stanowiące o rzetelnym procesie, takie jak ustanowienie obowiązkowego obrońcy przez podejrzanego na wczesnym etapie dochodzenia, prawo do przesłuchiwania świadków zeznających na niekorzyść podejrzanego i ochrona „wrażliwych” pokrzywdzonych, rozwinęły się w Turcji w ramach parlamentarnego systemu demokratycznego, który obowiązywał do 2018 r. Regulacje dotyczące postępowania w przypadku aktów terroryzmu, wprowadzone po okresie stanu wyjątkowego przypadającego na lata 2016-2018, są aktualnie pod nadzorem sędziów i obowiązywać będą przez trzy lata. Nowo wprowadzony reżim demokracji prezydenckiej z pewnością wzmocni rozwój państwa prawa.

Refine search results

Uzasadnione odstępstwa od zasady skargowości w kodeksie postępowania karnego?

The Right to Court in Polish Penal Proceedings Since 1989

Problems of Translation of Provisions of International Treaties Illustrated by The Example of Article 6 of the European Convention for Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms

Dostęp oskarżonego pozbawionego wolności do kasacyjnego etapu postępowania karnego

The strange case of Italian criminal prosecution

Prawda w procesie karnym

Rzetelny proces w Karcie Praw Podstawowych Unii Europejskiej

Chápání holokaustu ve čtvrté generaci — podněty pro edukaci

Racjonalna regulacja karnoprocesowej dopuszczalności dowodów uzyskanych z naruszeniem praw jednostki

Wpływ ostatnich nowelizacji Kodeksu postępowania karnego na szybkość i rzetelność procesu karnego. Studium przypadku

The AI is now in session – The impact of digitalisation on courts

Practice of European Court of Human Rights (ECHR) in the enforcement of courts’ final decisions

Postępowanie dowodowe na rozprawie głównej bez udziału oskarżonego w świetle art. 378a Kodeksu postępowania karnego a standardy rzetelnego procesu

Wyłączenie sędziego w polskim procesie cywilnym na tle europejskich standardów prawa do sądu

Wadliwe opinie biegłych jako przyczyna pomyłek sądowych w polskim procesie karnym. Sygnalizacje możliwości naprawczych

O (nie)rzetelności inkwizycyjnego procesu karnego w świetle prawa europejskiego

O (nie)rzetelności inkwizycyjnego procesu karnego w świetle prawa europejskiego

Inadmissibility of police entrapment evidence in the US and German trials in the light of the case-law of the US Supreme Court and the ECTHR

Glosa do wyroku Wielkiej Izby ETPC w sprawie Bochan przeciwko Ukrainie (nr 2) z 5 lutego 2015 r., skarga nr 22251/08

The Rule of Law in Turkey: Some Procedural Aspects in Criminal Cases