Recent years see intense reforming of funded pensions sub-system in Poland. Actually, what are the policy objectives at which change in design introduced in 2013 (mandatory funding) and projected in 2014 (voluntary funding) is oriented? The article briefly reports what contemporary re-designing of the pension system at different stages was about, and reconstructs the objectives of reforming at each stage. It finds that interlocking streams of change aimed at two goals in fact which are i) relief to public finance ii) expanding pension funding by financial intermediaries. It argues that the two are in contradiction to each other, and this makes a paradox of pension reforming. The review of 2013- and 2014- design, unexpectedly enough, results in conclusion that at present reforming is focused on pension funding revitalization, which may cause a recurring distress to public finance. Thus, the article identifies one of dilemmas of institutional-order development in Poland, which can be probably also experienced in other countries where pension funding has been introduced.
In this paper we focus on an adverse effect of extensive choice widely known as ‘choice overload’. We draw on the case of Swedish funded pensions for illustration and analyze the consequences of the design that allowed for maximizing the choice set. The analysis shows limitations of employing the rational choice approach to the real choice decisions biased with common psychological factors and demonstrates that government’s responsibility for the privatized pension system does not end with the design. We also emphasize the need for a decent default option, which would mitigate socially harmful results of adverse behavior effects like procrastination, status quo bias or abstaining from choice. After all, privatized pension systems still belong to the sphere of public policy.
Capital-based pension funds are built from the contributions of their participants and are invested in financial assets. Failed investments cause a fund’s capital to shrink, which generates a risk of low pension benefits and/or the insolvency of the fund. The risk can be shared between contributors, pension fund management companies, and the state (under a mandatory pension funds regime). This article attempts to emphasise that, particularly in the case of old-age insurance, the problem of who runs the most risk is pivotal and deserving of greater concern than the issue of whether the rate of return on investment is high enough. The aim is to draw attention to this rather neglected aspect of the recent reforms of the old-age insurance industry. The method relies on an ordered analysis founded on a review of the relevant subject literature. The point is made that the change from the Defined Benefit (DB) to the Defined Contribution (DC) formula shifts most of the risk onto contributors. On the other hand, this change makes the business relatively safe for private insurers and banks and reduces pressure on the public finance balance sheet. The shift from DB to DC schemes is rather common in Europe, hence the main issues tackled in the article are relevant to a fairly big group of countries (including Poland). The article discusses the issue of risk-sharing in reference to the modern experience of Chile, a country that pioneered changes with respect to capital-based pensions and DC schemes. It concludes that the element of social solidarity recently introduced into the Chilean system brings some relief to low-income workers and also supports the longevity of the fully-funded Defined Contribution system.
PL
Kapitałowe fundusze emerytalne są tworzone ze składek swoich członków celem ich inwestowania na rynkach finansowych. Nietrafione inwestycje powodują zmniejszenie kapitału emerytalnego, co rodzi ryzyko niskich świadczeń emerytalnych lub niewypłacalności funduszu. Ryzyko może się rozkładać na płacących składki, na firmy zarządzające funduszami i na państwo (kiedy oszczędzanie z kapitałowymi funduszami jest przymusowe). W artykule stwierdzono, że centralny problem – szczególnie w ubezpieczeniach na starość – stanowi to, kto ponosi największy ciężar ryzyka. Kwestia ta zasługuje na większą uwagę niż rentowność systemu. Celem jest zwrócenie uwagi na ten mało zauważany element współczesnych reform systemów ubezpieczeń emerytalnych. Zastosowana metoda polega na uporządkowanej analizie, opartej na znajomości literatury istotnej dla podjętego tematu. Zamiana formuły liczenia świadczeń emerytalnych, czyli przejście od zdefiniowanego świadczenia do zdefiniowanej składki, oznacza zwiększenie obciążenia ryzykiem dla płacących składki (ubezpieczonych). Z drugiej strony ta zmiana czyni branżę emerytalną relatywnie bezpieczną dla prywatnych firm ubezpieczeniowych i banków, a także zmniejsza napięcie bilansowe w sektorze finansów publicznych. Przechodzenie od zasady zdefiniowanego świadczenia do formuły zdefiniowanej składki jest w Europie raczej powszechne, a zatem postawione kwestie mają znaczenie dla dużej grupy krajów, w tym Polski. W artykule rozważa się zagadnienie podziału ryzyka, odnosząc się do współczesnego doświadczenia Chile – kraju, który jest pionierem zmian zarówno w sensie kapitałowych funduszy emerytalnych, jak i formuły zdefiniowanej składki. Analiza przypadku prowadzi do wniosku, że komponent solidarności społecznej wprowadzony ostatnio do systemu chilijskiego, ograniczając ryzyko pracowników o najniższych dochodach, zarazem podtrzymuje żywotność systemu opartego na kapitalizacji emerytur i na zasadzie zdefiniowanej składki.
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.