Results found: 1

Search results

Search:
in the keywords: immunitet jurysdykcyjny państwa, suwerenna równość państw, kolizja

Sort By:

Limit search:

Rola sądów międzynarodowych w rozstrzyganiu kolizji zasad prawa wewnętrznego i prawa międzynarodowego na przykładzie immunitetu jurysdykcyjnego państwa

100%

Gawłowicz I.

Przegląd Prawa Konstytucyjnego

2015

issue 4 (26)

103-124

Autorka analizuje rolę sądów międzynarodowych w pojmowaniu i stosowaniu instytucji immunitetu jurysdykcyjnego państwa leżącego na styku prawa międzynarodowego publicznego i prawa krajowego. Płaszczyzna zetknięcia się tych instytucji w omawianym przypadku dotyczy korzystania przez państwa z immunitetu jurysdykcyjnego oraz ochrony praw jednostki ze szczególnym uwzględnieniem prawa dostępu do sądu. Zadania sądów międzynarodowych w omawianym zakresie są szczególnie istotne wobec pewnej niemocy prawa międzynarodowego w zakresie kodyfikowania jego kluczowych instytucji, w tym immunitetu państwa. Brak traktatowych regulacji oraz niewielka szczegółowość norm zwyczajowych przenoszą ciężar rozpatrywania treści, zakresu stosowania, dopuszczalności ograniczeń immunitetu na sądy międzynarodowe, których stanowisko w tych sprawach może stanowić wzorzec dla sądownictwa krajowego. Jednak orzecznictwo w tej sprawie (zarówno jeśli chodzi o sądy międzynarodowe, jak i krajowe) nie jest spójne, czego koronnym przykładem są różnice w podejściu do kwestii immunitetu Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości. Brak jednolitej wizji immunitetu jurysdykcyjnego państwa jest charakterystyczny i dla sądów krajowych, i dla międzynarodowych, i w ogólności nie jest niczym nadzwyczajnym. Znaczące różnice w poglądach głównych sądów międzynarodowych na tę instytucję utrwalają stan niepewności co do rzeczywistego zakresu, rozumienia i możliwości (czy braku możliwości) zastosowania ewentualnych ograniczeń, szczególnie dojmujący wobec równoczesnego zastoju kodyfikacyjnego.

The Author analysis the role of international courts in the understanding and implementation legal institutions situated on the border between public international law and domestic law, on the example of the jurisdictional immunity of the state. The level of contact of those institutions under discussion relates to state’s using the immunity and human rights protection with special regard to the access to the court. The functions of international courts in discussed scope are particularly important in the opposite to public international law powerlessness according to the codification of its fundamental institutions. The lack of the treaty regulations and low specificity of custom norms relocate the liability of analyzing the substance, the scope of application, the admissibility of the limitation of immunity on international courts, whom statements can be a pattern for domestic courts. Unfortunately the judgments of international courts as well as domestic ones are not consistent – example of what are the differences in the approach to the immunity between European Tribunal of Human Rights and International Court of Justice. The lack of consistent vision of jurisdictional immunity is typical for international and domestic courts and in general is nothing special. However significant differences in the statements of main international courts deepen the uncertainty according to immunity’s scope, substance, possibilities of limitation (or lack of possibilities of limitation), that is especially deep regarding to simultaneous slowdown of codification activity.

Refine search results

1 Przegląd Prawa Konstytucyjnego

1 2015

1 Gawłowicz I.

Search results

Rola sądów międzynarodowych w rozstrzyganiu kolizji zasad prawa wewnętrznego i prawa międzynarodowego na przykładzie immunitetu jurysdykcyjnego państwa