Results found: 1

Search results

Search:
in the keywords: inspekcja i sekcja zwłok

Sort By:

Limit search:

O protokole i nadużywaniu jego nazwy

100%

Gurgul J.

Problemy Kryminalistyki

2016

issue 291

12-20

Artykuł jest poświęcony kryteriom, od spełnienia których zależy nazwanie danego dokumentu protokołem w rozumieniu przepisów rozdziału 16. Kodeksu postępowania karnego. Z tego punktu widzenia z sądowo-lekarskich oględzin zwłok, składających się z dwóch etapów, czyli z inspekcji (zewnętrznych oględzin) i sekcji (otwarcia zwłok) de lege lata może być sporządzane tylko sprawozdanie sądowo-lekarskie, niemające charakteru protokołu. Sztucznie od inspekcji oddzielonego otwarcia zwłok (por. art. 209 § 4 k.p.k.) dokonuje nieuprawniony do sporządzania protokołu biegły lekarz jedynie „w obecności” prokuratora, a nie z jego udziałem lub pod jego kierunkiem. Dlatego art. 209 § 4 k.p.k. powinien być znowelizowany dla dobra prawdy i sprawiedliwości.

This article addresses the criteria that are decisive in determining whether a given document can be referred to as Protocol within the meaning of the provisions of Chapter 16 of the Penal Code. From this point of view, the two-staged medico-legal postmortem inspection, consisting of an external inspection and autopsy (opening of the corpse) can be de lege lata documented by drawing up a medico-legal report, which is not considered a Protocol. The autopsy, artificially separated from an inspection (cf. Art. 209, par. 4 of the Penal code), is carried out “in the presence” of a prosecutor, not under his supervision or with participation, by a forensic pathologist who is not authorized to draw up a Protocol. In the light of the above, Art. 209, par. 4 of the Penal Code should be amended for the sake of truth and justice.

Refine search results

1 Problemy Kryminalistyki

1 2016

1 Gurgul J.

Search results

O protokole i nadużywaniu jego nazwy