Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 4

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

Search:
in the keywords:  investment protection
help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
1
Publication available in full text mode
Content available

Protection of Polish Investors under the China-Poland Bilateral Investment Treaty

100%
Wang P., Żenkiewicz M.
Polish Yearbook of International Law
|
2018
|
vol. 38
141-163
EN
This article explores investment protection under Chinese international investment agreements (IIAs), particularly under the China-Poland bilateral investment treaty (BIT). As a state that both imports and exports foreign direct investment, China currently promotes balanced and safeguarded BITs that protect its increasing overseas investments and preserves the necessary space to regulate in the public interest. The Chinese government remains reluctant to be directly involved in investment arbitration as a respondent, while Chinese investors are active in taking advantage of the IIAs’ regime. When compared to China’s recent treaty practice and new developments in global investment governance, the China-Poland BIT is relatively outdated in terms of investment protection, promotion, social clauses, and dispute settlement. In terms of the investment protection effects of BITs, China is seemingly in a more urgent position to update the China-Poland BIT. However, if we evaluate the overall effects of a modernized BIT on investment promotion, regulation, and dispute settlement, an updated China-Poland BIT will fit the interests of both the Polish and Chinese governments. Notwithstanding the on-going negotiation between the EU and China, this article aims, along with presenting the Chinese practice regarding BITs, to describe de lege lata the state of protection offered to Chinese and Polish investors under the China-Poland BIT.
2
Content available remote

Challenges and development of investment protection mechanisms in georgian corporate law : is there a middle ground?

100%
Maisuradze D., Shakiashvili I., Iamanidze I.
The Lawyer Quarterly
|
2019
|
vol. 9
|
issue 4
367-380
EN
Georgia is a Civil Law country and a developing economy. German and other European scholars were actively helping Georgian government in forming the new legislation including in Corporate Law. After 2003, the principles of the common law were actively implemented in Georgian legislation, which diverted the focus of academia, practitioners and businesses to different and unconventional ways of investment protection that became increasingly popular. The aim of the article is to discuss the challenges of the investment protection mechanisms of the Corporate Law in Georgia within the frames of influence of Common Law and Civil Law. The influence of both legal systems created the unique platform of research and debate. Authors of this article reviewed the relevant academic literature on investment protection mechanisms, but they were unable to find the combination of analysis on minimum capital requirement, piercing the corporate veil, pre-emptive rights and fiduciary duties. Simultaneously, no scholar has emphasized the role of piercing the corporate veil to balance the interests of the creditors during the absence of minimum capital requirement; secondly, pre-emptive rights are not widely considered as the alternative to Poison Pills and with this, the effect of pre-emptive rights as the instrument for antitakeover regulations is diminished. At the same time, the link between the pre-emptive rights and fiduciary duties is also very weak which reduces its antitakeover features and affects the investment protection mechanisms. Article aims to fill this gap.
3
Content available remote

Systém investičního soudu : překotný rozchod Evropské unie s investiční arbitráží

63%
Svoboda O.
Právník. Teoretický časopis pro otázky státu a práva (The Lawyer - Scientific Review for Problems of State and Law)
|
2019
|
vol. 158
|
issue 4
390-405
EN
Investment dispute settlement system based on investment arbitration and known as investor- state dispute settlement (ISDS) has been a subject of substantial criticism, particularly in the context of regional trade and investment negotiations. After the public consultation and inter-institutional discussions, the European Union decided in 2015 in the context of the Transatlantic Trade and Investment Partnership negotiations with the United States, to replace ISDS in its treaties by a new approach to investment dispute settlement known as investment court system (ICS). According to the European Union the new dispute settlement mechanism is a necessary reaction to the public’s lack of trust towards ISDS and subjects to democratic principles and public scrutiny. This article at first attempts to explain the transformation of EU’s position. It then focuses on three issues of ICS functioning which draw the most attention: impartiality and independency of arbitrators, predictability and consistency in decision-making and enforcement of awards. The overall evaluation of ICS and its positioning into broader efforts to reform international investment law are reached by analysing these issues.
CS
Systém řešení investičních sporů založený na investiční arbitráži známé jako řešení sporů investor– stát (ISDS) je předmětem značné kritiky, zvláště v kontextu regionálních obchodních a investičních vyjednávání. V roce 2015 se Evropská unie po veřejné konzultaci a diskusi unijních institucí v kontextu vyjednávání o Transatlantickém obchodním a investičním partnerstvím (TTIP) se Spojenými státy rozhodla mechanismus ISDS ve svých dohodách nahradit novým přístupem k řešení investičních sporů pojmenovaným systém investičního soudu (ICS). Podle Evropské komise je tento nový způsob řešení sporů nezbytnou odpovědí na nedůvěru, která panuje vůči ISDS, a odpovídá nárokům kladeným demokratickými zásadami a veřejným dohledem. Článek se proto nejdříve pokusí vysvětlit změnu postoje EU a následně se zaměří na tři oblasti fungování ICS, které poutají nejvíce pozornosti: nestrannost a nezávislost rozhodců, předvídatelnost a konzistenci rozhodování a výkon rozhodnutí. Jejich analýzou se dospěje k celkovému hodnocení ICS a jeho zasazení do širších snah o reformu mezinárodního investičního práva.
4
Publication available in full text mode
Content available

W poszukiwaniu prawa właściwego: stosowanie norm prawa administracyjnego i ich kolizje w międzynarodowym sporze inwestycyjnym

51%
Żmij G.
Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny
|
2023
|
vol. 85
|
issue 2
89-107
EN
This article aims to present questions concerning conflicts of norms or conflicts of laws that may arise through the application of public law (including administrative law) in proceedings before arbitration or state courts. The starting point for handling such conflicts tends to be interpretation, which, leading to the proper reconstruction of an applicable norm in a case, usually allows for avoiding the question of the conflict-of-law rule (apparent conflicts), but not in every case. Some multilateral agreements contain provisions on the law applicable in investment disputes. As a result of the development of European law, one can observe the tendency to lower the significance of arbitration and increase the competence of state courts, as has been the case with intra-EU investment disputes in recent years. Thus a number of BITs between the Republic of Poland and third countries (non-EU countries) remain in force, where some of them contain provisions on the applicable law. One can expect that these conventions will also be dissolved and supplemented mainly by mixed agreements in the near future. The conflicts of laws and norms in investment disputes occur on different layers. The way of applying law differs according to the nature of state courts and international arbitration. It can become significant in the light of the transfer of competences to national courts, as a consequence of the termination of intra-EU BITs. It is advisable that during the ongoing discussions on the creation of the Multilateral Investment Court, a regulation on the legal basis of its decisions should also be adopted, as it concerns procedural, material and conflict-of-law aspects.
PL
Celem niniejszego opracowania jest przedstawienie kwestii kolizji praw lub samych norm prawnych, które mogą się pojawić w przypadku konieczności stosowania w międzynarodowym sporze inwestycyjnym, rozstrzyganym w postępowaniu przed sądem państwowym lub sądem arbitrażowym, przepisów prawa publicznego (w tym prawa administracyjnego) należących do różnych systemów prawnych. Punktem wyjścia w tego typu przypadkach jest z reguły wykładnia, która przez odpowiednią rekonstrukcję normy znajdującej zastosowanie w sprawie przeważnie prowadzi do uniknięcia pytania o normę kolizyjną (kolizje pozorne), nie zawsze jednak da się tego pytania uniknąć.  Kwestię prawa właściwego uregulowano w niektórych wielostronnych porozumieniach międzynarodowych dotyczących ochrony inwestycji. Na skutek rozwoju prawa europejskiego w ostatnich latach wyraźnie zarysowana została tendencja do poddawania inwestycyjnych sporów wewnątrzunijnych rozstrzygnięciu sądów krajowych (europejskich) kosztem arbitrażu. Szereg pozostających nadal w mocy umów o ochronie inwestycji zawartych pomiędzy RP a państwami spoza Unii Europejskiej zawiera postanowienia dotyczące prawa właściwego. Można prognozować, że w bliskiej lub nieco dalszej perspektywie dojdzie jednak również do ich rozwiązania i zastąpienia w części nowymi umowami, także o charakterze mieszanym. Kolizje praw i norm prawnych w przypadku międzynarodowego sporu inwestycyjnego mogą zachodzić na wielu płaszczyznach. Istnieją odmienności w sposobie stosowania prawa właściwego przez sądy arbitrażowe i sądy państwowe w międzynarodowych sporach inwestycyjnych, co uwarunkowane jest różną naturą tych sądów. Może to mieć znaczenie wobec przekazania kompetencji do rozstrzygania takich sporów sądom państwowym, na przykład w perspektywie wygaszenia wewnątrzunijnych dwustronnych umów inwestycyjnych. Należy postulować, aby w ramach prac nad utworzeniem w przyszłości wielostronnego międzynarodowego systemu rozstrzygania sporów inwestycyjnych, opartego na stałym trybunale, regulacją objąć również kwestie związane z podstawą prawną (poza procesową, także materialnoprawną i kolizyjnoprawną) rozstrzygnięć Trybunału.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.