Results found: 2

Search results

Search:
in the keywords: konotacje kulturowe nazw własnych

Sort By:

Limit search:

O nazwie Głogów i pokrewnych oraz ich konotacjach kulturowych

100%

Walczak B.

Język. Religia. Tożsamość

2017

issue 2(16)

51-61

The present author relates information on Głogów and its cognates (of which the most important is the former place-name of Głogowa Górna or Mała, Sienkiewicz’s Głogowa¸ nowadays Głogówek), present in toponymic lexicographic sources (onomastic dictionaries). Cultural connotations of Głogów are also restored as a symbol of the heroic defence of the town, and Sienkiewicz’s Głogowa, generally mistook for Głogów as a temporary capital of the Republic of Poland (the place where her lawful authorities resided) in exile.

Auschwitz kontra Oświęcim. Komentarz lingwistyczny

84%

Duda H.

Język. Religia. Tożsamość

2019

issue 1(19)2019

17-28

W artykule na nowo rozpatrzono podnoszony od kilkunastu lat postulat rozgraniczenia stosowania nazw – Auschwitz, gdy mowa o obozie zagłady, oraz Oświęcim, gdy przekaz dotyczy miejscowości, w której ten obóz się znajdował. Autor artykułu pokazuje, że etymologia nie pomoże rozwiązać tego problemu, gdyż z historycznego punktu widzenia obie nazwy są uprawnione, choć bezsprzecznie Auschwitz jest zgermanizowaną wersją rodzimej nazwy Oświęcim. Jedynie przyjęcie, że tak Oświęcim jak i Auschwitz funkcjonują nie tylko jako nomina propria, lecz także jako symbole, metafory bądź zapelatywizowane nazwy wła‑ sne, pozwala racjonalnie uzasadnić takie rozgraniczenie. Źródłem problemu jest fakt, że wtórne, przenośne użycia obu nazw, rzucają cień na współczesne miasto Oświęcim i jego mieszkańców oraz mogą wspierać tezę o ich rzekomej współodpowiedzialności za Holokaust. W konkluzji autor dochodzi do wniosku, że w sytuacji, gdy mowa o mieście, w tekstach polskich powinno się używać nazwy Oświęcim, w tekstach obcych natomiast mogą wystąpić obcojęzyczne wersje tej nazwy (np. niem. Auschwitz czy żyd. Oszpicyn). Zaś w przypadku użyć nieprymarnych, metaforycznych autor preferuje Auschwitz.

The article examines afresh the postulate raised for several years that the names Auschwitz and Oświęcim be differentiated in such a way that Auschwitz should refer to the extermination camp and Oświęcim to the town where the camp was situated. The author of the article argues that etymology will not help to solve the problem as historically both names are validated, although undoubtedly Auschwitz is a Germanized version of the Polish name Oświęcim. The above‑mentioned differentiation can only be justified on the assumption that Auschwitz and Oświęcim are not only proper names, but also metaphors, symbols, or proper place names that underwent appelativization. The problem lies in the metaphorical, secondary use of these place names that casts a shadow over the contemporary town of Oświęcim and its residents and may lend support to allegations of their co‑responsibility for Holocaust. The author concludes by saying that Polish texts should use the name Oświęcim when referring to the town, while foreign texts may use the foreign versions (e.g., the German word Auschwitz or Jewish Oszpicyn). In the case of non‑primary, metaphorical uses, the author prefers Auschwitz.

Refine search results

2 Język. Religia. Tożsamość

1 2019

1 2017

1 Duda H.

1 Walczak B.

Search results

O nazwie Głogów i pokrewnych oraz ich konotacjach kulturowych

Auschwitz kontra Oświęcim. Komentarz lingwistyczny