Search results

1

Program łagodzenia kar Leniency jako instrument służący wykrywaniu karteli

100%

Maziarz A.

Krytyka Prawa. Niezależne studia nad prawem

|

2021

|

vol. 13

|

issue 2

95-110

PL

Celem badań jest analiza unijnych regulacji dotyczących programu łagodzenia kar w prawie konkurencji i wpływu tego programu na wykrywalność karteli. Przede wszystkim zbadano cel i istotę programu łagodzenia kar, dokonano analizy obecnie obowiązującego w prawie UE programu łagodzenia kar zakładającego całkowitą oraz częściową redukcję kary pieniężnej grożącej przedsiębiorstwu oraz zbadano różnice występujące w prawie amerykańskim. W artykule wykorzystano metodę formalno-dogmatyczną oraz prawno-porównawczą – w głównej mierze sięgnięto do rozwiązań amerykańskich. Tezą artykułu jest stwierdzenie, że program łagodzenia kar nie powinien być traktowany jako główny instrument służący wykrywaniu karteli, a jedynie jako jedno uzupełnienie innych sposobów. Wyniki badań mogą być zastosowane do dalszych badań nad wykrywaniem karteli.

2

Program łagodzenia kar (leniency) w Polsce i we Francji – analiza prawno-porównawcza

88%

Weinar E.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2020

|

vol. 9

|

issue 5

173-182

PL

Opracowanie poświęcone jest programowi łagodzenia kar (leniency) w systemie prawa polskiego i francuskiego. Wprowadzeniem do analizy porównawczej jest geneza instytucji leniency w prawie wspólnotowym oraz wdrożenie Modelowego Programu Leniency przez Europejską Sieć Konkurencji. Niniejsze porównanie porządków prawnych pozwala dostrzec różnice w obu modelach łagodzenia kar, które pojawiają się, mimo że obydwa organy ochrony konkurencji należą do Europejskiej Sieci Konkurencji. Analiza przybliża program łagodzenia kar we Francji oraz sposób działalności francuskiego organu ochrony konkurencji.

3

9th Amendment to the Czech Competition Act

88%

Neruda R., Gachová L., Světnický R.

Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

|

2013

|

vol. 6(8)

4

Regional Court in Brno on Cartels in 2012. Case comments to judgments in CRT cartel and GIS cartel

88%

Pipková P. J.

Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

|

2013

|

vol. 6(8)

251-260

5

Collecting Evidence Through Access to Competition Authorities’ Files – Interplay or Potential Conflicts Between Private and Public Enforcement Proceedings?

75%

Gulińska A.

Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

|

2015

|

vol. 8(12)

161-180

EN

Information asymmetry between claimants seeking damages for competition law violations and the alleged infringing undertaking(s) is a key problem in the development of private antitrust enforcement because it often prevents successful actions for damages. The Damages Directive is a step forward in the facilitation of access to evidence relevant for private action claims. Its focus lies on, inter alia, 3rd party access to files in proceedings conducted by national competition authorities (NCAs). The harmonization was triggered by the inconsistencies in European case-law and yet the uniform rules on access to documents held in NCAs’ files proposed in the Damages Directive seem to follow a very stringent approach in order to protect public competition law enforcement. The article summarizes the most relevant case-law and new provisions of the Damages Directive and presents practical issues with respect to its implementation from the Polish perspective.

6

Nowe elementy regulacji prawnej kar pieniężnych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów.

75%

Piszcz A.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2015

|

vol. 4

|

issue 2

42-58

PL

Artykuł prezentuje najważniejsze zmiany w regulacji prawnej kar pieniężnych zawartej w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, jakie weszły w życie 18 stycznia 2015 r. Autorka analizuje zmiany dotyczące w szczególności podstawy wymiaru kar pieniężnych za naruszenia materialne, zasad odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej lub jej obniżenia, nowego rodzaju kar pieniężnych nakładanych na osoby zarządzające oraz czynników uwzględnianych przy ustalaniu wysokości kar pieniężnych. Wskazuje przy tym, jakie problemy zdają się być rozwiązane oraz jakie nowe trudności mogą powstać w związku z nowymi przepisami ustawy.

EN

This article presents the most important changes in the legal framework concerning the imposition of fines contained in the Act on Competition and Consumers Protection which came into effect on 18 January 2015. The Author examines the amendments regarding, in particular: the base used to calculate fines for substantive infringements; rules for immunity from fines and fine reductions; a new type of fine which can now be imposed on managers; as well as factors taken into account while calculating the amount of the fine. At the same time, the Author outlines which of the old problems seem to have been resolved now, and what new difficulties might emerge as a result of the new legal provisions.

7

Leniency – the Polish Programme and the ‘Semi-formal’ Harmonisation in the EU by the European Competition Network

75%

Kulesza M.

Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

|

2015

|

vol. 8(11)

83-100

EN

When studying the legal character of the Polish leniency programme, one cannot overlook its origin and the harmonisation process of such programmes in the EU. From the beginning, the Polish programme has been, as it should be, bound to the EU programme and to the European Competition Network’s Model Leniency Programme. The paper briefly presents the European roots of the Polish leniency programme, its original convergence with the Commission’s programme and its current convergence with the Model Leniency Programme. In addition, the status of the Model Leniency Programme is analysed and questioned and its provisions are presented in the context of the evolution of Polish leniency. Some additions to the current Polish programme are suggested in conclusion.

8

Zmiany w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów

71%

Orlicka J.

Prawo Asekuracyjne

|

2015

|

vol. 2(83)

15-24

PL

W dniu 18 stycznia 2015 r. weszła w życie rozległa nowelizacja ustawy z 19 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Za sprawą nowelizacji ustawa została wzbogacona o nowe instytucje, nastąpiło udoskonalenie rozwiązań dotychczas funkcjonujących, usunięto także dostrzeżone luki prawne i nieścisłości. Najważniejsze spośród wprowadzonych zmian, na których skupia się niniejszy artykuł, to: wprowadzenie odpowiedzialności osób zarządzających za naruszenie zakazu karteli przez przedsiębiorcę, rozbudowanie instytucji leniency, wprowadzenie możliwości dobrowolnego poddania się karze pieniężnej, wprowadzenie instytucji środków zaradczych, przyspieszenie procedur w sprawie kontroli koncentracji oraz zwiększenie skuteczności kontroli i przeszukań prowadzonych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

EN

On 18 January 2015 an extensive amendment to the Act of 16 February 2007 on competition and consumer protection entered into force. As a result of this amendment new institutions have been introduced, the solutions functioning so far have been improved and legal loopholes and inconsistencies have been removed. The most important modifications, being the focus of this article are the following: the introduction of the responsibility of managers for the infringement of the prohibition of cartels by the entrepreneur, the development of the leniency institution, the introduction of the possibility of voluntary surrender to the monetary penalty, the implementation of remedial measures, the acceleration of procedures to control concentration and increased effectiveness of inspections and searches carried out by the President of the Office of Competition and Consumer Protection.

9

Nowe prawo konkurencji Hongkongu

71%

Podlasin W.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2014

|

vol. 3

|

issue 1

46-58

PL

Niniejsze opracowanie poświęcone jest uchwalonemu w 2012 r. prawu konkurencji Specjalnego Regionu Administracyjnego Chińskiej Republiki Ludowej Hongkongu. Autor omawia podstawowe zagadnienia materialno-prawne związane z zakazem zawierania porozumień ograniczających konkurencję, zakazem nadużywania siły rynkowej i nadzorem nad koncentracjami. Autor przedstawia również ramy instytucjonalne tworzonego systemu ochrony konkurencji oraz wybrane kwestie proceduralne, w szczególności dotyczące nakładania kar, procedury leniency i prywatnoprawnego stosowania prawa konkurencji.

EN

The article is devoted to the competition law of Hong Kong, Special Administrative Region of the People’s Republic of China, which was enacted in 2012. Described therein are fundamental substantive issues relating to the prohibition to conclude agreements restricting competition, prohibition to abuse market power and the control of concentrations. Presented also is the relevant institutional framework of Hong Kong’s competition protection system and its selected procedural issues. Focus here is placed, in particular, on the imposition of fines, the leniency procedure and private enforcement of competition law.

10

A Note on Patents and Leniency

63%

Karbowski A.

Gospodarka Narodowa. The Polish Journal of Economics

|

2020

|

vol. 301

|

issue 1

97-108

PL

Celem niniejszego szkicu jest zbadanie zależności pomiędzy patentami a zmową rynkową. W szczególności, poprzez zastosowanie narzędzi teorii gier, pokazano, że patenty mogą funkcjonować jako mechanizm łagodzenia kar, tj. patenty umożliwiają przedsiębiorstwom opuszczenie kartelu bez ryzyka działań odwetowych ze strony rynkowych rywali. Społecznie korzystna rola patentów jest jednak ograniczona, ponieważ sama konkurencja w rozumieniu Bertranda rozbija zmowę rynkową poprzez istnienie dylematu więźnia pomiędzy krótkowzrocznymi rywalami. W tym dylemacie dwa napięcia społeczne, strach i chciwość, sprawiają, że przedsiębiorstwa odstępują od rynkowej zmowy. Patentowanie także rozbija zmowę, ale społecznym kosztem powstania czasowego monopolu na rynku produktu spowodowanego ochroną patentową.

EN

The purpose of this note is to investigate the relationship between patents and market collusion. Specifically, by using game theory tools, it is shown that patents can act as a leniency mechanism, i.e., they can enable firms to leave a cartel without the risk of retaliation. However, the socially beneficial role of patents is limited because the Bertrand competition itself breaks the collusion via the existence of a prisoner’s dilemma between sufficiently myopic market rivals. In the prisoner’s dilemma, two social tensions, fear and greed, make firms deviate from collusion. Patenting breaks the collusion, but at the social cost of a temporary patent monopoly in the product market.

11

The Interaction of Public and Private Enforcement of Competition Law before and after the EU Directive – a Hungarian perspective

63%

Toth T.

Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

|

2016

|

vol. 9(14)

43-68

EN

The paper explores the changes the EU Directive on harmonizing certain rules governing actions for damages under national law for infringements of the competition law provisions will bring about in Hungary, with a special focus placed on damages liability rules, the interaction of public and private enforcement of these rules, and the importance of class actions. Amendments of the Competition Act introduced in 2005 and 2009 had created new rules to promote the idea of private enforcement even before the Directive was adopted. Some of these rules remain unique even now, notably the legal presumption of a 10% price increase for cartel cases. However, subsequent cases decided by Hungarian courts did not reflect the sophistication of existing substantive and procedural rules. There has only ever been one judgment awarding damages, while most stand-alone cases involved minor competition law issues relating to contractual disputes. The paper looks at the most important substantial rules of tort law (damage, causality, joint and several liability), the co-operation of competition authorities and civil courts, as well as at (the lack of) class action procedures from the perspective of the interaction of public and private enforcement of competition law.

FR

Le document analyse les changements apportés par la directive européenne relative aux certaines règles régissant les actions en dommages et intérêts en droit national pour les infractions aux dispositions du droit de la concurrence en Hongrie, en particulier concernant les règles sur la responsabilité civile en matière de dommages, l’interaction de l’application publique et privée du droit de la concurrence et l'importance des recours collectifs. Les modifications à loi de la concurrence introduites en 2005 et 2009 ont créé de nouvelles règles pour promouvoir l'idée d'une application privée du droit de la concurrence même avant que la directive a été adoptée. Certaines de ces dispositions sont toujours uniques, notamment la présomption légale d'une augmentation de prix de 10% par les ententes. Néanmoins, les jugements ultérieurs rendus par les tribunaux ne reflétaient pas les règles de fond et de procédures sophistiquées. Il n’y avait juste le jugement qui a accordé des dommages et intérêts, alors que la plupart des actions autonomes (« stand-alone actions ») portaient sur des problèmes secondaires du droit de la concurrence liés aux conflits contractuels. L’article examine des règles les plus importantes du droit de la responsabilité civile (le dommage, la causalité, la responsabilité solidaire), la coopération entre les autorités de la concurrence et les tribunaux civils, ainsi que l’absence de mécanisme de recours collectifs et de la perspective de l’application publique et privée du droit de la concurrence.

12

Polish Leniency Programme and its Intersection with Private Enforcement of Competition Law

63%

Rumak E., Sitarek P.

Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

|

2009

|

vol. 2(2)

99-123

EN

This paper is devoted to the Polish leniency programme, including the conditions of obtaining lenient treatment and the applicable procedure. The type, scope and form of information that must be submitted are commented on as well as the marker system and summary applications. The intersection of the leniency scheme with private enforcement of antitrust rules is discussed in detail. Special attention is devoted to the possible ways in which private antitrust plaintiffs might access information submitted to the UOKiK by leniency applicants. Thoroughly analysed are the rules regulating the possibility of obtaining relevant documents from the UOKiK and from the defendant in the course of civil proceedings as well as the status of the administrative decision in subsequent civil litigation. The paper covers also the scope of the leniency recipient’s civil liability and touches upon the possible ways in which it could be limited to enhance the effectiveness of the leniency scheme. Some suggestions de lege ferenda are also provided concerning the means of increasing this effectiveness without prejudice to the private parties’ right to compensation.

13

Implementing the ECN+ Directive in Lithuania: Towards an Over-enforcement of Competition Law?

63%

Surblytė-Namavičienė G.

Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

|

2019

|

vol. 12

|

issue 20

173-204

FR

En 2018, la directive ECN+ a été adoptée pour conférer des pouvoirs renforcés aux autorités nationales de concurrence dans le cadre de l’application du droit de la concurrence. Cet article analyse comment les dispositions juridiques de la directive ECN+ ont déjà été transposées dans la loi lituanienne sur la concurrence et examine les modifications supplémentaires qui pourraient être nécessaires pour transposer intégralement la directive ECN+ dans le droit national. Il présente en détail les difficultés juridiques rencontrées lors de la mise en oeuvre de la directive susmentionnée et donne un avis critique sur certaines des modifications qui ont déjà été apportées.

EN

In 2018, the ECN+ Directive was issued with a goal to grant stronger powers to national competition authorities while enforcing competition law. This article analyses how the legal provisions of the ECN+ Directive have already been implemented in the Lithuanian Law on Competition, and considers what further changes may need to be made in order to fully implement the ECN+ Directive in the national law. It elaborates on the legal challenges while implementing the aforementioned Directive and provides a critical view on some of the amendments that have already been made.

14

Przepisy przejściowe ustawy z dnia 10 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz k.p.c.

63%

Miąsik D.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2015

|

vol. 4

|

issue 2

106-115

PL

Artykuł poświęcony jest analizie zagadnień intertemporalnych związanych z wejściem w życie z dnia 10 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz k.p.c. Sformułowano w nim propozycję wykładni przepisów dotyczących aspektów prawa międzyczasowego odnoszących się do poszczególnych znowelizowanych instytucji ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Regulacja intertemporalna ustawy nowelizującej została zestawiona z dotychczasowymi unormowaniami w tym zakresie w poprzednich ustawach antymonopolowych oraz ustawach nowelizujących.

EN

This paper deals with the temporal aspects resulting from the Act of 10th June 2014 amending the Act on Competition and Consumer Protection and the Code of Civil Procedure (“Amending Act”), which influence the interpretation and application of various legal institutions of the Act on Competition and Consumer Protection.

15

Kilka uwag do projektu nowelizacji ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów

63%

Maziarz A.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2013

|

vol. 2

|

issue 7

8-15

PL

Artykuł przedstawia wybrane propozycje zmian zawarte w projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawy – Kodeks postępowania cywilnego. Wybrane rozwiązania zostały poddane analizie w porównaniu z analogicznymi rozwiązaniami przyjętymi w prawie Unii Europejskiej oraz w prawie wybranych krajów. Dodatkowo artykuł dokonuje oceny planowanych zmian w odniesieniu do postulatów doktryny. W podsumowaniu przedstawiono syntetyczną ocenę całego projektu ustawy nowelizacyjnej.

EN

This paper presents some of the changes proposed by the Draft Act Amending the Law on Competition and Consumer Protection of 2007. They are analyzed in comparison with analogous solutions adopted in EU law as well as in selected cou ntries. The article also assesses the planned amendments in light of the views expressed by Polish doctrine. The summary of the article contains a synthetic evaluation of the entire Draft Amendment Act.

16

2014 Amendment of the Polish Competition and Consumers Protection Act 2007

63%

Skoczny T.

Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

|

2015

|

vol. 8(11)

165-186

EN

The article presents a critical analysis of changes introduced into the Polish Competition Act of 2007 by the Amendment Act of 2014. The declared purpose of the Amendment was mainly to increase the effectiveness of the enforcement of the antitrust prohibitions, including the introduction of conduct remedies in antitrust cases, the settlement procedure and fines for individuals, changes in the Polish Leniency Programme and inspection powers, as well as simplifying and shortening merger control proceedings. Considered in the paper is the thesis that some of these changes were not introduced properly; in particular, that the new provisions fail to sufficiently safeguard the rights of undertakings, and that the amendment is an inadequate step towards the convergence of the Polish competition law system with the enforcement rules of the EU and its other Member States. Further changes to the Polish Competition Act of 2007 are therefore needed. The paper does not cover changes introduced by the Amendment Act of 2014 to Poland’s consumer protection provisions.

17

The Polish Leniency Programme and the Implementation of the ECN+ Directive Leniency-related Standards in Poland

51%

Szot P.

Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

|

2019

|

vol. 12

|

issue 20

9-54

FR

et des modifications nécessaires pour mettre en oeuvre la directive ENC+ (en particulier dans le domaine des conditions spécifiques de clémence, des sanctions individuelles, la protection des déclarations effectuées en vue d’obtenir la clémence ou «Leniency plus»), ainsi que des lacunes en matière d’harmonisation (principalement absence d’organe centralisé, de langage universel, absence de règles régissant la réduction des amendes ou de règles pleinement coordonnées en matière d’immunité des sanctions individuelles). Selon l’auteur, le système polonais correspond globalement à la plupart des normes harmonisées grâce à une harmonisation «douce» fondée sur le programme modèle du REC en matière de clémence et sur le programme de clémence de l’UE. Sa mise en oeuvre n’entraînera pas de changements drastiques, à moins d’être combinée à des améliorations de lege ferenda et à une amélioration générale dans le niveau de lutte contre les ententes.

EN

This publication discusses the current state of the Polish leniency programme and the amendments required in order to implement the ECN+ Directive (in particular in the area of specific conditions for leniency, individual sanctions, protection of leniency statements or leniency plus) as well as harmonisation flaws (primarily lack of one-stop-shop, universal language, failure to lay down rules regulating the reduction of fines or fully coordinating rules on immunity from individual sanctions, lack of harmonisation regarding applications in non-cartel cases). The author’s view is that the Polish system in broad terms corresponds to the majority of the harmonised standards owing to soft harmonisation based on the Model Leniency Programme and the EU leniency programme. Further, the implementation will not bring about revolutionary changes, unless combined with de lege ferenda improvements and enhancements in the general level of anti-cartel enforcement.

18

Increasing use of “negotiated” instruments of European competition law enforcement towards foreign companies

51%

Sage E. D.

Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

|

2014

|

vol. 7(10)

235-262

EN

This paper considers the increasing use of “negotiated” instruments of European competition law (ECL) enforcement as illustrated by the European Commission’s (EC) enforcement practice directed at firms of American and East Asian origin. The paper first defines the notion of “negotiated” instruments of ECL enforcement as a non-confrontational enforcement method that centres on the existence of a public-private dialogue and mutual will to solve the contested issue, which in turn facilitate mutual benefits in enforcement outcomes (e.g. faster market improvements v. no fines). Three key “negotiated” instruments of ECL enforcement are presented next: conditional merger clearances, commitments decisions, as well as leniency and the settlement procedure. The EC’s decision to introduce negotiated enforcement instruments into its toolkit has been largely embraced by the market. Their ever growing practical application suggests that public-private dialogue is becoming a rule, rather than an exemption, in public enforcement of ECL. This thesis is illustrated by a selection of ECL cases involving US (e.g. Microsoft) and East Asian (e.g. Samsung, Sony) companies which chose to cooperate with the EC in order to generate tangible benefits for themselves, which are largely precluded in a more adversarial procedure

FR

Cet article examine l’utilisation croissante de l’application des instruments européens «négociés» du droit de la concurrence (ECL) comme il est illustré par la pratique de l’application de la Commission européenne (CE) dirigée vers les entreprises d’origine américaine et asiatique (Asie de l’Est). L’article définit d’abord la notion d’instruments «négociés» de l’application de l’ECL comme une méthode d’application non conflictuelle qui se concentre sur l’existence d’un dialogue public - privé et la volonté commune de résoudre la question en litige, qui, en revenche, facilite les avantages mutuels dans les résultats de l’application (par exemple, des améliorations plus rapides du marché v. aucunes amendes). Trois instruments «négociés» de l’application de l’ECL principaux sont présentés ci-dessous: les autorisations conditionnelles de fusion, les décisions d’engagement, ainsi que la coopération et la procédure de règlement. La décision de la CE à introduire des instruments négociés de l’application dans sa boîte à outils (toolkit) a été largement acceptée par le marché. Leur application pratique en croissance constante suggère que le dialogue public-privé devient une règle, plutôt que d’une exemption, en application publique de l’ECL. Cette thèse est illustrée par une sélection de cas d’ECL concernant les entreprises en provenvence des États-Unis (par exemple Microsoft) et de l’Asie de l’Est (par exemple Samsung, Sony) qui ont choisi de coopérer avec la Commission européenne afin de générer des bénéfices tangibles pour eux-mêmes, qui sont en grande partie exclue dans une procédure plus contradictoire.

19

Czy informacje dostarczone przez wnioskującego o leniency mogą pojawić się w wersji jawnej decyzji stwierdzającej naruszenie? Glosa do wyroku TS z 14 marca 2017 r. w sprawie C-162/15 P Evonik Degussa GmbH przeciwko Komisji

51%

Szot P.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2018

|

vol. 7

|

issue 2

89-106

20

Solidarna odpowiedzialność sprawców naruszenia prawa konkurencji przewidziana w projekcie ustawy o roszczeniach o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji z 7 lutego 2017 r. – aspekt podmiotowy

51%

Milewska A.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2017

|

vol. 6

|

issue 1

58-67

PL

Celem niniejszego artykułu jest analiza problematyki związanej z konstrukcją solidarnej odpowiedzialności uczestników kartelu przewidzianej w projekcie ustawy o roszczeniach o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji z 7 lutego 2017 r., implementującej do polskiego porządku prawnego dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/104/UE z 26 listopada 2014 r. w sprawie naruszenia niektórych przepisów regulujących dochodzenie roszczeń odszkodowawczych z tytułu naruszenia prawa konkurencji państw członkowskich i Unii Europejskiej objętego przepisami prawa krajowego. W niniejszym artykule autorka przedstawia także rozważania dotyczące przewidzianych w tym projekcie ustawy wyjątków od solidarnej odpowiedzialności odszkodowawczej uczestników kartelu, szczegółowo analizuje zakres odpowiedzialności małych i średnich przedsiębiorców oraz przedsiębiorców, którzy w ramach procedury łagodzenia kar (leniency) zostali zwolnieni z kary przez krajowy organ antymonopolowy. W podsumowaniu niniejszego artykułu autorka prezentuje wnioski i postulaty dotyczące skutków wejścia w życie i stosowania polskich przepisów implementujących dyrektywę.

EN

The purpose of this article is to analyze issues related to the design of joint and several liability of cartel members provided for in the act on claims for damages caused by a competition law infringement of 7 February 2017. The latter implements into the Polish legal system Directive 2014/104/EU of the European Parliament and of the Council of 26 November 2014 on certain rules governing actions for damages under national law for infringements of the competition law provisions of the Member States and of the European Union. The author presents considerations relating to exceptions provided in this law with respect to joint and several liability of cartel members, analyzes in detail the responsibilities of small and medium-sized enterprises and entrepreneurs who made a leniency application. In the summary of this article, the author presents conclusions and proposals on the effects of the entry into force and the application of the new Polish law implementing the Directive.

Refine search results

Program łagodzenia kar Leniency jako instrument służący wykrywaniu karteli

Program łagodzenia kar (leniency) w Polsce i we Francji – analiza prawno-porównawcza

9th Amendment to the Czech Competition Act

Regional Court in Brno on Cartels in 2012. Case comments to judgments in CRT cartel and GIS cartel

Collecting Evidence Through Access to Competition Authorities’ Files – Interplay or Potential Conflicts Between Private and Public Enforcement Proceedings?

Nowe elementy regulacji prawnej kar pieniężnych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów.

Leniency – the Polish Programme and the ‘Semi-formal’ Harmonisation in the EU by the European Competition Network

Zmiany w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów

Nowe prawo konkurencji Hongkongu

A Note on Patents and Leniency

The Interaction of Public and Private Enforcement of Competition Law before and after the EU Directive – a Hungarian perspective

Polish Leniency Programme and its Intersection with Private Enforcement of Competition Law

Implementing the ECN+ Directive in Lithuania: Towards an Over-enforcement of Competition Law?

Przepisy przejściowe ustawy z dnia 10 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz k.p.c.

Kilka uwag do projektu nowelizacji ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów

2014 Amendment of the Polish Competition and Consumers Protection Act 2007

The Polish Leniency Programme and the Implementation of the ECN+ Directive Leniency-related Standards in Poland

Increasing use of “negotiated” instruments of European competition law enforcement towards foreign companies

Czy informacje dostarczone przez wnioskującego o leniency mogą pojawić się w wersji jawnej decyzji stwierdzającej naruszenie? Glosa do wyroku TS z 14 marca 2017 r. w sprawie C-162/15 P Evonik Degussa GmbH przeciwko Komisji

Solidarna odpowiedzialność sprawców naruszenia prawa konkurencji przewidziana w projekcie ustawy o roszczeniach o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji z 7 lutego 2017 r. – aspekt podmiotowy