More and more common employment of armed unmanned aircraft in armed conflicts raises questions in public space about the legality of their use. Major controversy is caused by the targeted killing of militants operating from the territory of third countries, which are often not involved in the conflict. It should be made clear that the utilization of combat unmanned aircraft is not prohibited under international law, provided that the principles of International Humanitarian Law and International Human Rights Law are observed. In other words, their use in the context of international law does not require the creation of special legal regulations and is carried out in accordance with the principles of the use of force. Also, there are not gaps in international law that could contribute to the overinterpretation of application of combat unmanned aircraft. Nevertheless, the use of armed unmanned aircraft requires consistent and rigorous compliance with international law and the creation of procedural safeguards in the context of the selection of attack targets.
Bezzałogowe statki powietrzne wykorzystywane są obecnie w praktycznie wszystkich konfliktach zbrojnych na świecie. Większość operacji z ich udziałem nakierowanych jest na zbieranie informacji wywiadowczych i rekonesans. W coraz większym stopniu wykorzystywane są również w misjach bojowych. Wraz z upowszechnieniem się maszyn bezzałogowych pojawił się problem legalności ich stosowania w świetle norm ius in bello. Jednym z zagadnień wzbudzających liczne kontrowersje jest status osób sterujących tego rodzaju samolotami. W pierwszej części opracowania krótko przedstawiona została najnowsza historia wykorzystania bezzałogowych statków powietrznych na polu walki. Następnie zaprezentowane zostały teoretyczne założenia związane z prawem konfliktów zbrojnych, w szczególności źródła prawa międzynarodowego oraz podstawowe definicje potrzebne do rozstrzygnięcia głównego problemu badawczego. W dalszej kolejności analizie poddane zostały możliwe scenariusze klasyfikacji operatorów statków bezzałogowych w świetle międzynarodowego prawa humanitarnego. Artykuł uzupełniono o wnioski końcowe i podkreślono możliwe rozwiązania
EN
Unmanned aerial vehicles are one of the most popular means of warfare in modern armed conflicts. Most of them are used in intelligence, surveillance and reconnaissance Jacek Chojnacki 147 missions, but for some time they have also been deployed into war zones in order to attack hostile troops. Consequently, a number of questions arise relating to their legality in terms of ius in bello. One of the most controversial aspects concerns the status of a drone operator in international humanitarian law. The article presents briefly the modern history of unmanned aerial vehicles. It also provides some theoretical background, especially the sources of international law of war, and some basic definitions of the different participants of modern conflicts. The main part presents some possible solutions to the research problem and highlights different approaches to some issues. This paper has been complemented with conclusions
The author presents and analyses the joint initiative of Switzerland and the International Committee of the Red Cross on strengthening the implementation of international humanitarian law. The proposals include regular Meetings of States on International Humanitarian Law, thematic discussions on international humanitarian law issues and national reports presented periodically.
Międzynarodowe prawo humanitarne konfliktów zbrojnych stanowi obecnie ugruntowane ramy prawne dla ochrony ludności cywilnej i osób cywilnych w czasie konfliktów zbrojnych. Ochrona ludności cywilnej jest współcześnie jednym z najważniejszych i jednocześnie najtrudniejszych celów stawianych prawu humanitarnemu. Spośród wszystkich regulacji szczególne znaczenie posiadają Konwencje genewskie z 1949 r. i oba Protokoły dodatkowe z 1977 r. stanowiące swoisty rdzeń tej ochrony. Jasno określają one zasady postępowania sił zbrojnych stron konfliktu w stosunku do autochtonicznej ludności cywilnej, cudzoziemców, osób poddanych specjalnej lub szczególnej ochronie, zarówno w sytuacji bezpośrednich działań zbrojnych, jak i w trakcie okupacji wojennej. Wreszcie akty te dostarczają również możliwości wykorzystania alternatywnych sposobów ochrony osób i obiektów cywilnych, choćby w postaci ustanowienia stref zdemilitaryzowanych czy zasad pokojowej ewakuacji obszarów wysokiego ryzyka.
EN
International humanitarian law of armed conflicts is nowadays a well-established legal structure prepared to protect civilian population and civilians during armed conflicts. Protection of civilian population is currently one of the most important and, at the same time, most difficult purposes of humanitarian law. The Geneva Conventions of 1949 and the Additional Protocols of 1977 are the core of this protection and they are particularly significant instruments among other regulations. These instruments clearly describe the rules of the behaviour of armed forces of the sides of the conflict during armed operations and belligerent occupation towards local civilian population, foreigners and persons under special protection. Ultimately these laws also show alternative methods of protection which are helpful for saving civilians and civilian structures, for instance, the establishment of demilitarized zones, or rules of peaceful evacuation of high risk zones.
Broń zapalająca to jeden z najbardziej efektywnych środków prowadzenia działań zbrojnych, o historii s ięgającej czasów starożytnych. Skuteczność tej broni i konsekwencje zdrowotne jej stosowania rodzą obawy z punktu widzenia humanitarnego. Dewastujące efekty tzw. burz ogniowych w czasie II wojny światowej, doświadczenia wojny powietrznej nad Wietnamem w latach 60. i 70. XX w. tworzą pytania o rolę międzynarodowego prawa humanitarnego w tej mierze. Normy prawa konfliktów zbrojnych muszą uwzględniać dwie przeciwstawne perspektywy: humanitarną oraz wojskową. Od dekad brak woli państw uniemożliwia kompleksowe uregulowanie materii związanej z użyciem broni zapalającej i znalezienie wyraźnych odpowiedzi na najbardziej kontrowersyjne zagadnienia – chociażby dotyczące ostatnich wydarzeń w Aleppo. Współczesna technika wojskowa, tworząca nowe systemy uzbrojenia, utrudnia objęcie tego typu broni jednoznaczną definicją. Celem artykułu jest przedstawienie i przeanalizowanie relewantnych regulacji międzynarodowego prawa humanitarnego odnoszącego się do broni zapalającej.
EN
The incendiary weapons are one of the most effective tools of the modern combat. Their extensive use is dated at least two thousand years ago when the ‚Greek fire’ was concerning a decisive weapon of antiquity. From the humanitarian viewpoint, the deployment of the flammable armament created a grave medical and legal concern. The devastating power of the incendiary aerial bombs during the World War Two appealed for the urged response. However, during the decades, the states were highly reluctant to welcome new restriction, limiting their choice of combat. In this difficult political and technical landscape, the international humanitarian law (IHL) is required to constantly adopt both the military and humanitarian perspective. Contemporary challenges arise both from unsettled state practice on the battlefield and the constant progress in weapons development that simply outruns the existing framework of the international humanitarian law. The aim of this article is to examine relevant laws and customs of war addressing the issue of incendiary weapons.
Autorka wskazuje w artykule, że współcześnie mamy do czynienia z konfliktami zbrojnymi nieposiadającymi charakteru międzynarodowego. Jako przykład podaje konflikt w Syrii i Iraku, podczas którego były i nadal są zagrożone dobra kultury stanowiące komponent dziedzictwa kulturowego wszystkich narodów. Wychodząc od definicji niemiędzynarodowego konfliktu zbrojnego, autorka dostrzega, że tylko nieznaczna część aktów międzynarodowego prawa humanitarnego zapewnia ochronę dóbr kultury w sytuacji zaistnienia konfliktu wewnętrznego. Za dobry krok w kierunku uzupełnienia tej luki prawnej uznaje włączenie przez społeczność międzynarodową zasad poszanowania dóbr kultury w zakres prawa zwyczajowego. Ponadto zauważa, że zasada odpowiedzialności jednostki za naruszenie międzynarodowego prawa humanitarnego może w przyszłości służyć skutecznemu egzekwowaniu ochrony dóbr kultury w konfliktach zbrojnych.
EN
In her article, the author points out that contemporary armed conflicts are often of a non-international nature. She provides the example of the ongoing conflict in Syria and Iraq as one in which cultural property of universal importance has been at risk of destruction. Based on the definition of non-international armed conflict, she notes that only a limited number of treaties belonging to the field of international humanitarian law include provisions aimed at protecting cultural property during an armed conflict. She praises the inclusion of rules concerning the safeguarding of cultural property to the general body of international customary law. She also notes that the introduction of the concept of individual responsibility for violations of international humanitarian law may pave the way for a more efficient exercise of rules concerning the safeguarding of cultural property in armed conflicts.
Na warszawskim szczycie NATO w 2016 r. szefowie państw i rządów krajów członkowskich Sojuszu uznali cyberprzestrzeń za „domenę operacji, w których NATO musi bronić się tak skutecznie, jak robi to w powietrzu, na lądzie i na morzu”. Choć ta deklaracja polityczna na wysokim szczeblu ma duże znaczenie strukturalne i operacyjne, pozostaje pytanie o prawnomiędzynarodowy wymiar cyberprzestrzeni. Ponieważ brak jest traktatu wprost normującego jej status prawny, niniejszy artykuł ma na celu odniesienie się do pytania postanowionego w tytule: „Czy cyberprzestrzeń może być uznana za piątą domenę działań wojennych w prawie międzynarodowym?”. Analiza rozpoczyna się od zbadania ontologicznych argumentów odnoszących się do definicji cyberprzestrzeni. Następnie przedstawione zostały argumenty funkcjonalne w zakresie znaczenia cyberprzestrzeni dla operacji wojskowych. Podjęto też próbę odpowiedzi na pytanie o wpływ cech cyberprzestrzeni na zastosowanie norm prawa międzynarodowego. W każdym z podrozdziałów przedstawiono liczne argumenty podnoszone przez badaczy, analizując je przez pryzmat aktualnych ram prawnomiędzynarodowych.
EN
At the NATO Warsaw Summit (2016), Allied Heads of State and Government recognised cyberspace as ‘a domain of operations in which NATO must defend itself as effectively as it does in the air, on land, and at sea’. Although this high-level political declaration certainly bears structural and operational significance, there is a question about the international legal dimension of cyberspace. As there is no treaty expressly regulating its legal status, this article aims to address the question posed in the title: ‘Can cyberspace be recognised as a fifth warfighting domain under international law?’. The analysis starts with examining ontological arguments as to what cyberspace is. Then, functional arguments regarding the significance of cyberspace to military operations are presented. Next, the question of how characteristics of cyberspace influence applicability of international legal norms will be answered. In each section, multiple arguments raised by scholars are outlined and analysed through the lens of current international legal framework.
The accomplishment of so-called population-centric counterinsurgency (COIN) strategy, accepted by Western States, is significantly aided by International Humanitarian Law (IHL); one of the guarantees of successful populationcentric COIN operations is respecting and applying IHL, in order to win the trust and support of the civilian population, which allows to alienate insurgents and deny them shelter and other forms of support offered by the local population and eventually to subdue and defeat the insurgency. Therefore, in counterinsurgency doctrines adopted by such countries as Great Britain and the United States, also in COIN doctrine adopted by NATO, the obligation to respect and obey the humanitarian law is perceived as a factor necessary in every action in which this law is to be applied (e.g. during combat missions against insurgents or in case of their capture). Each such doctrine contains provisions relating to IHL principles and norms although doctrines tend to differ when compared with one another in terms of the degree of detail in IHL references; furthermore, not all issues covered and regulated by the said law have been adequately addressed in their content.
PL
W realizacji przyjętej przez państwa zachodnie tzw. populacjocentrycznej strategii zwalczania powstania (counterinsurgency, COIN) niezwykle istotną rolę odgrywa międzynarodowe prawo humanitarne (MPH), przestrzeganie i stosowanie tego prawa jest bowiem jednym z gwarantów osiągnięcia sukcesu w populacjocentrycznych operacjach przeciwpowstańczych – zdobyciu poparcia ludności, co pozwala na odcięcie powstańców od pomocy udzielanej przez tę ludność i ostateczne stłumienie powstania. Dlatego w doktrynach przeciwpowstańczych takich państw, jak Wielka Brytania i Stany Zjednoczone, a także w doktrynie COIN przyjętej przez NATO, obowiązek poszanowania i przestrzegania prawa humanitarnego stanowi czynnik niezbędny w każdym działaniu, w którym prawo to może znaleźć zastosowanie (np. podczas akcji zbrojnej przeciw powstańcom czy w przypadku ich schwytania). Każda z tych doktryn zawiera więc postanowienia dotyczące zasad i norm MPH, choć doktryny te różnią się między sobą szczegółowością odniesień do MPH, nie wszystkie też zagadnienia wchodzące w zakres regulacji tego prawa zostały w doktrynach poruszone.
W ciągu ostatnich 50 lat na świecie wybuchło ponad 250 konfliktów i zginęło ponad 86 milionów osób cywilnych, głównie kobiet i dzieci. Ponad 170 milionów ludzi pozbawionych zostało godności, praw i dobytku. O większości ofiar zapomniano, a tylko w minimalnym stopniu zbrodniarze wojenni zostali osądzeni. Istnienie w prawie międzynarodowym wielu postanowień zakazujących zbrodni wojennych, ludobójstwa, zbrodni przeciwko ludzkości, ochrony dóbr kultury, a ostatnio agresji nie stanowi skutecznego środka do respektowania prawa. Do dziś brakuje sprawnego systemu egzekwowania tych praw oraz pociągania do odpowiedzialności karnej indywidualnych sprawców.
EN
In the last 50 years more than 250 conflicts broke worldwide out and killed more than 86 million civilians, mostly women and children. Over 170 million people have been deprived of their dignity, rights and possessions. The majority of the victims were forgotten, and only a few war criminals were tried. The regulations existing in international law, which are prohibiting war crimes, genocide, crimes against humanity, protection of cultural heritage and, most recently aggression are not effective and not respected. To this day an effective system of enforcing those rights and bringing the individuals responsible for it to justice does not exist.
Environmental protection in times of non-international armed conflicts is not subject to the sectoral or particular protection categories of environmental law and to date it has not been comprehensively regulated by international law. Except for generalities, it was also ignored in the 1992 Rio Declaration Principle 24 of which is not unambiguous in its expression. In fact, only the international humanitarian law of armed conflict contains norms which address the natural environment in times of armed conflicts. On the basis of a review of legal acts addressing the issues of environmental protection in times of non-international conflicts, negative conclusions de lege lata can be drawn as part of an attempt to answer the question whether international law ensures sufficient environmental protection in such circumstances. In the Author’s opinion, in international law there is a gap relating to the protection of the environment in times of non-international armed conflicts; the existing legal regulations which could be applied in these matters have a rudimentary characters.
Całkowite odrzucenie agresji i okupacji terytoriów w prawie międzynarodowym prowadzi do ich hybrydowych i ukrytych form wykorzystujących gangi i najemników, proklamowania nowych „państw” itp. Działania te stanowią poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa międzynarodowego, mogą powodować i już powodują m.in. fragmentację państw, anarchię, kryminalizację polityki oraz nowe formy ekspansjonizmu. Autorzy artykułu uogólniają formy nielegalnej kontroli terytorium w prawie międzynarodowym i ich stosowanie z uwzględnieniem stanu determinacji Donbasu. Prawo międzynarodowe od ponad wieku przewiduje możliwość odrębnego uregulowania suwerenności i praw państwa do terytorium z jednej strony, a wprowadzenie reżimu nielegalnej kontroli nad terytorium – z drugiej. Autorzy argumentują, że we współczesnym rozumieniu wypracowanym przede wszystkim przez doktrynę i sądy, nielegalną kontrolę nad terytorium można uznać za reżim prawny, którego jedną z form jest okupacja, podczas gdy inne określa się jako skuteczne, całościowe, ogólne, de facto kontroli i związane z nieujawnionymi działaniami i nieformalnymi środkami stosowanymi przez państwo agresora. Reżim ten charakteryzuje się sprawowaniem władzy nad terytorium z woli obcego państwa, a formy realizacji reżimu różnią się w zależności od tego, czy taka wola jest oficjalnie uznana, czy zatajona. Transformacja międzynarodowego prawa humanitarnego po II wojnie światowej zatarła granice między uznaną i oficjalnie nieuznaną okupacją. Ale w przeciwieństwie do okupacji, której fakt może być oczywisty, fakt skutecznej lub innej kontroli nad terytorium wymaga ustalenia przez organy sądowe. Kwalifikacja nielegalnej kontroli Federacji Rosyjskiej nad Donbasem w prawie krajowym i międzynarodowym jest niejednoznaczna. Autorzy argumentują, że pełnego uznania międzynarodowego konfliktu zbrojnego między Ukrainą a Rosją w Donbasie, a także nielegalnej kontroli Rosji nad tym ostatnim, należy się spodziewać w procesie rozpatrywania szeregu spraw w międzynarodowych instytucjach sądowych.
EN
Total rejection of the aggression and territory occupation in the international law leads to their hybrid and concealed forms using gangs and mercenaries, proclaiming new “states” etc. These activities constitute serious threat to international security, can cause and already cause the fragmentation of states, anarchy, criminalization of politics, new forms of expansionism and so on. The authors of the article generalize the forms of illegal control over the territory in international law and their application considering the status of Donbas determination. International law for more than a century provides for the possibility of separate regulation of the sovereignty and legal rights of the state to the territory, on the one hand, and the implementation of the regime of illegal control over the territory – on the other. Authors argue that in the modern sense, primarily developed by doctrine and courts, illegal control over the territory can be considered as a legal regime, one of the forms of which is occupation, while others are defined as effective, overall, general, de facto control and related to undisclosed actions and informal means used by the aggressor states. This regime is characterized by the exercise of power over the territory by the will of a foreign state, and the forms of implementation of the regime differ depending on whether such a will is officially recognized or concealed. The transformation of international humanitarian law after the Second World War erased the boundaries between recognized and officially unrecognized occupation. But unlike occupation, the fact of which may be obvious, the fact of effective or other control over the territory requires the determination by judicial authorities. The qualification of illegal control by the Russian Federation of the Donbas in national and international law is ambiguous. The authors argue that the full recognition of the international armed conflict between Ukraine and Russia in Donbas, as well as Russia’s illegal control over latter should be expected in the process of consideration of a number of cases in the international judicial institutions.
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.