Results found: 2

Search results

Search:
in the keywords: niegospodarność

Sort By:

Limit search:

Między gospodarnością a niegospodarnością działań organów administracji gospodarczej

100%

Gola J.

Prawo

2019

issue 329

157 - 166

W artykule zaznacza się, że działania podejmowane przez organy administracji gospodarczej powinny charakteryzować się wysokim stopniem gospodarności, który jest gwarancją prawidłowego zarządu mieniem publicznym. Może to wpływać na oszczędność w wydatkowaniu środków finansowych pozostających w gestii szeroko rozumianego sektora publicznego. Powinno się jednocześnie dążyć do wprowadzenia takich zmian w polskim ustawodawstwie, które ograniczą niegospodarność i wpłyną na ekonomiczny rozwój państwa oraz zaufanie obywateli do organów sprawujących władzę publiczną. Podkreślono, że płaszczyzny zarówno gospodarności, jak i niegospodarności w działaniach organów administracji gospodarczej są uwarunkowane prawidłowymi decyzjami ustawodawcy. Jego racjonalne działania legislacyjne mogą doprowadzić do ograniczenia wielu patologii w administracji publicznej.

The article emphasizes that the activities undertaken by economic administration bodies should be characterized by a high degree of thriftiness, which is a guarantee of proper management of public property. This may affect savings in spending funds remaining under the responsibility of the broadly understood public sector. At the same time, one should strive to introduce such changes in Polish legislation that will limit thriftlessness and affect the economic development of the state and citizens’ trust in bodies exercising public authority. It was emphasized that both the level of thriftiness and the level of thriftlessness in the activities of economic administration bodies are dependent on the correct decisions of the legislator. Its rational legislative activities may lead to the reduction of many pathologies in public administration.

Uiszczenie grzywny za pracownika – poplecznictwo, niegospodarność czy jedynie wykroczenie?

67%

Długosz-Jóźwiak J.

Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny

2021

vol. 83

issue 4

65-77

The article deals with the issue of criminal law valuation of the behaviour of a professional manager of an entrepreneur consisting in paying for an employee a fine imposed on him for committing a crime or a common misdemeanour, as a result of which the effect of the penalty as a personal nuisance imposed on the perpetrator of a criminal offence is thwarted and the entrepreneur loses his assets. The aim of the reflection is to decide whether an entrepreneur may grant legal protection to an employee who, while undertaking business activities for the entrepreneur, commits a punishable act and, in particular, whether a manager, by deciding to incur a fine for an employee, does not expose himself to criminal liability for embezzlement of the entrepreneur's assets (Article 296 Criminal Code). The study uses a formal-dogmatic method of research, which is determined by its subject. In the final conclusions it was indicated that the payment of a fine by a manager does not exhaust the statutory elements of the offence of hustling (Article 239 § 1 CC); in some cases, however, it may be qualified as an offence of mismanagement under Article 296 CC.

Artykuł podejmuje problematykę karnoprawnego wartościowania zachowania profesjonalnego menedżera przedsiębiorcy, polegającego na uiszczeniu za pracownika grzywny wymierzonej mu za popełnienie przestępstwa lub wykroczenia powszechnego, w wyniku czego dochodzi do udaremnienia efektu oddziaływania kary jako osobistej dolegliwości wymierzanej sprawcy czynu karalnego oraz do utraty aktywów przedsiębiorcy. Celem rozważań jest rozstrzygnięcie, czy przedsiębiorca może udzielić ochrony prawnej pracownikowi, który, podejmując czynności służbowe na rzecz przedsiębiorcy, dopuszcza się czynu karalnego, a w szczególności, czy menedżer, podejmując decyzję o poniesieniu grzywny za pracownika, nie naraża się na odpowiedzialność karną za niegospodarne zarządzanie majątkiem przedsiębiorcy (art. 296 k.k.). W opracowaniu wykorzystano formalno-dogmatyczną metodę badań, co jest determinowane ich przedmiotem. We wnioskach końcowych wskazano, że uiszczenie grzywny przez menedżera nie wyczerpuje ustawowych znamion przestępstwa poplecznictwa (art. 239 § 1 k.k.); w niektórych przypadkach może jednak zostać zakwalifikowane jako przestępstwo niegospodarności z art. 296 k.k.

Refine search results

1 Prawo

1 Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny

1 Długosz-Jóźwiak J.

1 Gola J.

1 2021

1 2019

Search results

Między gospodarnością a niegospodarnością działań organów administracji gospodarczej

Uiszczenie grzywny za pracownika – poplecznictwo, niegospodarność czy jedynie wykroczenie?