Search results

1

Glosa do uchwały Sądu Najwyższego z dnia 24 lipca 2013 r., III CZP 36/13, w sprawie relacji między roszczeniem o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z rzeczy a roszczeniem negatoryjnym albo roszczeniem windykacyjnym

100%

Czerwiński M.

Zeszyt Studencki Kół Naukowych Wydziału Prawa i Administracji UAM

|

2014

|

issue 4

PL

Jest to glosa aprobująca w stosunku do uchwały Sądu Najwyższego o sygn. III CZP 36/13. Autor aprobuje wypracowaną w tej uchwale tezę, że „Właściciel rzeczy może żądać od posiadacza służebności wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z rzeczy”, nawet wówczas gdy właściciel nie realizuje roszczenia negatoryjnego polegającego na żądaniu usunięcia urządzeń przesyłowych. Roszczenie o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z rzeczy ma zdaniem sądu i autora charakter samodzielny. Zagadnienie samego charakteru prawnego roszczeń uzupełniających, a zwłaszcza ich samodzielności, nadal budzi spory w polskiej cywilistyce. Wątpliwości dotyczą również tego, czy do wystąpienia przez właściciela z roszczeniem o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości bez tytułu prawnego niezbędna jest równoczesna legitymacja tego właściciela do wystąpienia z roszczeniem windykacyjnym, co wykluczałoby żądanie wynagrodzenia przy istnieniu podstaw do jedynie roszczenia negatoryjnego. Zatem wyłączone byłoby tego rodzaju roszczenie dla urządzeń przesyłowych. Należy się zgodzić ze stanowiskiem sądu, że roszczenie o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy ma charakter obligacyjny i wówczas, gdy powstanie - uzyskuje samodzielny byt w stosunku do innych roszczeń właściciela i może być przedmiotem obrotu.

EN

This is a commentary approving the ruling of the Supreme Court ref. III CZP 36/13. The author endorses the argument put forward in this ruling that “The owner can demand a fee from the possessor of the easement for non-contractual use of a thing”, even if the owner does not pursue actio negatoria that is based on demanding removal of transmission facilities. In the Court's opinion and the author’s opinion as well, a claim for a fee for non-contractual use of a thing is independent. The issue of the legal nature of the supplementary claims, particularly their independence, remains a matter of dispute in Polish civil law. It is also questionable whether it is necessary for the owner to simultaneously have entitlement to pursue rei vindicatio in order to demand a fee for non-contractual use of a real estate without legal title, which would exclude a claim for a fee in the presence of grounds only for actio negatoria. Therefore, this kind of a claim would be excluded with regard to transmission facilities. One shall accept the standpoint of the Court that the claim for a fee for non-contractual use of a thing has the nature of obligation, and when it arises - it obtains independent existence in relation to other claims of the owner and may be traded.

2

Ochrona prawa własności, czyli roszczenia przysługujące właścicielowi na podstawie przepisów kodeksu cywilnego

80%

Czerwińska-Koral K.

Roczniki Administracji i Prawa

|

2014

|

vol. 14/2

247-269

PL

Własność to &lar, na którym opiera się konstrukcja systemu prawa cywilnego i z tego powodu niezmiernie istotne jest właściwe ukształtowanie ochrony tego prawa. Chociaż ochronę własności przewidują przepisy Konstytucji, w zasadzie stanowią one jedynie punkt wyjścia dla regulacji zawartych w kodeksie cywilnym. Kodeksowa ochrona prawa własności realizowana jest poprzez: roszczenia windykacyjne, roszczenia negatoryjne, roszczenia uzupełniające, a także roszczenia posesoryjne i pomoc własną. W przypadku współwłasności możemy mieć do czynienia z roszczeniem podobnym do roszczenia windykacyjnego lub podobnym do roszczenia negatoryjnego. Zasady ochrony prawa własności na mocy szczególnych przepisów są wykorzystywane przy ochronie innych praw, przy czym chodzi o odpowiednie ich stosowanie i specyfikę uwzględniające specy&kę tych praw.

EN

Ownership is the cornerstone of the civil law system. Consequently, it is of great importance that the property right is protected properly. Even though ownership protection is provided for in the Polish Constitution, the provisions contained there are only the starting point for the regulations set out in the Civil Code. Under the Civil Code, property rights are protected by way of: rei vindicatio (“vindicatio of property”), actio negatoria (“action to deny”), supplementary claims, as well as possessory claims and self-help. In case of joint ownership, we may deal with a claim similar to rei vindicatio or a claim similar to actio negatoria. !e principles of property right protection under specific regulations are used for the protection of other rights; what is important in such a case is that they are used in an adequate manner that takes account of the specific nature of those rights.

3

Zasiedzenie i jego skutki z perspektywy konstytucyjnej. Rozważania w przededniu uchwały składu 7 sędziów Sądu Najwyższego (III CZP 103/22)

80%

Kućka M.

Rejent

|

2023

|

issue 11 (391)

11-44

EN

The article attempts to answer the question of whether the Polish statutory regulation of acquisitive prescription is compatible with the Polish Constitution. Several possible variants of the understanding of ownership under the Polish Constitution are presented. Then . taking into account the various interpretative variants . an interpretation of the statutory regulation of acquisitive prescription was made. As a result of these considerations, it is argued that acquisitive prescription should take into account the interest of the previous owner and, despite the loss of title to the property, he should obtain the value of the lost right. Moreover, third party rights limiting the ownership should not be extinguished as a result of acquisitive prescription. The Polish legislator . differently than the Draft Common Frame of Reference . is silent on both issues. The inspiration for the article is the issue soon to be tackled by the Polish Supreme Court, which concerns whether, as a result of acquisitive prescription, the previous owner loses the claims to which it was entitled, for remuneration for non-contractual use of its property (inter alia against the previous holder who is the current owner of the property). Moreover, the article expresses the view that the Polish regulation on the statute of limitations of a claim for recovery of a movable thing, which the owner is entitled to against the possessor in bad faith (who, according to Polish law, cannot acquire ownership of the moveable thing by acquisitive prescription), is unconstitutional.

Refine search results

1 Rejent

1 Roczniki Administracji i Prawa

1 Zeszyt Studencki Kół Naukowych Wydziału Prawa i Administracji UAM

1 2023

2 2014

1 Czerwińska-Koral K.

1 Czerwiński M.

1 Kućka M.

Glosa do uchwały Sądu Najwyższego z dnia 24 lipca 2013 r., III CZP 36/13, w sprawie relacji między roszczeniem o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z rzeczy a roszczeniem negatoryjnym albo roszczeniem windykacyjnym

Ochrona prawa własności, czyli roszczenia przysługujące właścicielowi na podstawie przepisów kodeksu cywilnego

Zasiedzenie i jego skutki z perspektywy konstytucyjnej. Rozważania w przededniu uchwały składu 7 sędziów Sądu Najwyższego (III CZP 103/22)