Search results

1

The code of conduct of research integrity (3rd edition)

100%

do spraw Etyki w Nauce K.

Nauka

|

2020

|

issue 4

EN

This new edition of the code has been prepared by the Commission for Research Integrity and approved by the General Assemby of the Polish Academy of Sciences in June 2020. Good research practices are presented in the context of data management; research environment; training, supervision and mentorship; research procedures; safeguards; collaborative working; publication; reviewing and evaluation; conflict of interest (CoI). It is now recommended that each scientist file an annual declaration of CoI while the possible need for its addressing will be determined by the leaders of academic/scientific institutions. Violations of research integrity are briefly presented as well as dealing with those violations as well as with allegations of misconduct.

2

Nie wszystko można zadekretować

75%

Doliński D.

Roczniki Psychologiczne

|

2014

|

vol. 17

|

issue 3

525-532

PL

Walka z patologią polegającą na plagiaryzmie czy fałszowaniu danych jest bez wątpienia konieczna. Ograniczenie się do zbudowania systemu kontroli sprawi jednak, że walka ta przeistoczy się w zabawę w policjantów (kontrolerów) i złodziei (nieuczciwych naukowców). W zabawie takiej, tak czy inaczej, górą będą złodzieje. Rozwiązania instytucjonalne powinny więc doprowadzić do zbudowania systemu umożliwiającego swobodny dostęp do danych surowych oraz możliwość publikowania wyników, w których nie wykazano statystycznie istotnych różnic między warunkami. Jeszcze ważniejsza jest organiczna praca w środowisku akademickim, uświadomienie, że nieuczciwość uderza w nas wszystkich.

EN

The struggle against pathology in the form of plagiarism or data falsification is undoubtedly necessary. However, limiting such efforts to building a system of control will turn this struggle into a cops-and-robbers game played by controllers and dishonest scientists. In this kind of game, the robbers will prevail sooner or later. Institutional solutions should therefore lead to building a system enabling open access to raw data and making it possible to publish results in which no statistically significant differences were found between conditions. What is even more important is organic work in the academic community and the realization that dishonesty will hit all of us.

3

Środowiskowe przyzwolenie na łamanie zasad dobrej praktyki badawczej w opinii społeczności akademickiej

63%

Rekowski W., Przyłuska-Fiszer A., Różyńska J., Fijałkowska B.

Zagadnienia Naukoznawstwa

|

2012

|

vol. 48

|

issue 4 (194)

251-268

PL

Do najpoważniejszych występków względem dobrej praktyki badawczej zalicza się powszechnie: fałszerstwa, fabrykowanie oraz plagiatorstwo. Fanelli dokonał pierwszej metaanalizy badań empirycznych, w których starano się określić rozmiary zjawiska nierzetelności wśród badaczy. Okazało się, że średnio 2% naukowców przyznało się do popełnienia przynajmniej raz w karierze zawodowej fabrykacji bądź fałszerstwa, a prawie jedna trzecia do różnych innych, budzących wątpliwości praktyk badawczych. Od 14% do 72% respondentów zaobserwowało te praktyki u swych współpracowników. Zgodnie z wiedzą autorów, jak dotąd nie przeprowadzono żadnego badania dotyczącego nierzetelności badawczej w nauce wśród polskich naukowców. Celem prezentowanych badań było zbadanie z użyciem kwestionariusza opinii o środowiskowymprzyzwoleniu dla nierzetelności badawczej w dwóch środowiskach: doktorantów i pracowników naukowo-dydaktycznych uczelni wyższej Obie badane grupy wyrażają opinie o stosunkowo wysokim poziomie braku przyzwolenia na dopuszczanie się nierzetelności w trakcie procedury badań naukowych. Stwierdzono jednak istotne różnice opinii pomiędzy badanymi grupami. Grupa doktorantów o około 20% częściej wskazuje na istnienie środowiskowego przyzwolenia dla łamania norm. Pracownicy naukowi w większości (85-95%) wyrażają opinie o braku akceptacji dla nierzetelności naukowej, jednak także wśród nich daje się wyróżnić grupa wskazująca na stosunkowo wysoki poziom przyzwolenia. Uzyskane wyniki potwierdzają spostrzeżenia innych autorów o trudności mierzenia zjawiska nierzetelności w nauce i wskazują na konieczność prowadzenia dalszych badań.

EN

Fabrication, falsification and plagiarism are serious forms of scientific misconduct. D. Fanelli conducted the first meta-analysis of surveys aiming to define the level of scientific misconduct among scientists. It found that on average, about 2% of scientists admitted to have fabricated or falsified their researches at least once in their carrier, and up to one third admitted a variety of other questionable research practices. From 14% up to 72% of respondents observed such conduct among their associates. To Authors best knowledge, no one has ever conducted a study on scientific misconduct among Polish scientists. This paper details the findings of the first survey of PhD students and academic employees of one of Warsaw universities concerning the respondents’ perception of the level of acceptance for fabrication, falsification and plagiarism within the university community. In this research a questionnaire was used where respondents had to estimate the level of acceptance for scientific misconduct. Both groups of respondents express relatively a high level of non-acceptance for scientific misconduct. However, there are significant differences between the opinions of both groups. Ca 20% more PhD students then academic employees expressed the view that there is acceptance for questionable research practices. Majority of academic employees (85-95%) did not share that view, however even among themselves there exist a group that indicates that there is a high level of acceptance for scientific misconduct. Findings confirm opinions expressed by many researchers that scientific misconduct is a phenomenon hard to investigate. Academic employees’ opinions are rather declaratory than descriptive, most probably because of their strong sense of professional solidarity. Doctoral students significantly more often express the view that there is an acceptance for questionable research practices.

4

Nierzetelność naukowa w publikacjach akademickich. Kilka przykładów z obszaru nauk humanistycznych i społecznych

51%

Raubo A., Wroński M.

Rocznik Pedagogiczny

|

2017

|

vol. 40

157-172

EN

The authors described an outline of main problems regarding scientific misconduct. The paper is presenting Polish few clear cases of intensive plagiarism and one invented list of scholarly publications. In conclusion, the authors think that swift prevention of increasing bad scientifi c behavior is necessary by academic community.

PL

Autorzy przedstawiają zarys głównych problemów dotyczących nierzetelności naukowej, podając ich definicje. Opisują kilka przypadków jaskrawych naruszeń prawa autorskiego w polskich pracach naukowych. W konkluzji widzą konieczność energicznego działania prewencyjnego przez środowisko akademickie.

Refine search results

1 Nauka

1 Rocznik Pedagogiczny

1 Roczniki Psychologiczne

1 Zagadnienia Naukoznawstwa

1 Doliński D.

1 Fijałkowska B.

1 Przyłuska-Fiszer A.

1 Raubo A.

1 Rekowski W.

1 Różyńska J.

1 Wroński M.

1 do spraw Etyki w Nauce K.

1 2020

1 2017

1 2014

1 2012

The code of conduct of research integrity (3rd edition)

Nie wszystko można zadekretować

Środowiskowe przyzwolenie na łamanie zasad dobrej praktyki badawczej w opinii społeczności akademickiej

Nierzetelność naukowa w publikacjach akademickich. Kilka przykładów z obszaru nauk humanistycznych i społecznych