Search results

1

Трансформация президентской власти в Казахстане: выбор между демократией и социально-политической стабильностью

100%

Габдуалиев М.

Studia Politologiczne

|

2019

|

vol. 52

117-131

EN

During the period of independence, Kazakhstan has undergone a transformation from the Soviet-parliamentary to the presidential model of the Republic with elements of the monarchy (a certain Asian Sultanate). The geopolitical position and environment of Kazakhstan influenced the institutionalization of strong presidential power in exchange for “political stability” not only within the country but also in the Central Asian region. In Kazakhstan, the role of a leading political institution is played by the President. Today, the country’s key political decision-making is confined to the head of state. The lack of real separation of powers, political pluralism, low level of political and party culture during the transition of power from the current permanent President of Kazakhstan to the new head of state contains political and constitutional risks. Kazakhstan is looking for a legal model of conflict-free transition of power from the first President of Kazakhstan to the next. The adoption of The law “on the Security Council” is an attempt to “integrate” another state body into the constitutional system of power, which should complement the system of checks and balances, as well as become a “safety cushion” during the transit of power.

2

Mechanisms of curbing statutory power in a situation of political uniformity of the legislative and executive (comments in the light of RP Constitution of 2 April 1997)

100%

Eckhardt K.

Przegląd Prawa Konstytucyjnego

|

2016

|

issue 6 (34)

283-295

EN

In a situation of uniformity of President’s political orientation, of parliamentary majority which means the government, statutory veto motivated by a difference in a substantial evaluation of acts ceases to operate. In such a situation a task to curb the legislative must reside exclusively in the judiciary, thus in particular in the Constitutional Tribunal. In order to fulfil this task effectively the constitutional tribunal must be free from an allegation that its jurisdiction is motivated by anything else than compatibility with the constitution. From this point of view a way in which judges of the Tribunal are appointed has the key meaning. The issue consists in how to free the composition of the Tribunal from the political system existing in parliament.

PL

W sytuacji jednolitości orientacji politycznej Prezydenta, większości parlamentarnej a co za tym idzie rządu, weto ustawodawcze motywowane różnicą w ocenie merytorycznej ustaw przestaje działać. W takiej sytuacji zadanie powściągania legislatywy spoczywać musi wyłącznie na władzy sądowniczej, w szczególności zaś na Trybunale Konstytucyjnym. Po to aby zadanie to spełniać efektywnie sąd konstytucyjny musi być wolny od zarzutu, iż jego orzecznictwo jest motywowane czymkolwiek innym niż zgodnością z konstytucją. Z tego punktu widzenia, kluczowe znaczenie ma sposób w jaki sędziowie Trybunału są powoływani. Chodzi o to jak uwolnić skład Trybunału od układu politycznego istniejącego w parlamencie.

3

Konstytucyjny status parlamentu federalnego w Republice Argentyńskiej

100%

Bożyk S.

Przegląd Sejmowy

|

2022

|

issue 5(172)

9–26

EN

The article is devoted to the legal and constitutional position of the Federal Parliament in the Republic of Argentina. In it, the author analyses those regulations of the constitution that define the place and role of the legislative body within the presidential system of government. First, the author shows the status of the parliament in the light of the constitutional principles of the system and its relationship with other federal bodies. He then points to the principles of election of the two chambers of parliament, its structure and the implementation of the legislative function. He also tries to show the impact of the 1994 constitutional revision on the political position of the National Congress, which resulted in the introduction of certain elements of the parliamentary system into the political system of Argentina.

4

Zasada podziału władzy a koncepcja veto players

100%

Glajcar R.

Przegląd Sejmowy

|

2020

|

issue 3(158)

45–76

EN

One of the fundamental challenges which political decision-makers must face is the proper construction of the system of public authority. Its proper organisation should protect it from two undesirable extreme situations: tyranny and anarchy. Hence, one of the key systemic principles in modern democracies is separation of powers. This principle is firmly established in the tradition of research on institutions. In the article an attempt is made at presenting the principle in accordance with the neoinstitutional approach. The point of reference is the concept of veto players, which is particularly helpful in analysing separation of powers in its functional dimension. It allows one to see that the legal sanctioning of the principle does not provide sufficient protection from overt cumulation of power by one political actor. Its efficiency depends on extra-institutional factors determining political rivalry.

5

Establishment of a judicial system and ensuring independence of judges in Lithuania, 1918–1920

88%

Machovenko J., Šinkūnas H.

Prawo

|

2019

|

issue 327

269-283

EN

The problems of court relations with the other branches forming the constitutional triad of powers (the legislative and the executive) as well as judicial independence are among the most sensitive issues, which never lose their relevance. The article deals with the problems by reference to the constitutional and ordinary law of 1918–1920, the circulars of the Ministry of Justice, other legislation, as well as research papers. A retrospective analysis of certain issues is also presented (by way of establishing links with the Constitution of 3 May 1791 and other historical sources of law). The co-authors have arrived at the conclusion that, while refl ecting general observance of the principle of separation of powers and the intention to ensure judicial independence, the Founding Principles of 1918 and 1919, adopted by the State Council, and the Interim Constitution of 1920, adopted by the Constituent Assembly, enshrined the legislative and the executive powers explicitly but judicial power only implicitly (the texts do not even mention courts and the respective principle is derived from the others). Due to the severe shortage of lawyers in 1918–1920, judges were allowed to serve in the executive branch at the same time. The Ministry of Justice explained the law to judges, while judges assisted the executive (such as the police) in discharging their functions. All that contradicted the principles of separation of powers and judicial independence but was accepted as an unavoidable and temporary arrangement. The Ministry of Justice tried to avoid abusing its power and harming the dignity of the judicial system’s employees by intrusive oversight, and acted in their regard as discretely as possible. It encouraged judicial independence and activism and demonstrated confi dence in the courts.

6

Is the Separation of Powers a Useless Concept? The Components and Purpose of the Separation of Powers

88%

Hapla M.

Adam Mickiewicz University Law Review

|

2018

|

vol. 8

205-216

EN

In this paper, the author raised the question of whether the separation of powers is a use-less concept. It points out to insufficient reflection of its theoretical and philosophical origins. The paper also distinguishes its components, which it then analyses in more detail. Great attention is dedicated to the tension between the system of checks and bal-ances and the institutional independence. It also examines the purpose of the separation of powers, warning that we can no longer seek it exclusively in the prevention of tyranny but rather in the optimization of government. At the end of the paper is emphasized the need to examine the question of how to solve tension between these components.

7

Concepts of Separation of Powers in a Comparative Approach – Similarities and Dissimilarities

88%

Csink L.

Przegląd Prawa Konstytucyjnego

|

2018

|

issue 6 (46)

313-325

EN

Separation of powers is one of the most basic principles democratic states are based on. Still, there is No. common standpoint what exactly separation of powers means. The present essay examines the ideas of Rousseau, Marxist scholars and some modern theorists concerning separation of powers and checks and balances mechanisms that exist in the legal system. The author analyses as well how the different powers balance each other in practice.

PL

Podział władzy jest jedną z podstawowych zasad, na których oparte są państwa demokratyczne. Nie odnajdziemy jednak wspólnego stanowiska co do rozumienia i zakresu podziału władzy. Niniejszy esej analizuje idee Rousseau, marksistowskich uczonych i niektórych współczesnych teoretyków dotyczące podziału władzy oraz mechanizmów kontroli i równowagi, które istnieją w systemie prawnym. Autor analizuje również, w jaki sposób poszczególne władze równoważą się w praktyce.

8

КОНСТИТУЦИОННЫЕ ВЫЗОВЫ СТРАН ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ

75%

Суловски С., Залесны Я., i inni i. i.

Studia Politologiczne

|

2019

|

vol. 52

1-278

RU

52 том «Политологических исследований» посвящен конституционным вопросам в государствах Восточной Европы. Как утверждают авторы размещенных в нем исследований, основное значение для функционирования политических институтов государства имеют три группы вопросов. Первая связана с нормативным измерением – каким образом законодатель спроектировал отдельные институты; как он обозначил существующую между ними структурно-функциональную зависимость; каких результатов он желал таким образом достичь. Вторая – с практикой реализации государственного устройства – каким содержанием наделяется каждый отдельный институт участниками политических отношений; в каких рамках и с какой интенсивностью практика следует за правовыми нормами (прежде всего, конституционного уровня), а в каком аспекте пытается их обойти, пренебречь, либо другим образом исказить, или же – усматривая неадекватность, архаичность правовых регулирований, приспособить их (путем применения разного рода методов толкования права) к изменчивым политическим обстоятельствам. И, наконец, третья – с размышлениями на тему государственного устройства – какое влияние внешних, негосударственных факторов, и связанные с ними изменения, как в рамках правовых актов, так и практики государственного устройства. Данная третья группа отчасти пренебрегается в анализе вопросов государственного устройства современных государств, однако, имеет ключевое значение. Достаточно упомянуть вопрос механизмов возникновения так называемых «цветных революций» в постсоветских и арабских государствах. Были ли они результатом политического поведения граждан каждого из государств, в которых произошли так называемые «цветные революции», радикальной попыткой приведения в соответствие практики государственного устройства конституционным образцам, или же – соответственно – желанием перемены тех же конституционных образцов? Возможно также, как утверждают некоторые из исследователей устройства современных государств, их приводную систему необходимо искать за пределами территорий отдельных государств, в попытке свершения политических изменений, желаемых основными участниками международных отношений, изменений, вписывающихся в процессы глобализации международных отношений? Стремясь к целостному изучению происходящих политических процессов, не стоит избегать постановки таких исследовательских вопросов и поиска ответов на них.

9

Проблемы реализации принципа разделения властей в государственном механизме Российской Федерации

75%

Алебастрова И. А.

Studia Politologiczne

|

2014

|

vol. 33

45-61

RU

В статье исследуются проблемы реализации принципа разделения властей в современной России. Автор считает, что главной гарантией данного принципа вопреки воззрениям его разработчиков стало наличие сильной институционализированной политической оппозиции, обеспечивающей политическую конкуренцию. Ее отсутствие – главное препятствие на пути утверждения принципа разделения властей в России, то есть укрепления парламента и судебной власти в качестве противовесов власти исполнительной. Проанализировав различные аспекты взаимоотношений между элементами государственного механизма, автор приходит к выводу о том, что систему сдержек и противовесов в России пока нельзя считать реальностью. Сформулирован ряд предложений по совершенствованию законодательства в данной сфере.

EN

The article is about special aspects and difficulties with realization of separation of powers principal in modern Russia. The author believes that the main guarantee of this principal is the strong and permanent political opposition and competing. Their absence in Russia is the main reason of the checks and balances system inefficiency. The author is analyzing different aspects of three power branches cooperation, and is proposing some solutions to improve the legislation in this sphere.

10

The Competence Tribunal After the Second World War. About the Draft of a Decree of 1947

75%

Jastrzębski R.

Studia Iuridica Lublinensia

|

2016

|

vol. 25

|

issue 3

EN

The study concerns the issue of adjudication of competence disputes between the executive and judiciary. The notion of the competence dispute is usually associated with the tripartite system of separation of powers, widely adopted by the European constitutionalism. The origins of resolving such disputes by a specialised state body can be traced back to the Napoleonic era and its Council of State. Clearly, solutions adopted in the constitutional law of the Second Republic of Poland are based on those of the Third French Republic. As a result, a separate court, called the Competence Tribunal, was created by means of the Act of 25th November 1925 on the Competence Tribunal. After the Second World War, due to the contemporary judicial practice, an attempt to restore the aforementioned tribunal was made. The draft of a decree of 1947, being an intended amendment to the act of 1925, was the fruit of the labour of the then Ministry of Justice. The draft mainly aimed to adjust the composition of the tribunal to a new political situation which emerged in 1945 in Poland.

PL

W artykule została przedstawiona problematyka dotycząca rozstrzygania sporów kompetencyjnych, jakie zachodzą między władzą wykonawczą a sądowniczą. Spory o atrybucję władz są związane z przyjętym w konstytucjonalizmie europejskim trójpodziałem władz. Początków rozstrzygania takich sporów przez odrębny organ należy szukać w epoce napoleońskiej, w uprawnieniach Rady Stanu. W prawie ustrojowym II Rzeczypospolitej wzorowano się na rozwiązaniach III Republiki Francuskiej. W związku z tym powołany został odrębny trybunał na podstawie ustawy z dnia 25 listopada 1925 r. o Trybunale Kompetencyjnym. Po II wojnie światowej miała miejsce próba reaktywacji trybunału, co wynikało z ówczesnej praktyki sądowej. Wynikiem prac w ówczesnym ministerstwie sprawiedliwości był projekt dekretu z 1947 r., który stanowił nowelizację ustawy z 1925 r. Dekret miał w praktyce przede wszystkim dostosować skład trybunału do zmienionej sytuacji polityczno-ustrojowej, jaka zaszła po 1945 r. w państwie polskim.

11

The constitutional position of the Swiss parliament in the context of the principle of separation of powers

75%

Aleksandrowicz M.

Przegląd Europejski

|

2018

|

vol. 2018(4)

55-71

EN

Celem artykułu jest przybliżenie podstawowych rozwiązań ustroju Konfederacji Szwajcarskiej w części dotyczącej pozycji prawnej i kompetencji parlamentu. Przedstawione regulacje normatywne wskazują na wyraźną preponderancję szwajcarskiego Zgromadzenia Federalnego wobec wszystkich pozostałych organów władzy w państwie. Najbardziej dobitnym przykładem jest przepis konstytucji federalnej mówiący, że parlament sprawuje zwierzchni nadzór nad rządem, administracją federalną i sądami federalnymi. Przepis ten, zwłaszcza w sytuacji, kiedy w konstytucji federalnej w żadnym miejscu nie deklaruje się wprost zasady podziału władz, może wskazywać na fakt jedności władzy państwowej, skupionej w ręku tylko jednego organu. Takie rozwiązanie należałoby uznać za sprzeczne z wzorcem demokracji, którego immanentnym elementem jest zasada podziału władz. Tekst wskazuje na nieracjonalność wyłącznie literalnego odczytywania przepisów konstytucji. Przeciwnie, podkreśla się konieczność interpretacji jej postanowień zgodnie z uwzględnieniem funkcji, jakie dane przepisy mają spełniać, zwłaszcza w kontekście reguł państwa demokratycznego.

12

The constitutional position of the Swiss parliament in the context of the principle of separation of powers

75%

Aleksandrowicz M.

Przegląd Europejski

|

2018

|

issue 4(50)

55-71

EN

This article considers the fundamental part of the Swiss constitution relating to the legal position of parliament and its powers. The regulatory provisions give the Federal Assembly significant predominance over other bodies of authority. The clearest example is the provision of the federal constitution that gives parliament oversight over the government, federal administration and federal courts. This provision, particularly given that the constitution makes no direct reference to the principle of separation of powers, may appear to indicate that state authority is unified in just one organ – contravening the model of democracy in which the principle of separation of powers is a fundamental element. It is shown here that it is unreasonable to read the constitutional provisions in a purely literal manner, and that they should be interpreted in the light of the functions that the provisions in question are intended to fulfil, particularly in the context of the rules of a democratic state.

PL

Celem artykułu jest przybliżenie podstawowych rozwiązań ustroju Konfederacji Szwajcarskiej w części dotyczącej pozycji prawnej i kompetencji parlamentu. Przedstawione regulacje normatywne wskazują na wyraźną preponderancję szwajcarskiego Zgromadzenia Federalnego wobec wszystkich pozostałych organów władzy w państwie. Najbardziej dobitnym przykładem jest przepis konstytucji federalnej mówiący, że parlament sprawuje zwierzchni nadzór nad rządem, administracją federalną i sądami federalnymi. Przepis ten, zwłaszcza w sytuacji, kiedy w konstytucji federalnej w żadnym miejscu nie deklaruje się wprost zasady podziału władz, może wskazywać na fakt jedności władzy państwowej, skupionej w ręku tylko jednego organu. Takie rozwiązanie należałoby uznać za sprzeczne z wzorcem demokracji, którego immanentnym elementem jest zasada podziału władz. Tekst wskazuje na nieracjonalność wyłącznie literalnego odczytywania przepisów konstytucji. Przeciwnie, podkreśla się konieczność interpretacji jej postanowień zgodnie z uwzględnieniem funkcji, jakie dane przepisy mają spełniać, zwłaszcza w kontekście reguł państwa demokratycznego.

13

Wybór sędziego sądu konstytucyjnego. Analiza polskiego przypadku na tle porównawczym

75%

Króliczek P.

Przegląd Prawa Konstytucyjnego

|

2016

|

issue 5 (33)

53-71

PL

Niniejszy tekst koncentruje się na procedurze wyboru sędziego konstytucyjnego. Zagadnieniami weń poruszonymi są zarówno wymagania stawiane sędziom trybunałów konstytucyjnych w państwach obszaru europejskiej kultury prawnej, jak i prawnoporównawcza analiza samej procedury wyborczej dokonywanej przez uprawnione podmioty. Najistotniejszą przyczyną, która wpływa na znaczenie tego zagadnienia, jest sprawowana przezeń kontrola konstytucyjności prawa. To właśnie dlatego, kluczowym problemem w tym zakresie jest, który z organów władzy publicznej jest odpowiedzialny za wyłonienie składu osobowego tych sądów.

EN

The article focuses on whole scope of election of constitutional judges. Topic includes requirements which should be meet by member of Constitutional Tribunal in european legal culture as well as an comparative analysis of election by entitled authority. The most important reason of fundamental significance of this process is power of constitutional court, mainly review of conformity with the fundamental Law. That is why, entitlements to elect constitutional court justice is so relevant for political and of course legal system.

14

How Republicans and Democrats Strengthen Secret Surveillance in the United States

75%

Laidler P.

Political Preferences

|

2019

|

issue 25

5-20

EN

The purpose of the paper is to assess the relationship between secrecy and transparency in the pre- and post-Snowden eras in the United States. The Author analyzes, from both political and legal perspectives, the sources and outcomes of the U.S. politics of national security with a special focus on domestic and intelligence surveillance measures. The core argument of the paper is that, due to the role of the executive which has always promoted the culture of secrecy, there is no chance for the demanded transparency in national security surveillance, despite the controlling powers of the legislative and judiciary. As the analysis proves, the United States in the post-Snowden era seems to be the most transparent and secretive state, at the same time.

15

Wpływ konstytucyjnej zasady pomocniczości na kształt i funkcjonowanie samorządu terytorialnego

75%

Dolnicki B.

Przegląd Prawa Konstytucyjnego

|

2023

|

issue 3(73)

107-125

EN

In the contemporary literature on the subject, there is no doubt that local government performs tasks of a public nature. It is also acceptable for the local government to use legal instruments typical of the state authority. However, the issue of the principle of division of powers between the state and local government is disputed. If the existence of a local government equipped with its own, independently performed scope of tasks and responsibilities has been recognized as a legal principle of constitutional rank, then the division of tasks cannot be made in an optimal way only between separate state authorities (this is the so-called horizontal separation of powers). This division should be “vertical”, i.e. by allowing other non-state entities, mainly local governments, to perform state functions. Both the doctrine and the European community use the principle of subsidiarity when resolving the problem of separation of powers.

PL

We współczesnej literaturze przedmiotu nie budzi wątpliwości to, że samorząd terytorialny wykonuje zadania o charakterze publicznym. Akceptowane jest również posługiwanie się przez samorząd instrumentami prawnymi typowymi dla władzy państwowej. Sporna natomiast jest kwestia zasady podziału kompetencji między państwo a samorząd. Jeżeli za zasadę prawną o randze konstytucyjnej zostało uznane istnienie samorządu terytorialnego wyposażonego we własny, samodzielnie realizowany zakres zadań i obowiązków, to podział zadań nie może być dokonany w sposób optymalny wyłącznie między odrębne organy państwowe (jest to tzw. poziomy podział władzy). Podział ten powinien przebiegać „pionowo”, tj. przez dopuszczenie do sprawowania funkcji państwowych również innych podmiotów o niepaństwowym charakterze, w tym głównie samorządu terytorialnego. Zarówno doktryna, jak i wspólnota europejska przy rozstrzyganiu problemu podziału władz posługuje się zasadą subsydiarności.

16

Glosa do uchwały składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r., sygn. akt BSA I-4110-1/20

75%

Czarnek P.

Przegląd Sejmowy

|

2020

|

issue 3(158)

237–254

EN

In the resolution of 23 January 2020 issued by incomplete three Chambers: Civil Chamber, Criminal Chamber and Labour Law and Social Security Chamber, the Supreme Court made an attempt at categorising judges into those authorised to pass judgments and those unauthorised, as well as judges whose judgments passed prior to issuing the resolution are considered defec- tive. The Court issued the resolution in controversial circumstances, that is in the conditions of proceedings suspended only a day earlier and with no legal basis in the material law, thus interfering in the competences of the executive power and the prerogative of the President of the Republic of Poland. Therefore, the resolution is not a judgment of a Supreme Court and bears no legal effects.

17

W poszukiwaniu władzy stabilizującej porządek konstytucyjny (część II)

75%

Bożek M.

Przegląd Sejmowy

|

2019

|

issue 2(151)

7–38

EN

In modern constitutionalism, the systemic stabilization is represented in its two aspects. It is the primary systemic value of the constitutional order as a whole, guaranteeing the realisation of other values. In this context, it is most often understood as constitutionality and efficiency of the constitutional order. Systemic stabilization may also be regarded as a separate legal sphere of the state’s activity, i.e., in this case the activity of organs of the state, whose purpose is to guarantee the constitutionality and efficiency of the constitutional order. As a separate sphere of the state’s activity, it may only be distinguished within a parliamentary system. This is due to the specific form of the principle of separation of powers. Among various state organs capable of exercising this legal sphere, head of state and constitutional court are most often listed. However, as proven by the analysis of the manner of fashioning the office of the head of state in the parliamentary system, stabilization of the constitutional order may at most be regarded as one of its systemic functions. The core of the head of state’s activity in this model of governance is representing the state in its external relations and before the society. Hence a thesis may be formulated, that in a parliamentary system, head of state is a separate power — the representing power (authority). Most arguments are in favour of vesting a constitutional court with systemic stabilization as a separate legal sphere of activity. The activity of a constitutional court displays numerous particular features that can not be assigned to the classic powers in the state. In a parliamentary system, a constitutional court is a holder of a separate state power–power stabilizing the constitutional order. At the same time, this does not preclude its legal status of a judicial organ.

18

Stanowisko Komisji Weneckiej dotyczące pozycji ustrojowej sądownictwa konstytucyjnego w demokratycznym państwie prawa

71%

Suchocka H.

Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny

|

2016

|

vol. 78

|

issue 1

5-18

EN

The debate on the Constitutional Tribunal in Poland that has been going on in recent months concerns one of the principal foundations of a state governed by the rule of law: the place of the constitution in the system of sources of law and the related role of the constitutional judiciary in a political regime founded on the separation of powers. Throughout recurrent discussions in Poland since 1989 the axiom of the role of the constitution and the autonomy of the court adjudicating on the compliance of laws with the constitution, which is an element of the European and democratic constitutional tradition, has always remained intact. The current political debate would appear to undermine this axiom today. The constitutional judiciary is an important foundation of democracy; consequently the concern of European institutions about changes implemented in this area in any European state is not surprising. The European Union Commission, commonly referred to as the Venice Commission, plays a special role here. This role may be described as that of a specific body giving legal advice on matters of public law. The Commission acts at the request of an interested state or other European body. In its opinions it indicates certain substantive issues that are essential for ensuring the autonomy and impartiality of constitutional courts. Although the opinions of the Venice Commission are not binding, the soft law that the Commission makes is relevant not only for its member states but also for other states which work with it and which wish to be perceived as members of a community of states sharing ideals of human rights, democracy and the rule of law as set out by the Venice Commission. As a reputation-enhancing community, the Venice Commission provides an opportunity for states to participate in the preparation of these standards, at the same time treat the recommendations of the Commission as part of their sovereign responsibility for the shape of their legal system.

PL

Debata, jaka toczy się od kilku miesiącu wokół Trybunału Konstytucyjnego, dotyczy jednego z zasadniczych fundamentów państwa prawa, jakim jest miejsce konstytucji w systemie źródeł prawa i związana z tym rola sądownictwa konstytucyjnego w systemie ustrojowym opartym na podziale władz. W toku wielu dyskusji ustrojowych, jakie toczyły się w naszym państwie od 1989 r., aksjomat dotyczący roli konstytucji i autonomii sądu oceniającego zgodność prawa z konstytucją, jako należący do europejskiej i demokratycznej tradycji konstytucyjnej, był nietknięty. Trwająca debata polityczna wydaje się ten aksjomat podważać. Skoro mamy do czynienia z tak ważnym fundamentem demokracji, jakim jest sądownictwo konstytucyjne, trudno się dziwić zainteresowaniu instytucji europejskich zmianami dokonywanymi w tym obszarze w jakimkolwiek państwie europejskim. Szczególną rolę w tym obszarze pełni Komisja Rady Europy nazywana potocznie Komisją Wenecką. Można ją określić jako swoisty organ udzielający doradztwa prawnego państwom z zakresu prawa publicznego. Działa na wniosek danego państwa albo organów europejskich. Komisja wskazuje w swoich opiniach na cały szereg merytorycznych kwestii istotnych dla zapewnienie autonomii i bezstronności sądów konstytucyjnych. Opinie Komisji nie mają charakteru wiążącego. Mimo niewiążącego charakteru, tworzone przez Komisję wenecką soft law jest istotne nie tylko dla państw będących jej członkami, ale także dla państw współpracujących z Komisją. Państwa te bowiem chcą być postrzegane jako należące do wspólnoty państw przywiązanej do idei praw człowieka, demokracji i rule of law w granicach nakreślonych przez Komisję Wenecką. Jako reputation-enhancing community, Komisja Wenecka stwarza państwom możliwość współudziału w przygotowywaniu tych standardów, a zarazem traktowania rekomendacji Komisji jako części swojej suwerennej odpowiedzialności za kształt system prawnego.

19

Dělba moci v právní argumentaci

63%

Hapla M.

Právník. Teoretický časopis pro otázky státu a práva (The Lawyer - Scientific Review for Problems of State and Law)

|

2019

|

vol. 158

|

issue 5

472-488

EN

The separation of powers is traditionally considered as one of the key legal and political principles. However, after a closer look, it becomes clear that it actually consists of several very diverse components. The author of the article notes the contradiction that arises between the emphasis on the independence of an institution and the need for its control by other powers. He asks when we are to prefer the first component at the expence of the other and vice versa. The current doctrine does not give us a satisfactory answer. This problem can not be solved by adding another normative thesis to the separation of powers or by identifying its basis. In the professional community, there is no consensus on what the idea stands in its background. Some academics think about efficiency, freedom, self-determination and many others. The author suggests in his text to understand the two components as separate contradictory principles whose collision can be solved through proportionality-based methods. Compared to the current practice, this approach means a shift towards more transparent decision making.

CS

Dělba moci je tradičně považována za jeden z klíčových právních a politických principů. Při důkladnějším zkoumání však vychází najevo, že se ve skutečnosti skládá z několika velmi různorodých komponent. Autor článku si všímá zejména rozporu, který nastává mezi důrazem na nezávislost nějaké instituce a nutností její kontroly ze strany jiných složek moci. Pokládá si otázku, kdy máme upřednostnit první, kdy druhou uvedenou komponentu. Současná doktrína nám na to nedává uspokojivou odpověď. Uvedený problém nelze vyřešit doplněním dělby moci o další normativní tezi nebo identifikací jejího základu. V odborné komunitě nepanuje shoda na tom, jaká idea stojí v jejím pozadí. Uvažuje se takto o efektivitě, svobodě, sebeurčení a mnoha dalších. Autor ve svém textu argumentuje pro to, abychom uvedené komponenty chápali jako samostatné kontradiktorní principy, jejichž kolize může být řešena prostřednictvím metod založených na proporcionalitě. Ve srovnání se současnou praxí znamená takový přístup posun k transparentnějšímu rozhodování.

20

Prezydencjalizm amerykański w świetle reformy imigracyjnej Baracka Obamy.

63%

Ludwikowski R. R., Ludwikowska A. M.

Krakowskie Studia Międzynarodowe

|

2015

|

issue 4

129-148

EN

The main purpose of this article is to bring the reader into an atmosphere of intensity created by the political disputes about the need of immigration reform in the United States. It is unquestionable that problems of the immigrants, who for decades were crossing illegally American borders, contribute to internal political turbulences in this country. This article proceeds on the assumption, that the immigration related problems created a social „melting pot” which became one of the most serious challenges for the American policymakers. The confrontation of the President with Congress was inevitable. On the one hand, Obama’s administration started to regulate the status of illegal immigrants by executive orders; on the other hand, the Congress was determined to bloc these actions as illegal attempts of the President violating the prerogatives of the legislative body. The conflict resulted in the stalemates which seriously undermined the effectiveness of the American system of checks and balances. The lack of legal certainty, a necessary component of the reliability of the democratic governments, triggered the dispute over the values of the interpretational flexibility of the Constitution of the United States.

Refine search results

Трансформация президентской власти в Казахстане: выбор между демократией и социально-политической стабильностью

Mechanisms of curbing statutory power in a situation of political uniformity of the legislative and executive (comments in the light of RP Constitution of 2 April 1997)

Konstytucyjny status parlamentu federalnego w Republice Argentyńskiej

Zasada podziału władzy a koncepcja veto players

Establishment of a judicial system and ensuring independence of judges in Lithuania, 1918–1920

Is the Separation of Powers a Useless Concept? The Components and Purpose of the Separation of Powers

Concepts of Separation of Powers in a Comparative Approach – Similarities and Dissimilarities

КОНСТИТУЦИОННЫЕ ВЫЗОВЫ СТРАН ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ

Проблемы реализации принципа разделения властей в государственном механизме Российской Федерации

The Competence Tribunal After the Second World War. About the Draft of a Decree of 1947

The constitutional position of the Swiss parliament in the context of the principle of separation of powers

The constitutional position of the Swiss parliament in the context of the principle of separation of powers

Wybór sędziego sądu konstytucyjnego. Analiza polskiego przypadku na tle porównawczym

How Republicans and Democrats Strengthen Secret Surveillance in the United States

Wpływ konstytucyjnej zasady pomocniczości na kształt i funkcjonowanie samorządu terytorialnego

Glosa do uchwały składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r., sygn. akt BSA I-4110-1/20

W poszukiwaniu władzy stabilizującej porządek konstytucyjny (część II)

Stanowisko Komisji Weneckiej dotyczące pozycji ustrojowej sądownictwa konstytucyjnego w demokratycznym państwie prawa

Dělba moci v právní argumentaci

Prezydencjalizm amerykański w świetle reformy imigracyjnej Baracka Obamy.