Search results

1

Logicznie poprawny argument tu quoque

100%

Sękowski P. M.

Internetowy Magazyn Filozoficzny Hybris

|

2019

|

vol. 44

|

issue 1

32-50

EN

The argument tu quoque is widely called a logical fallacy. The aim of this study is to show, that this theorem is ill-considered. The text is focused on the analysis of various examples of tu quoque. This analysis leads to the conclusion that there are logically correct tu quoque. There are given some examples of such tu quoque. Main theorem of the article is that tu quoque is correct if it’s used as some kind of mental shortcut referring to other arguments.

PL

Artykuł prezentuje wybrane wyniki opisane przeze mnie w rozprawie doktorskiej pt.: „Logiczna analiza struktury i prawomocności argumentu tu quoque”, napisanej pod kierunkiem prof. dr. hab. Andrzeja Indrzejczaka w Katedrze Logiki i Metodologii Nauk Uniwersytetu Łódzkiego i obronionej 20 lipca 2017 roku na Wydziale Filozoficzno-Historycznym UŁ. Przykłady i twierdzenia zawarte w tekście wybrałem spośród zebranych w pracy doktorskiej. Niektóre przeredagowałem, żeby uwypuklić najważniejsze w kontekście artykułu zjawiska.

2

Argumentacja semantyczna – podstawowe pojęcia i problemy definicyjne

86%

Pruś J.

Res Rhetorica

|

2019

|

vol. 6

|

issue 4

EN

The aim of the article is to define a certain type of argumentation, which has been scarcely described so far in either Polish or foreign literature in the field of argumentation theory, and thus to systematize the problems of research on semantic procedures in argumentation. The analysis of the ways in which a modification of meaning can affect the power of arguments inclines to distinguish a new type of argumentation - semantic argumentation. The concepts of persuasive definition and classification as well as methods of their application in the formulation of an argument will also be analyzed. The definition of semantic argumentation proposed here may give rise to some problems, typical when introducing a new concept, which is why the second part of the article is devoted to the issues related to the proposed shape of the definition. The definition is necessary for further research on semantic argumentation, its typology and for the assessment of its correctness.

PL

Celem artykułu jest zdefiniowanie pewnego typu argumentacji, rzadko opisywanego do tej pory zarówno w polskiej, jak i zagranicznej literaturze z zakresu teorii argumentacji, a przez to usystematyzowanie problematyki badań nad zabiegami semantycznymi w argumentacji. Analiza, jak modyfikacja znaczenia może wpływać na moc argumentacji skłania do wyróżnienia nowego typu argumentacji – argumentacji semantycznej. Przeanalizowane zostaną też pojęcia definicji perswazyjnej i klasyfikacji oraz sposoby ich aplikacji w formułowaniu argumentu. Zaproponowana tutaj definicja argumentacji semantycznej może rodzić pewne problemy, typowe przy wprowadzaniu nowego pojęcia, dlatego druga część pracy jest poświęcona kwestiom związanym z zaproponowanym kształtem definicji. Podanie definicji jest niezbędne do dalszych badań nad argumentacją semantyczną, jej typologią i oceną poprawności.

3

Interdyscyplinarny wymiar teorii argumentacji Chaima Perelmana

72%

Arndt W.

|

2021

|

vol. 12

|

issue 41

195-210

EN

RESEARCH OBJECTIVE: The aim of the article is to present a conception that was developed for the purposes of legal reasoning. However, basing it on assumptions that go beyond the scope of the law means that it could be taken into account more widely. THE RESEARCH PROBLEM AND METHODS: The research thesis is the statement that Chaim Perelman developed a conception intended for the purposes of legal argumentation and emphasized its importance in judicial reasoning. However, the theory of argumentation is a theory that goes beyond the discipline of law and should be recognized in other disciplines, at least in the broad field of social sciences. The research method adopted in the article is conceptual analysis combined with the analysis of the text. THE PROCESS OF ARGUMENTATION: The article presents the main assumptions of the discussed conception. Secondly, an interdisciplinary look at the characteristics of the conception will be presented in order to show its versatility. RESEARCH RESULTS: The main assumptions of Perelman’s conception, developed for the puposes of legal discourse, also turn out to be valuable for the other scientific social disciplines. This conception is decision-oriented. In a modern state, not only judges in courts but also officials and other decision-makers decide. The proces of fair argumentation discussed by Perelman also deserves the interest of decision-makers and other participants in disputes who are not lawyers. CONCLUSIONS, INNOVATIONS, AND RECOMMENDATIONS: All participants in disputes should be subject to the requirement of impatiality and procedural fairness. Therefore, Chaim Perelman’s theory of argumentation still deserves attention.

PL

CEL NAUKOWY: Celem artykułu jest przedstawienie koncepcji, która opracowana została na potrzeby rozumowania prawniczego. Jednak oparcie jej na założeniach wykraczających poza obszar prawa sprawia, że mogłaby być szerzej uwzględniana. PROBLEM I METODY BADAWCZE: Tezą badawczą jest stwierdzenie, że Chaim Perelman opracował koncepcję przeznaczoną na potrzeby argumentacji prawniczej i podkreślał jej znaczenie w rozumowaniu sędziowskim. Jednak teoria argumentacji jest teorią wykraczającą poza dyscyplinę prawa i powinna być dostrzeżona na gruncie innych dyscyplin, przynajmniej w szerokim obszarze nauk społecznych. Przyjętą w artykule metodą badawczą jest analiza pojęciowa powiązana z analizą tekstu. PROCES WYWODU: Artykuł zawiera w pierwszej kolejności przedstawienie głównych założeń omawianej koncepcji. W drugiej kolejności przedstawione zostanie interdyscyplinarne spojrzenie na cechy charakterystyczne koncepcji, w celu uwydatnienia jej wszechstronności. WYNIK ANALIZY NAUKOWEJ: Główne założenia koncepcji Perelmana, opracowane na potrzeby dyskursu prawniczego, okazują się też wartościowe dla innych dyscyplin społecznych. Koncepcja ta jest ukierunkowana na rozstrzygnięcia. We współczesnym państwie rozstrzygają nie tylko sędziowie w sądach, ale także urzędnicy i inni decydenci. Omawiany przez Perelmana proces rzetelnej argumentacji zasługuje także na zainteresowanie decydentów i innych uczestników sporów, którzy nie są prawnikami. WNIOSKI, INNOWACJE, REKOMENDACJE: Wymóg bezstronności i sprawiedliwości proceduralnej powinny cechować wszystkich uczestników sporów. Dlatego teoria argumentacji Chaima Perelmana wciąż zasługuje na uwagę.

4

A Theory of Argumentation: The Case of Ethical, Political, and Utopian Thinking

58%

Perlikowski Ł.

Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej

|

2021

|

issue 2(27)

54-68

PL

Ważnym problemem na gruncie filozofii politycznej i teorii polityki jest rozróżnienie między argumentami politycznym a utopijnymi. Granica między tymi dwoma typami argumentacji bywa niewyraźna, co sprawia, że nierzadko mamy do czynienia z kontaminacją obu sposobów myślenia w poszczególnych stanowiskach. Polega to na przykład na przedstawianiu argumentu utopijnego jako argumentu politycznego i vice versa. Celem głównym artykułu jest uporządkowanie tych kwestii poprzez zastosowanie modelu argumentacji zaproponowanego przez Stephena Toulmina do analizy obu podejść teoretycznych. Trzy główne problemy pracy są następujące: 1) rozróżnienie argumentów politycznych i etycznych; 2) właściwa struktury argumentacji politycznej; 3) ocena spójności idei utopii realistycznej (zaproponowanej przez J. Rawlsa).

EN

A relevant problem in political philosophy and political theory is the distinction between political and utopian arguments. The boundary between these two types of argumentation may be blurred, which leads us to the point when we often deal with contaminations of both ways of thinking in individual positions. This involves, for example, presenting a utopian argument as a political argument and vice versa. The main purpose of the article is to organize these issues by applying the argumentation model developed by Stephen Toulmin to the analysis of both theoretical approaches. The three main problems of this work are: 1) the distinction between political and ethical arguments; 2) identifying the proper structure of political argumentation; 3) evaluation of the coherence of the idea of a realistic utopia (proposed by John Rawls).

Refine search results

1 Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej

1 Horyzonty Polityki

1 Internetowy Magazyn Filozoficzny Hybris

1 Res Rhetorica

2 2021

2 2019

1 Arndt W.

1 Perlikowski Ł.

1 Pruś J.

1 Sękowski P. M.

Logicznie poprawny argument tu quoque

Argumentacja semantyczna – podstawowe pojęcia i problemy definicyjne

Interdyscyplinarny wymiar teorii argumentacji Chaima Perelmana

A Theory of Argumentation: The Case of Ethical, Political, and Utopian Thinking