Results found: 2

Search results

Search:
in the keywords: theistic science

Sort By:

Limit search:

What's Wrong with Methodological Naturalism?

100%

Bradie M.

Human Affairs

2009

vol. 19

issue 2

126-137

The compatibility of Darwinism with religious beliefs has been the subject of vigorous debate from 1859 to the present day. Darwin himself did not think that there was any incompatibility between his theory of natural selection and the existence of God. However, he did not think that appeals to the direct or indirect activity of a Creator substantially increased our understanding of any natural phenomenon. In effect, Darwin endorsed what we would today label as "methodological naturalism,' roughly the view that the only legitimate elements of the explanation of natural phenomena must appeal only to natural processes, natural laws and natural regularities.In section 2, Darwin's commitment to methodological Darwinism is documented. Section 3 addresses the question of whether methodological naturalism does or does not rule out belief in a divine Creator. Section 4 raises the question of whether methodological naturalists are also metaphysical naturalists. Finally, section 5 assesses the warrant for expanding the scope of ‘science’ to include non-naturalistic factors.

Nauka przed sądem: analiza racjonalności naturalizmu metodologicznego

45%

O'Connor R. C.

Filozoficzne Aspekty Genezy

2014

vol. 11

95-131

W niniejszym eseju dokładnie analizuję koncepcję przedstawioną w niedawno wydanym tomie The Creation Hypothesis: Scientific Evidence for an Intelligent Designer pod redakcją J.P. Morelanda. Moreland gani chrześcijan za, jak to ujmuje, niezrozumienie, na czym polega właściwa integracja ich wiary z dyscyplinami świeckimi, a zwłaszcza z naukami przyrodniczymi. Współtwórcy tego tomu przedstawiają „naukę teistyczną”, która skupia się głównie na taktycznym lub strategicznym występowaniu przeciwko wykluczeniu bezpośrednich odwołań do boskiego sprawstwa (czyli przeciwko naturalizmowi metodologicznemu). Autorzy ci przyjmują zasadę inkluzji, to znaczy pogląd, że wyjaśnienia mówiące o bezpośrednim działaniu boskiego sprawcy mogą stanowić właściwą część nauk przyrodniczych. Jeśli dobrze rozumiem, koncepcja ta przybiera postać dwóch tez: (1) wierność chrześcijańskiego naukowca naturalizmowi metodologicznemu jest zupełnie irracjonalna; (2) przeciwstawianie się odwołaniom do bezpośredniego boskiego sprawstwa jako właściwej części nauk przyrodniczych jest irracjonalne również w przypadku szerszego grona naukowców, ponieważ nauka nie ma cech, które z natury odróżniałyby ją od innych dyscyplin. Wykażę przede wszystkim, że pierwsze twierdzenie jest błędne, drugie natomiast — nierozsądne. Rozróżnienie pomiędzy dyscyplinami, określone częściowo przez naturalizm metodologiczny, jest dobrze ugruntowane, wartościowe samo w sobie i jeśli je odpowiednio rozumieć, stanowi kluczowy element chrześcijańskich dociekań. Zgodnie z moją konkluzją dopuszczenie bezpośrednich odwołań do boskiego sprawstwa na gruncie nauk przyrodniczych miałoby szkodliwe konsekwencje dla ogólnie pojętego celu, jakim jest poszukiwanie prawdy.

In this essay, I closely scrutinize the proposal presented in a recently edited volume entitled The Creation Hypothesis: Scientific Evidence of an Intelligent Designer by J.P. Moreland. Moreland chides Christians for what he takes as their failure to understand the proper integration of their faith with secular disciplines, particularly the natural sciences. Contributors to this volume propose a „theistic science” which focuses primarily on the tactical or strategic proscription against direct reference to divine agency (methodological naturalism). These authors endorse the inclusivity principle, that is, the claim that explanations in terms of the direct and immediate activity of a divine agent may constitute a proper part of natural science. As I see it, the recommendation takes two forms: (1) it is positively irrational for the Christian engaged in natural science to remain committed to methodological naturalism, and (2) because science has no intrinsic individuating features, it is irrational for the broader scientific community to continue to resist appeal to immediate divine agency as a proper part of natural science. Specifically, I argue that the first statement is mistaken, and the second is ill-advised. The disciplinary distinction, as determined in part by methodological naturalism, is well-grounded, intrinsically valuable, and, when properly understood, a critical component of Christian inquiry. I conclude that permitting direct reference to divine agency in natural science severely undermines the overall quest for truth.

Refine search results

1 Filozoficzne Aspekty Genezy

1 Human Affairs

1 2014

1 2009

1 Bradie M.

1 O'Connor R. C.

Search results

What's Wrong with Methodological Naturalism?

Nauka przed sądem: analiza racjonalności naturalizmu metodologicznego