EN
For Adolf Loos architectural meaning was not inherent in one‘s materials. Meaning, in other words, was historical, changing, and dependent on context. As I argue, Loos‘ normative approach to architectural meaning stood in direct contrast to the rise of an affective account of architecture that began to dominate architectural thinking and practice in the opening decades of the twentieth century. For August Endell, Hermann Obrist, Henry van de Velde and into the Bauhaus, architecture was increasingly conceived as generating material effects through formal qualities inherent in materials. Loos was prescient in his rejection of the growing consensus around the surefire effect of architectural forms and materials. At stake for Loos were qualities of risk, chance and failure that made meaning possible.
CS
Význam architektury pro Adolfa Loose nespočíval ve vlastních materiálech, ale pokládal ho za historický, proměnlivý a závislý na kontextu. Prokazuji, že Loosův normativní přístup k architektonickému významu byl v přímém protikladu ke vzestupu afektivního pojetí architektury, které v architektonickém myšlení a praxi začalo převládat v prvních desetiletích 20. století. Pojetí architektury Augusta Endella, Hermanna Obrista, Henryho van de Veldeho a členů Bauhausu spočívalo především na působení materiálu za využití jeho inherentních formálních vlastností. Loos prozíravě odmítal sílící obecnou shodu na jistém účinku architektonických forem a materiálů. Vsadil na přednosti risku, náhody a selhání dodávající význam.